冷刀錐切與利普錐切治療宮頸上皮內瘤變的臨床療效對比

朱愛媚　劉華英　侯翠　李初升

【摘要】 目的 對比分析冷刀錐切與利普錐切治療宮頸上皮內瘤變的臨床療效。方法 80例宮頸

上皮內瘤變患者作為研究對象， 隨機分為觀察組與對照組， 每組40例。觀察組予以利普錐切治療， 對照組予以冷刀錐切治療， 觀察兩組患者的治療效果， 術中出血量、手術時間、住院時間、切口愈合時間及并

發癥發生情況。結果 觀察組治愈率92.50%明顯高于對照組的77.50%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者術中出血量、手術時間、住院時間、切口愈合時間均明顯優于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組并發癥發生率5.00%明顯低于對照組的20.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。

結論 利普錐切治療宮頸上皮內瘤變具有術中出血量少、手術及住院時間短、術后恢復快等特點， 可明顯提高臨床療效， 值得推廣應用。

【關鍵詞】 冷刀錐切；利普錐切；宮頸上皮內瘤變

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.033

宮頸癌（cervical cancer）在臨床上具有較高的發病率， 在女性惡性腫瘤中僅次于乳腺癌， 居第二位， 大約占到了15% [1]。

相關調查研究結果顯示， 2002年全球范圍內新增的宮頸癌患者達到了49.3萬例， 因宮頸癌而死亡的患者有27.4萬例，

并且宮頸癌的發病率在發展中國家中呈現明顯上升的趨

勢[2]。在我國每年有14萬例新發宮頸癌患者， 大約占到全球宮頸癌新發病例的28.8%[3]。而宮頸上皮內瘤變（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）被認為是宮頸癌前病變， 早期對宮頸上皮內瘤變進行治療是預防發生宮頸癌的關鍵所在。對于宮頸上皮內瘤變， 其主要的治療方法有宮頸錐切術、宮頸環形電切除術（利普刀手術）、激光錐切術以及子宮切除術。治療宮頸上皮內瘤變Ⅱ、Ⅲ期的主要方法為宮頸錐切術， 其中宮頸環形電切術是目前臨床上使用的新型手術方式， 該術式操作簡便、誤診漏診率低、并發癥少， 故臨床上越來越重視對利普刀的使用[4]。本研究選擇在本院婦科住院治療的宮頸上皮內瘤變患者為研究對象， 分別進行冷刀錐切治療與利普錐切治療， 比較兩種治療方法的臨床療效， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年1月～2017年1月在本院婦科住院治療的80例宮頸上皮內瘤變患者， 隨機分為觀察組與對照組， 每組40例。所有患者均經陰道鏡及宮頸細胞學檢查確診為宮頸上皮內瘤變， 且均為已生育婦女。觀察組年齡27～55歲， 平均年齡（40.2±7.3）歲， 宮頸上皮內瘤變Ⅱ級

28例， 宮頸上皮內瘤變Ⅲ級12例。對照組年齡26～53歲， 平均年齡（38.9±6.8）歲， 宮頸上皮內瘤變Ⅱ級27例， 宮頸上皮內瘤變Ⅲ級13例。兩組年齡、病情等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究已通過倫理委員會審核， 且所有患者均在知情同意的情況下簽署知情同意書。

1. 2 治療方法 所有患者的手術治療均在月經后1周內進行， 在術前進行常規的心電圖、胸片、血常規、凝血功能、陰道清潔度檢查等檢查。觀察組患者采用利普錐切治療：患者取膀胱截石位， 進行常規消毒鋪巾， 將宮頸病變移行帶的位置標示出來；調整利普刀的功率至30～50 W后用環形電刀順時針方向勻速將病變組織切除， 其切除的范圍應在病變范圍外5 mm；術中若有出血， 則使用球形電極電凝進行止血， 將切下的病變組織常規送病檢。對照組患者采用冷刀錐切治療：對患者進行腰-硬聯合麻醉， 麻醉滿意后， 常規消毒鋪巾， 使用陰道拉鉤將宮頸暴露， 從而確定病變范圍， 然后再安置金屬導管導尿；在病變宮頸處做一錐形切口， 將病灶切除， 切除范圍為病變邊緣1 cm， 最后采用陳氏改良縫合法對切口進行縫合， 若有出血則及時止血。

1. 3 觀察指標及判定標準 觀察兩組患者的臨床療效、術中出血量、手術時間、住院時間、切口愈合時間及并發癥發生情況。臨床療效評價標準：術后以及術后6個月復查均沒有上皮內瘤變組織殘留則為治愈；手術后復查仍然殘留有上皮內瘤變組織則為殘留；手術后沒有上皮內瘤變組織的殘留， 但在術后6個月復查發現有上皮內瘤變則為復發。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對研究數據進行分析處理。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用

t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組臨床療效比較 觀察組治愈率92.50%（37/40）明顯高于對照組的77.50%（31/40）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組術中及術后情況比較 觀察組患者術中出血量、手術時間、住院時間、切口愈合時間分別為（7.8±2.9）ml、（8.1±

3.6）min、（5.6±1.8）d、（30.5±3.8）d， 均明顯優于對照組的（46.2±

9.6）ml、（28.5±8.4）min、（7.9±2.4）d、（42.3±8.7）d， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組并發癥發生情況比較 觀察組并發癥發生率5.00%（2/40）明顯低于對照組的20.00%（8/40）， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

宮頸癌的發生是由最初的宮頸上皮內瘤變逐漸發展到早期浸潤癌， 最終發展至浸潤癌， 其發病是一個由量變到質變的持續發展過程， 發病率在女性惡性腫瘤中占第二位[5]。由最初的宮頸上皮內瘤變發展至宮頸癌需要的時間大約為endprint

10年， 因此及時、有效地對宮頸上皮內瘤變進行治療是預防宮頸癌的關鍵， 對于內瘤變組織應及時予以切除[6]。

冷刀錐切術是臨床上應用較早的一種手術治療方法， 該手術方法是一種相對傳統的手術方法， 對患者的機體造成的創傷較大， 手術風險較高， 且在進行該手術治療之前， 要對患者進行麻醉[7]。而利普錐切術借助的是電流與組織接觸， 組織形成阻抗， 從而使電能轉化為熱能， 在熱能所產生的高熱作用下， 細胞內的水分蒸發， 變成蒸汽波， 從而可以有效地對組織進行切割 [8]。利普錐切術可快速地對組織進行切割， 還能實現電灼止血， 術中的出血量少， 從而降低了手術風險， 并且在進行該手術時可以不麻醉或者只是進行局部表面麻醉， 對患者造成的損害更小， 具有更高的安全性。

本研究結果顯示：觀察組治愈率92.50%明顯高于對照組的77.50%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者術中出血量、手術時間、住院時間、切口愈合時間均明顯優于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組并發癥發生率5.00%明顯低于對照組的20.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。采用利普錐切治療患者的治愈率明顯高于采用冷刀錐切治療的患者， 可能是由于相比于冷刀錐切， 利普錐切具有更高的準確性， 可以將內瘤變組織切除得更干凈， 殘留的病灶更少， 甚至沒有殘留[9]。利普錐切切割速度快， 且利用的是熱切割， 切割的同時還能止血， 因此術中的出血量少， 可以有一個清晰的手術視野， 操作起來更方便， 故手術時間短。利普錐切可以不進行麻醉或者僅采用表面麻醉， 故對患者的傷害更小， 故恢復快， 切口愈合快， 住院時間短。采用利普錐切患者的痛經、出血、宮頸粘連發生率明顯低于冷刀錐切患者， 這與國內外研究結果基本符合。在Hillemanns等 [10]

的研究中， 以宮頸上皮內瘤變患者為研究對象， 分別采用冷刀錐切與利普錐切治療后發現， 采用利普錐切患者不良反應的發生率明顯低于采用冷刀錐切的患者。

綜上所述， 利普錐切治療宮頸上皮內瘤變的臨床療效明顯優于冷刀錐切治療， 其治愈率高、術中出血量少、手術時間短、切口愈合快， 且并發癥發生率低， 值得在臨床上推廣應用。

參考文獻

[1] 陳玉梅， 金黎， 陳惠琴. 不同宮頸錐切方法治療宮頸上皮內瘤變Ⅲ級的臨床療效評價. 中國民康醫學， 2014， 18（18）：102-104.

[2] Parkin DM， Bray F， Ferlay J， et al. Global Cancer Statistics， 2002. Ca A Cancer Journal for Clinicians， 2005， 55（2）：74-108.

[3] 鄧勍， 古嶺梅， 古紫云， 等. 宮頸CIN患者138例臨床治療方式探討及療效分析. 中南醫學科學雜志， 2012， 40（4）：400-403.

[4] Heinonen A， Gissler M， Riska A， et al. Loop electrosurgical excision procedure and the risk for preterm delivery. Obstetrics & Gynecology， 2013， 121（5）：1063.

[5] 申萍. LEEP刀治療宮頸上皮內瘤變100例臨床觀察. 中國婦幼保健， 2011， 26（19）：3037-3038.

[6] 楊琴， 史宏錦. LEEP治療宮頸上皮內瘤變156例臨床分析. 現代醫藥衛生， 2012， 28（22）：3407-3408.

[7] Le T， El-Sugi R， Hicks-Boucher W， et al. Loop electrosurgical excision procedure for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia： how much excision is enough？ Journal of Obstetrics & Gynaecology the Journal of the Institute of Obstetrics & Gynaecology， 2013， 33（6）：622-625.

[8] Hoppenot C， Stampler K， Dunton C. Cervical cancer screening in high-and low-resource countries： implications and new developments. Obstetrical & Gynecological Survey， 2012， 67（10）： 658.

[9] 劉小英. Leep治療宮頸上皮內瘤變128例臨床分析. 中外醫療， 2010， 29（10）：93-94.

[10] Hillemanns P， Kimmig R， Dannecker C， et al. LEEP versus cold knife conization for treatment of cervical intraepithelial neoplasias. Zentralblatt Fur Gynakologie， 2000， 122（1）：35.

[收稿日期：2017-08-25]endprint