“叢林飛躍”的代價

歐陽峰

“叢林飛躍”是泰國清邁之游中著名的娛樂體驗項目，因其新鮮、驚險和刺激，吸引了世界各地的游客。2015年6月，一名中國游客卻在“叢林飛躍”時喪身，悲劇是如何造成的，應由誰承擔過錯責任呢？2017年6月30日，經上海市兩級法院的審理，最終塵埃落定。

預訂項目，一家三口泰囧

43歲的朱國平住湖北省宜昌市，父母健在、妻子賢惠、女兒活潑可愛，家庭幸福美滿。2015年5月，女兒婷婷即將中考，“婷婷，加油！考上重點高中，帶你去國外旅游。”“耶！”女兒與他擊掌為誓。實際上，未等到中考，妻子李慧就迫不及待準備境外旅游攻略，她向丈夫建議，采取自助游的方式，去泰國旅行。

打開電腦，輸入泰國旅游的關鍵詞后，夫妻倆赫然看見一個宣傳網頁，產品經理推薦：“體驗清邁最新最快的猶如泰山飛躍般的極速運動，叢林滑翔將帶您體驗難忘的冒險之旅！飛行時，您將鳥瞰樹林上空優美的風景，腳下的峽谷和森林不斷變化著呈現在您眼前，美不勝收。”網頁注明該旅游產品由上海某旅行社及具有合法資質的地接社提供相關服務。

5月23日，李慧通過旅行社的網上服務平臺上海某商務公司，預訂了“清邁+曼谷3-14日自由行曼谷進清邁出”旅游產品，費用為1.6萬多元，其中包含3人從武漢出發廣州轉機前往泰國的往返飛機票9453元、曼谷4天酒店住宿費用3184元、清邁4天的酒店住宿費用2240元、3人旅游簽證費用765元、3人境外保險費用414元。出發時間為2015年6月22日，返回時間為當月30日。該旅游產品的收款單位為廣州某公司。

6月14日，在出發前一周，李慧又通過商務公司網站預訂了WiFi通訊設備租借、機場酒店之間接機服務，以及“清邁叢林飛躍”等多個單項旅游項目。3人費用為915元，該筆旅游服務費由攜程旅行社收取。

洞口墜落，頭部著地身亡

婷婷果然爭氣，中考分數剛剛公布，全市兩家最好的重點高中爭相要與她簽約就讀。6月22日，一家三口歡天喜地如期出行。6月28日，他們終于來到了地處熱帶雨林的清邁，到了叢林滑翔的第一個站臺時，俯視四周，只見高山環繞，一大片高海拔的熱帶雨林為滑索提供了絕佳的天然環境。據導游介紹，清邁“叢林飛躍”是很多游客來泰的必玩項目。其游戲規則是，游客在叢林中，身上綁好安全繩索，在距離地面50米的樹頂之間從一棵樹滑翔到另一棵。完成整個索道約需2至2.5個小時，樹間共有32個平臺，通過繩索從一個平臺“飛向”另一個平臺，每個平臺有兩名工作人員看顧，一人負責將游客放下站點，一人則在對面接人。當天，朱國平與妻女隔開，被編入10人組成的臨時小組，每個人在教練指導下單獨滑行。但等到朱國平站到平臺上時，只有9平方米場地中間，僅留有0.8米×0.8米見方的下降孔，平臺上站立著10位游客和1位工作人員。朱國平身材高大，他挪移了一下站位，意想不到的事發生了，他突然身體后傾，從平臺的下降洞口急速墜落，“哎呀！”已經到達對面平臺的朱國平妻子李慧及其女兒朱婷頓時失聲尖叫起來。然而，盡管朱國平頭戴安全防護頭盔、身系安全保護繩索，但墜落后，由于地面沒有鋪設緩沖墊，其重重撞擊在地面上，他大喊一聲“救命！”，現場工作人員聞訊趕來，扶起朱國平以坐姿等待救援。之后，在運送其前往醫院時，沒有采取任何體位固定措施，救援人員以索降的方法運送朱國平。但到達醫院時，朱國平已不治身亡。

10月上旬，清邁警方調查認為，事故原因是安全鎖扣發生故障。之后，泰國警方就該起事故指控“叢林飛躍”項目的經營者泰國某公司及相關責任人員“疏忽大意致他人死亡”。

歷經兩審，索賠費盡周折

丈夫意外身亡，不僅給李慧母女帶來了沉重的打擊，也讓朱國平年近七旬的父母飽受痛苦。朱國平出生在普通的農戶家庭，在父母辛勤養育下，朱國平勵志奮進，生前在一家企業擔任高管。如今白發人送黑發人，傷心欲絕。于是，他們和李慧一起，向某商務公司和旅行社討要說法。兩單位卻認為，朱國平參加項目前已購買了商業保險，也明知這是有風險的活動，其不是賠償責任主體。

因“叢林飛躍”項目是李慧與上海某商務公司網站平臺、上海某旅行社預訂，2015年12月，李慧、朱婷及朱國平父母向上海市長寧區人民法院提出了民事訴訟。他們請求某商務公司、某旅行社共同賠償包括死亡賠償金、被撫養人生活費等共計212萬多元。其中，僅懲罰性賠償金就達人民幣70萬元。

一審開庭時，某商務公司辯稱，“叢林飛躍”項目的運營中，僅朱國平一人發生事故，其他同團人員均無問題，其本人的疏忽大意對于事故的發生也存在過錯。

某旅行社則辯稱，朱國平一行三人去泰國是自由行，旅行社只是“叢林飛躍”項目的代銷方，只提供產品的訂購服務，沒有其他服務和導游。朱國平本人具有完全民事行為能力，對自身安全應當有保障義務，攜程旅行社已經提供證據證明朱國平本人對事故的發生存在一定過錯，故旅行社不應當承擔全部賠償責任。

上海市長寧區人民法院審理認為：包價旅游合同是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅游服務，旅游者以總價支付旅游費用的合同。

李慧預訂“清邁+曼谷3-14日自由行曼谷進清邁出”旅游產品，某旅行社只提供前往泰國的飛機往返交通和當地酒店住宿兩項服務，且產品明確為自由行，雙方簽訂的不是包價旅游合同。旅行社不是組團社，不提供導游或領隊服務，“叢林飛躍”項目經營者不是協助旅行社履行包價旅游合同義務的履行輔助人，故李慧的丈夫朱國平與商務公司、旅行社并非締結旅游合同關系。同時，李慧是通過網站訂購了由上海某旅行社出售的“叢林飛躍”項目，提供網絡交易平臺的上海某商務公司與在網站出售涉案旅游產品的旅行社，均應對交易的旅游產品盡到法定義務。

網站平臺在宣傳、推薦涉案“叢林飛躍”項目時，只是渲染該項目的驚險、刺激，但沒有將高空速降項目存在的高風險進行告知，忽視了安全風險的提示。從事故發生實際狀況看，事發的速降出發平臺設置在距地面十多米的高空，在面積9平方米場地上站立了11人，空間的局促可想而知，且平臺沒有設置護欄，明顯存在不安全因素。且事發時，地面沒有鋪設緩沖防護墊，表明安全措施不足和失效。出事后，“叢林飛躍”的工作人員沒有讓朱國平平躺，而是讓其以坐姿等待救援，后在沒有采取任何有效措施的情形下，以索降的方法運送朱國平，加重了傷情。當地工作人員缺乏基本的救護常識，在高空速降這類高風險項目的周圍沒有設置醫療急救機構，致使事發后朱國平沒有得到及時的救治。上述多種客觀存在的缺陷，均表明涉案的“叢林飛躍”項目存在嚴重安全風險，不是合適的旅游項目。某商務公司和某旅行社對該項目存在的先天不足，沒有前往實地進行必要的安全評估，在推薦該旅游項目時，作了片面介紹，忽視風險存在，雖在主觀上難以構成明知的故意，但存在失察和沒有盡到謹慎注意義務，應當承擔相應責任。而事發之前朱國平在平移身位時疏于觀察周圍狀況，不慎踏空從下降洞口墜落，其本人也存在疏忽大意過失，故法院酌定，某商務公司及某旅行社對朱國平死亡造成的損失承擔80%的賠償責任。對李慧等人要求對其所受損失予以二倍以下的懲罰性賠償，不予支持。上海市長寧區人民法院作出一審判決，上海某旅行社賠償李慧等人各項損失合計85.5萬多元，上海某商務公司承擔連帶清償責任。

李慧等4原告對一審判決不服，于2016年8月1日向上海市第一中級人民法院提出上訴。其上訴理由是朱國平死亡的真正原因并非踏空墜落，而是其身上所系的安全繩鐵扣脫扣所致，是旅游項目的設備出現問題。對于該設備旅游服務商對消費者具有默示擔保義務，游客對設備具有基本的信賴，故認定朱國平自身有過失，不當且不公平。本案系旅游服務合同，涉及消費者權益保護法律關系，《消費者權益保護法》中規定的懲罰性賠償應在本案中得到適用。

二審期間，李慧提交了在網站預訂涉案相關產品時，網站回復的確認郵件截屏，因郵件中有明確的產品內容，還有某旅行社的印章，故可以證明其與旅行社、商務公司之間形成旅游服務合同關系。

上海市第二中級人民法院審理認為：事發時朱國平頭戴安全頭盔、身系安全繩索，其身上的防護設備與他人無異，作為一名普通游客，其對于工作人員向其提供的防護措施符合安全性要求具有正當的信賴，但從事件結果看，“叢林飛躍”工作人員所提供的安全措施是近乎于失效的，朱國平嚴重受傷直至死亡的后果恰是由此而引起。故李慧等人上訴主張由某旅行社承擔全部賠償責任，應予以支持。

某商務公司作為網絡平臺提供者，具有居間人的身份，可以為旅游經營人提供展示和銷售產品的平臺，并從成功的交易中獲得收益，故某商務公司對于通過網絡售賣的產品具有依法進行審核的義務。然該公司在旅行社售賣涉案“叢林飛躍”產品的過程中同樣忽視了安全風險的提示，未對產品所具有的高風險進行如實客觀的告知，亦應承擔相應的責任。此外，涉案的“叢林飛躍”項目雖驚險、刺激，具有高風險，但該案并無證據證明某旅行社存在明知系爭“叢林飛躍”產品存在缺陷而仍然銷售的行為，故本院對于李慧等人要求某旅行社承擔懲罰性賠償70萬元的上訴請求，難以支持。

2017年6月30日，上海市第二中級人民法院作出終審判決，改判某旅行社賠償李慧等4人各項損失106萬多元；某商務公司承擔連帶清償責任。endprint