□吳敏剛，俞 炯

（中共寧波市鄞州區(qū)政法委員會，浙江 寧波 315000）

律師參與社會矛盾糾紛多元化解的實踐與思考
——以寧波市江東區(qū)①為例

□吳敏剛，俞 炯

（中共寧波市鄞州區(qū)政法委員會，浙江 寧波 315000）

組織和動員社會各方面專業(yè)力量參與社會矛盾糾紛多元化解是發(fā)展所趨、基層所需。律師作為社會主義法律工作者，在預(yù)防和化解社會矛盾糾紛工作中具有獨特優(yōu)勢。應(yīng)從明確主體定位、提升能力水平、拓展工作領(lǐng)域、完善運行機制等方面，推動律師更廣泛、更規(guī)范、更有效地參與社會矛盾糾紛化解工作。

律師；社會矛盾糾紛；多元化解

近年來，社會矛盾的關(guān)聯(lián)性、敏感性、復(fù)雜性、變異性不斷增強，預(yù)防和化解的難度持續(xù)上升，傳統(tǒng)單一的矛盾調(diào)解方式、機制和渠道越來越難以適應(yīng)社會的現(xiàn)實需要。對此，大力推進(jìn)社會矛盾糾紛多元化解機制建設(shè)，強調(diào)要動員社會多元主體力量參與矛盾調(diào)解，切實提升矛盾化解的專業(yè)化、社會化水平勢在必行。

寧波市江東區(qū)作為建設(shè)中的寧波市現(xiàn)代化核心城區(qū)，一貫重視矛盾調(diào)解工作和矛盾調(diào)解隊伍建設(shè)，截至2016年9月，全區(qū)共有人民調(diào)解員708名、街道及社區(qū)調(diào)委會89個、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)委會14個。2016年1-9月，全區(qū)共排查矛盾糾紛6290起，調(diào)處成功6217起，調(diào)處成功率達(dá)到98.84%。同時，還存在社會力量和專業(yè)人士參與不夠、系統(tǒng)性和規(guī)范性不夠等問題。執(zhí)業(yè)律師是經(jīng)過國家相關(guān)部門認(rèn)證和批準(zhǔn)的法律從業(yè)人員，在調(diào)處化解矛盾中具有專業(yè)、客觀、權(quán)威、中立等優(yōu)勢。江東區(qū)作為寧波市法律服務(wù)資源集聚區(qū)域，在運用律師力量調(diào)處和化解矛盾方面，既有雄厚基礎(chǔ)，又有迫切需求，也面臨一些具有普遍性的困難、瓶頸與挑戰(zhàn)。本調(diào)研圍繞如何破解律師調(diào)解矛盾糾紛存在的難題，推動律師更廣泛、更規(guī)范、更有效地參與矛盾糾紛化解（本文所稱的“律師參與社會矛盾糾紛多元化解”，是指除律師受當(dāng)事人委托進(jìn)行并收取費用的代理行為外，以律師作為中立的第三方主體主持或參與調(diào)解矛盾糾紛為主，以其他各類方式為輔的糾紛預(yù)防和解決方式），作一研究探討，為在實踐中深化此項工作，進(jìn)一步提升平安建設(shè)水平提供參考借鑒。

一、當(dāng)前律師參與社會矛盾糾紛多元化解的現(xiàn)狀與成效

（一）工作現(xiàn)狀。截至2016年9月，江東轄區(qū)有律師事務(wù)所47家、執(zhí)業(yè)律師743名，分別占全市總量的33.8%和38.8%；2015年區(qū)屬事務(wù)所業(yè)務(wù)收入1.6億元、繳稅1621萬元，分別占全市總量的17.5%和12.1%。以上四項數(shù)據(jù)在寧波各縣（市）區(qū)中均排名第一，是名副其實的寧波市法律服務(wù)資源“高地”。同時，廣大律師事務(wù)所及律師不僅精耕業(yè)務(wù)、依法納稅，而且踴躍投身社會公益事業(yè)，促進(jìn)法治建設(shè)，為社會發(fā)展和進(jìn)步作出貢獻(xiàn)（詳見表1）。

表1 2015年全區(qū)律師開展業(yè)務(wù)及活動情況

為進(jìn)一步掌握全區(qū)律師調(diào)解矛盾糾紛的現(xiàn)狀，調(diào)研組從最大限度擴(kuò)大樣本范圍出發(fā)，向全區(qū)有代表性的25家區(qū)屬律師事務(wù)所和與律師調(diào)解相關(guān)的7個街道、8個公安派出所、35個社區(qū)及7個職能部門發(fā)放了調(diào)查問卷。從問卷情況結(jié)合工作實際進(jìn)行分析，江東區(qū)律師參與調(diào)解矛盾工作的現(xiàn)狀可從以下角度進(jìn)行考察。

1.年齡結(jié)構(gòu)。42名參與調(diào)解的律師平均年齡為35.3歲，其中：30歲以下有12人，占總數(shù)的28.6%；31-35歲有14人，占總數(shù)的33.3%；36-40歲有5人，占總數(shù)的11.9%；41-45歲有3人，占總數(shù)的7.1%；46-50歲有6人，占總數(shù)的14.3%；51歲以上有2人，占總數(shù)的4.8%。可見，參與調(diào)解的律師總體來看年富力強，處于事業(yè)上升期（詳見圖1）。

圖1 參與調(diào)解的律師年齡分布情況

2.從業(yè)經(jīng)驗。參與調(diào)解的律師平均從業(yè)年數(shù)7.5年，其中：2年以內(nèi)的有8人，占總數(shù)的19.0%；3-5年的有14人，占總數(shù)的33.3%；6-10年的有10人，占總數(shù)的23.8%；11年以上的有10人，占總數(shù)的23.8%。可見，參與調(diào)解的律師大多數(shù)具備一定的業(yè)務(wù)能力和實踐經(jīng)驗（詳見圖2）。

圖2 參與調(diào)解的律師從業(yè)年數(shù)分布情況

3.調(diào)解類型。受到法律規(guī)定（如刑事案件除非自訴或附帶民事訴訟，否則不允許調(diào)解）和現(xiàn)實因素等影響，民事、商事案件仍然是律師調(diào)解矛盾糾紛的主要類型。95.2%的律師受訪者選擇民事案件為自己主要調(diào)解的矛盾類型，人數(shù)排第一；35.7%的律師受訪者選擇商事案件為自己主要調(diào)解的矛盾類型，人數(shù)排第二；選擇行政案件和刑事案件為主要調(diào)解矛盾類型的僅分別為1人、2人（詳見圖3）。

圖3 律師調(diào)解矛盾糾紛案件的主要類型

（二）工作內(nèi)容。近年來，在江東區(qū)委、區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)和推動下，全區(qū)律師群體積極參與調(diào)解矛盾糾紛，完成了下列工作。

一是建立了工作網(wǎng)絡(luò)。縱向上，建立了由區(qū)矛盾聯(lián)調(diào)中心、街道指揮平臺、社區(qū)綜治室、重點（專屬）網(wǎng)格組成，包括全區(qū)各街道、社區(qū)的四級聯(lián)動律師調(diào)解鏈；橫向上，在矛盾糾紛集中發(fā)生、接收的信訪、法院、公安等單位，以及交通事故、校園事故糾紛等行業(yè)、專業(yè)調(diào)委會，設(shè)立一批律師調(diào)解工作室，初步實現(xiàn)了律師調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)對全區(qū)各社區(qū)、重點單位廣覆蓋。

二是打響了工作品牌。針對法院“案多人少”矛盾突出、涉法涉訴信訪件多發(fā)等情況，在區(qū)法院專門設(shè)立“訴調(diào)對接中心”，安排二名執(zhí)業(yè)律師和“老娘舅”坐堂，由法官進(jìn)行指導(dǎo)，負(fù)責(zé)訴前、訴中等案件調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人盡量以調(diào)解方式解決糾紛；在轄區(qū)八個派出所建立律師駐所調(diào)解室，每周七天不間斷輪值，為老百姓提供“定時、定點”矛盾調(diào)解服務(wù)，受到群眾好評；每月8日組織律師到全區(qū)60余個社區(qū)坐堂調(diào)處，提供法律服務(wù)，被群眾親切地稱為“陽光8號”服務(wù)品牌；探索在寧波市律師協(xié)會江東分會、同舟律師事務(wù)所打造律師調(diào)解品牌站點，擴(kuò)大輻射效應(yīng)。

三是探索了運行機制。探索了準(zhǔn)入機制，對律師調(diào)解資格進(jìn)行考察、測試，加強人員篩選，努力明確律師參與調(diào)解的身份定位。探索了基本規(guī)則，對律師調(diào)解的受理范圍、基本流程等進(jìn)行制度化，形成了律師參與信訪、警民聯(lián)調(diào)、涉訴調(diào)解以及進(jìn)社區(qū)調(diào)解等規(guī)則和制度。探索了監(jiān)督評價機制，對于律師調(diào)解的表現(xiàn)和成效由多方主體予以綜合評定，并與年終報酬支付掛鉤。探索了保障機制，采取政府購買法律服務(wù)的形式，落實區(qū)政府專項資金，統(tǒng)籌用于律師調(diào)解和法律服務(wù)，實施“以案定費”彈性保障機制，初步推動了律師調(diào)解工作的可持續(xù)發(fā)展。

四是促進(jìn)了一批疑難矛盾的解決。2015年，全區(qū)共有220名律師參與調(diào)解值班、提供法律咨詢和服務(wù)1194次，接待群眾7130余人次；2016年1-8月，全區(qū)駐公安派出所律師共成功調(diào)解矛盾糾紛298件，涉及金額317.2萬元。除調(diào)解一般性矛盾外，廣大律師還參與拆遷安置、項目建設(shè)等重大、疑難、復(fù)雜矛盾的應(yīng)對、調(diào)處工作，比如在徐戎小區(qū)成片危舊房改造、二號橋市場地塊搬遷中，律師配合有關(guān)部門找準(zhǔn)問題癥結(jié)，提供法律服務(wù)，實行針對性引導(dǎo)和調(diào)處，推動事件依法圓滿解決，將不穩(wěn)定因素降至最低。

（三）工作成效。

1.推動律師參與矛盾糾紛多元化解有力促進(jìn)了法治江東建設(shè)。黨的十八大以來，中央和省、市領(lǐng)導(dǎo)多次強調(diào)，要運用法治思維和法治方式化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定。律師作為社會主義法律工作者，是全面推進(jìn)依法治國的重要力量，律師參與大量重難點問題破解、重大項目推進(jìn)和重大矛盾糾紛化解，能夠有力促進(jìn)黨委政府依法執(zhí)政、依法行政的意識強化和能力提升，增強公民法治素養(yǎng)，同時，能夠把大量的民事、商事等矛盾糾紛案件解決在司法程序入口前端，從源頭上預(yù)防和化解涉法涉訴信訪案件，提升政法機關(guān)執(zhí)法司法的質(zhì)量與效率。

2.推動律師參與矛盾糾紛多元化解提升了平安江東建設(shè)水平。江東作為全國平安建設(shè)先進(jìn)區(qū)，轄區(qū)內(nèi)各類社會主體廣泛參與平安建設(shè)是應(yīng)有之義、發(fā)展之基、穩(wěn)定之本。律師隊伍是平安江東建設(shè)的重要主體，推動律師參與矛盾糾紛多元化解，是律師更廣泛、更深入、更規(guī)范地參與平安江東建設(shè)的突破口和契合點，有利于提升化解信訪問題、調(diào)處矛盾、服務(wù)群眾等平安建設(shè)重點工作水平。

3.推動律師參與矛盾糾紛多元化解保障了居民群眾的合法權(quán)益。隨著近年來江東經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，轄區(qū)居民和企業(yè)的法治意識、維權(quán)意識明顯增強，對于通過律師來化解矛盾、維護(hù)權(quán)益、解決訴求的需求不斷上升。律師參與矛盾糾紛多元化解，正是對廣大群眾迫切需求的正面回應(yīng)，使律師提供的調(diào)解矛盾、法律咨詢、法律援助等服務(wù)延伸到基層角落、拓展到群眾身邊、固化為常態(tài)制度，切實保障和維護(hù)了群眾合法權(quán)益。

二、當(dāng)前律師參與社會矛盾糾紛多元化解存在的問題及原因分析

從調(diào)研情況來看，盡管前階段工作取得了一定成效，但相比全面深化依法治國的總體要求，相比黨委政府以及社會和群眾對律師調(diào)解矛盾糾紛的現(xiàn)實需要，當(dāng)前律師參與矛盾糾紛多元化解工作還存在一些問題。

（一）律師參與矛盾糾紛化解的主體定位還不夠明確。

一是對律師參與矛盾糾紛化解的身份定位導(dǎo)向不夠清晰。當(dāng)前，律師作為雙方當(dāng)事人之外的第三方主要以兩類身份參與調(diào)解：第一類是直接擔(dān)任調(diào)解員，主持或主導(dǎo)調(diào)解；第二類是作為調(diào)解員的法律顧問、助手或?qū)＜覉F(tuán)等，為調(diào)解員提供法律支持，向當(dāng)事人提供法律咨詢等服務(wù)。目前第二類數(shù)量較多。從律師自身看，第二類身份更契合其自身實際，但從黨委政府化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的高度，從實現(xiàn)政府和社會良性互動的維度，從居民群眾維護(hù)自身權(quán)益、滿足法律需求的角度，需要律師在調(diào)解中發(fā)揮更大的主導(dǎo)作用。此外，在美國、英國、挪威、日本等西方發(fā)達(dá)國家，ADR②已經(jīng)越來越成為降低司法成本、多元化解矛盾的主要途徑。律師作為ADR重要一員，在相當(dāng)多情況下已經(jīng)成為矛盾調(diào)解的主持人員，對法院或律協(xié)移送的矛盾案件進(jìn)行主導(dǎo)調(diào)解。如何結(jié)合實際尋找和把握律師行業(yè)實際與社會需求、發(fā)展方向、國際標(biāo)準(zhǔn)的平衡點，進(jìn)一步提升社會矛盾化解效能，還有待探索。

二是律師參與矛盾糾紛化解的思維還處在向“居中者”轉(zhuǎn)變的適應(yīng)過程。律師作為職業(yè)化、專業(yè)化、市場化的法律服務(wù)提供者，習(xí)慣于從所代理的一方當(dāng)事人立場參與訴訟、調(diào)解過程，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人利益，其職業(yè)思維根深蒂固。因此，律師在作為中立第三方主體，為雙方當(dāng)事人調(diào)處糾紛的過程中，還需要從為受托方服務(wù)的職業(yè)思維轉(zhuǎn)化為居中調(diào)解思維，這存在一定難度。如在法院訴調(diào)對接工作中，出現(xiàn)過因律師未能從中立角度對當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，導(dǎo)致案件損失擴(kuò)大的情況。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，21.4%的律師受訪者和25.5%的律師調(diào)解涉及單位受訪者認(rèn)為，律師在矛盾調(diào)解過程中，“較難換位為‘中立’角色進(jìn)行思考”。此外，少數(shù)當(dāng)事人也對律師的公正性存在疑慮，認(rèn)為律師可能與另一方當(dāng)事人“暗箱操作”，從而不認(rèn)可律師調(diào)解。

三是律師對參與矛盾糾紛化解的政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一的綜合把握還不夠準(zhǔn)確。律師作為調(diào)解人員，在參與處理勞動糾紛、工傷事故、人身侵權(quán)案件及拆遷安置等案件時，受到職業(yè)習(xí)慣影響，有時僅從法律角度或者過于從法律角度作機械的、單一維度的思考，對矛盾化解結(jié)果的政治效果、法律效果、社會效果相統(tǒng)一把握不夠，對矛盾產(chǎn)生當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況了解不夠，不利于對當(dāng)事人進(jìn)行正確的引導(dǎo)來實現(xiàn)案弭事了，在個別案件中還增大了矛盾化解的難度。

（二）律師參與矛盾糾紛化解的社會環(huán)境還有待完善。

一是部分政府部門和單位認(rèn)識不到位。個別政府行政部門、事業(yè)單位對律師參與矛盾糾紛化解的重要性和必要性認(rèn)識不足，表現(xiàn)為對參與調(diào)解的律師不夠信任和尊重，對律師提出的處理方案或建議不夠重視，或者與律師的聯(lián)動、配合不到位，對律師調(diào)解的支撐和保障作用發(fā)揮不足，導(dǎo)致律師開展工作受限制。

二是社會公眾法律素養(yǎng)不夠高。受到我國傳統(tǒng)人治思維和“人情”文化的影響，有的群眾“信訪不信法”“大鬧大解決”“實體正義高于程序正義”的思想還比較濃厚，在調(diào)解中更期盼領(lǐng)導(dǎo)“做主”而不是律師提供法律服務(wù)或引導(dǎo)走法律途徑；有的群眾于己有利則信法、于己不利則不信，隨意突破法律和政策底線，導(dǎo)致律師難以調(diào)解；有的群眾不信任政府通過購買法律服務(wù)形式聘請的律師，認(rèn)為政府出錢、律師辦事，律師肯定站在政府立場說話。以上種種，導(dǎo)致律師面對群眾開展矛盾調(diào)處的難度較大。

三是律師正面形象樹立不夠。受到各方面社會因素影響，律師在社會輿論場中的形象總體而言不是很好，影響了群眾對律師公正性、權(quán)威性的認(rèn)可度。同時，對律師典型、律師化解矛盾平臺、途徑、成效的宣傳力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，派出所、社區(qū)、相關(guān)部門等律師調(diào)解站點在群眾中的知名度不足，存在群眾遇事不知道去哪里找免費律師服務(wù)的情況。

四是面向社會的律師服務(wù)平臺不夠完善。目前，許多企業(yè)、群眾團(tuán)體、社會組織對于律師提供矛盾化解和法律服務(wù)的需求比較大，一些律師事務(wù)所及律師也有提供服務(wù)供給的意愿與能力，但政府相關(guān)職能部門作為中間人的梳理、引導(dǎo)和協(xié)調(diào)作用發(fā)揮不明顯，從中搭建需求和供給對接的平臺還不夠，相關(guān)的配套措施跟進(jìn)不足，導(dǎo)致出現(xiàn)企業(yè)等組織對律師服務(wù)不滿意、不重視，律師隊伍對開展矛盾化解的積極性不高、提供調(diào)解服務(wù)數(shù)量和頻次較少等問題。如問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，選擇參與矛盾調(diào)解頻次為“偶爾，僅每年有參與”的人數(shù)最多，占受訪律師總數(shù)的57.1%（詳見圖4-1）；選擇一年內(nèi)參與矛盾調(diào)解數(shù)量為“很少，僅有幾件”的人數(shù)最多，占受訪律師總數(shù)的52.4%（詳見圖4-2）。可見，從“服務(wù)供給”總量的角度來看，律師參與矛盾糾紛的調(diào)處還有較大提升空間。

圖4-1 律師群體參與矛盾調(diào)解的頻次分布情況

圖4-2 律師群體參與矛盾調(diào)解的數(shù)量（一年內(nèi)）分布情況

（三）律師參與矛盾糾紛化解的運行機制還不夠順暢。

一是法治規(guī)范不夠明確。我國已頒布的《律師法》《人民調(diào)解法》及最高院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)尚未對律師調(diào)解制度作系統(tǒng)、完備、明確的規(guī)定，基層開展工作還缺乏具體法律依據(jù)。

二是日常機制不夠健全。首先是律師受理矛盾案件的標(biāo)準(zhǔn)還比較模糊，對受理案件類型、性質(zhì)及受理方式缺乏清晰的界定。其次是律師調(diào)解的資源配置不夠科學(xué)，如在信訪駐點中，律師人員更換頻繁、駐點時間不足，難以對同一案件跟進(jìn)調(diào)解，僅承擔(dān)信訪接待中的法律“咨詢員”角色；在社區(qū)駐點中，居委會或居民對律師調(diào)解的需求常與律師服務(wù)時間的“供給”不對稱，或者簽到、記錄等規(guī)范要求不足，對接溝通不夠順暢，導(dǎo)致律師在社區(qū)受理調(diào)處的矛盾案件寥寥無幾。再次是評價監(jiān)督不夠，律師駐點調(diào)解的簽到、工作記錄還不規(guī)范，在法院訴調(diào)對接中，存在個別律師撈取或介紹案源、參與調(diào)解的律師與被告代理律師有關(guān)聯(lián)等潛在的法律風(fēng)險和道德風(fēng)險，可能影響司法公正性，如何從制度機制上予以監(jiān)督和防范，還有待探索。

三是保障機制不夠有力。目前，政府財政預(yù)算尚未單設(shè)律師調(diào)解項目經(jīng)費，費用主要從其他項目或政府購買法律服務(wù)費用中支出。在信訪調(diào)解、治安調(diào)解、法律援助調(diào)解等領(lǐng)域中，現(xiàn)行的律師報酬標(biāo)準(zhǔn)為每天200元；法院訴調(diào)對接工作中，青年律師脫產(chǎn)3-6個月，每月補貼僅為3000元，而有近六成的律師對于矛盾調(diào)解收費的預(yù)期費用為每件1000元以上。在當(dāng)前律師行業(yè)競爭加劇、律師事務(wù)所運營成本上升、律師個體生存壓力增大的背景下，律師調(diào)解的報酬明顯不足。同時，律師調(diào)解的報酬計算還欠精細(xì)化，誰調(diào)解、如何調(diào)解、調(diào)解效果如何、當(dāng)事人滿意度如何，尚未在報酬計算中予以體現(xiàn)，難以充分調(diào)動律師的積極性和主動性。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，律師受訪者和律師調(diào)解涉及單位受訪者均認(rèn)為，律師調(diào)解“報酬不足”是工作中存在的最大問題（詳見圖5-1，圖5-2）。

圖5-1 律師群體選擇“律師調(diào)解矛盾工作中存在的主要問題”排序情況

圖5-2 涉事單位選擇“律師調(diào)解矛盾工作中存在的主要問題”排序情況

（四）律師參與矛盾糾紛化解的能力水平還有待提高。一方面，是“情、理、法”交融調(diào)處矛盾所需的協(xié)商溝通能力與社會經(jīng)驗還不足。律師是專業(yè)法律工作者，慣于析法解法，找到法律癥結(jié)并運用法律思維破解問題的能力較強，但許多矛盾調(diào)解需要懂得人情世故、熟稔社會經(jīng)驗、掌握溝通技巧，需要靈活地將法律、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣加以融合，說服當(dāng)事人達(dá)成共識，特別是在處理一些疑難的鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛時，雙方當(dāng)事人對于講“情”、講“理”的接受度要高于講“法”，而一些律師尤其是年輕律師“情、理、法”相融合解決矛盾的能力還有欠缺。經(jīng)調(diào)查，54.8%的律師受訪者和23.6%的律師調(diào)解涉及單位受訪者認(rèn)為，“在調(diào)處一些復(fù)雜糾紛時，律師的社會經(jīng)驗和處理技巧還不足，難以化解一些僵局和難題”。另一方面，調(diào)解與訴訟的銜接能力還有待提升。在民商事案件調(diào)處中，做到調(diào)解與訴訟兩種方式的靈活轉(zhuǎn)換和有機銜接，對于矛盾糾紛的快速、有效解決非常重要。但在訴調(diào)對接工作中，參與調(diào)解的律師對偽造大額借貸、偽造租賃合同等審查不足，輕易出具《民事調(diào)解書》，導(dǎo)致虛假訴訟案件進(jìn)入審判和執(zhí)行程序，損害了第三方合法利益；律師對借貸、人身損害賠償?shù)劝讣?dāng)事人法律手續(xù)、資料、權(quán)限把關(guān)不足，導(dǎo)致耗費調(diào)解和司法資源。

三、進(jìn)一步促進(jìn)律師參與社會矛盾糾紛多元化解的對策建議

針對律師調(diào)解的現(xiàn)狀和存在問題，必須以進(jìn)一步促進(jìn)律師參與矛盾糾紛多元化解為抓手，深入整合資源、理順關(guān)系、完善制度、強化保障，推動律師在預(yù)防和化解社會矛盾糾紛中發(fā)揮更大、更好的作用。

（一）確保“三種屬性”，明確律師參與矛盾糾紛多元化解的定位。

一是明確主體身份，確保中立性。律師參與矛盾化解最首要的屬性是中立性、客觀性、公平性。如國際律師聯(lián)盟（Union Internationale des Avocate）下設(shè)的調(diào)解委員會明確要求，律師調(diào)解必須對矛盾糾紛中的當(dāng)事方保持立場上的不偏不倚。要通過政策、制度等形式，界定“律師調(diào)解”本質(zhì)上是在收費代理行為之外的，居中化解雙方當(dāng)事人矛盾的行為過程，而非僅僅代表任何一方當(dāng)事人利益參與調(diào)解。要通過制定“參與調(diào)解律師上崗注意事項”手冊、日常培訓(xùn)等形式，向全體參與調(diào)解的律師強調(diào)，在調(diào)解的語言溝通、引導(dǎo)方式、環(huán)節(jié)把握上，必須始終保持中立客觀，兼顧雙方立場，防止偏聽偏信，把預(yù)測訴訟結(jié)果和引導(dǎo)雙方和解放在首位，原則上避免向當(dāng)事人提出處置建議，減少不必要干擾。借鑒商事仲裁的“公斷人”選定模式，建立參與調(diào)解律師名錄庫，由矛盾雙方當(dāng)事人選擇均能認(rèn)可的律師進(jìn)行調(diào)解，尋找雙方“公約數(shù)”，提高當(dāng)事人對律師保持中立的信任度。

二是強化法治支撐，確保權(quán)威性。律師參與矛盾化解本質(zhì)上是法治思維和法治方式在調(diào)解過程中的“具象化”，必須保障其權(quán)威性。要發(fā)揮寧波市擁有地方立法權(quán)的優(yōu)勢，建議將制定《律師調(diào)解工作條例》列入市人大常委會立法計劃，解決律師參與矛盾化解法律依據(jù)不足和現(xiàn)有部分法規(guī)規(guī)章操作性不強等問題。要結(jié)合法治政府建設(shè)和依法行政，建立重大矛盾涉事單位、司法行政部門、律師三方聯(lián)動機制，實現(xiàn)信息共享、無縫對接，推動實現(xiàn)“司法局科學(xué)調(diào)配——主體部門搭平臺——律師提方案——相關(guān)單位聯(lián)動處理矛盾”的工作合力。要在社會公眾中強化律師化解矛盾的權(quán)威性和公正性，完善律師“以案釋法”制度，壯大律師普法講師團(tuán)，通過律師法治講座、律師“小區(qū)說法”、開辦新聞媒體法制宣傳欄目等形式，以貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件，非法集資、電信詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，勞動爭議、征地拆遷等事關(guān)群眾權(quán)益的案件為重點，用真實案例講解法律條文、裁判結(jié)果和典型意義，直接向大眾宣傳法律知識、解答法律咨詢、提供法律建議，使廣大群眾知法、信法、守法、敬法、護(hù)法。要強化律師調(diào)解結(jié)果的法律效力。目前律師調(diào)解結(jié)果產(chǎn)生協(xié)議僅相當(dāng)于一般民事合同效力，一旦當(dāng)事人違約，還需進(jìn)入訴訟程序。建議對律師簽字的調(diào)解協(xié)議書進(jìn)一步優(yōu)化司法確認(rèn)程序，實現(xiàn)快速確認(rèn)、便捷確認(rèn)，增強調(diào)解結(jié)果強制性，提高律師調(diào)解的公信力。

三是站牢群眾立場，確保公益性。律師參與矛盾化解屬于廣義上的律師法律援助，根本目的是為了維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。一方面，要強化無償、公益的原則，原則上不向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解勞務(wù)費用；另一方面，在企業(yè)改制、勞資糾紛、工傷事故、生態(tài)環(huán)境糾紛、物業(yè)糾紛等案件調(diào)解中，要幫助群眾整合、梳理并恰當(dāng)調(diào)整利益訴求，引導(dǎo)群眾理性、合法、有序地尋求糾紛解決，針對農(nóng)民工、殘疾人、老年人、低收入者等社會弱勢群體提供專業(yè)化、個性化的律師法律服務(wù)和援助，強化救濟(jì)功能。同時，借鑒挪威等國家做法③，加強律師調(diào)解與人民調(diào)解的銜接，對于人民調(diào)解委員會難以調(diào)解，涉及一些復(fù)雜法律問題，雙方當(dāng)事人又不愿上法庭的案件，可由律師協(xié)會指定律師進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解時，允許雙方帶上本方代理人或法律顧問，從而進(jìn)一步降低群眾尋求幫助并化解矛盾的成本。

（二）把握“三個關(guān)鍵”，提升律師參與矛盾糾紛多元化解的水平。

一是把握好“關(guān)口前移”這一關(guān)鍵。在矛盾案件尚未產(chǎn)生或者剛剛產(chǎn)生時就介入進(jìn)行預(yù)防或調(diào)處，以期取得效果最佳。要推廣“甬安社會評價研究院”經(jīng)驗，由律師團(tuán)隊作為第三方機構(gòu)，獨立承接重大決策、重大活動、重大工程、重大規(guī)劃、環(huán)境敏感項目、征地拆遷、房屋解危等社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，全面準(zhǔn)確、完整細(xì)致地收集整理各方觀點與訴求，從法律專業(yè)角度幫助有關(guān)部門和單位查找矛盾糾紛及不穩(wěn)定因素，發(fā)現(xiàn)設(shè)計和施工方案中存在的漏洞，提出法律分析意見和建議，進(jìn)一步增強重大決策的合法性，從源頭上預(yù)防矛盾產(chǎn)生。積極推進(jìn)律師參與代理和化解信訪案件制度，選派律師在信訪部門開辟相對獨立的律師接待點（值班室），向信訪群眾提供現(xiàn)場咨詢服務(wù)，或者采取律師協(xié)會向信訪人推薦律師、信訪人自主選擇律師、事權(quán)單位委托等形式對信訪件實行專人專辦，主要做好信訪人接談、評析信訪案件、釋法勸導(dǎo)、提出處理意見、引導(dǎo)信訪人依法申訴、幫助申請救助等工作，把更多信訪件化解在初信初訪的階段，推動信訪工作法治化。此外，還要促進(jìn)律師進(jìn)駐網(wǎng)上信訪平臺，實現(xiàn)律師在網(wǎng)上接訪、網(wǎng)上釋法、網(wǎng)上提供咨詢和服務(wù)。

二是把握好“專業(yè)團(tuán)隊”這一關(guān)鍵。建立有能力應(yīng)對各類不同案件的矛盾調(diào)解律師專業(yè)團(tuán)隊，對于提高矛盾化解效果至關(guān)重要。要借鑒境內(nèi)外建立律師調(diào)解機構(gòu)的做法，④依托律師協(xié)會，選拔優(yōu)秀律師組建律師調(diào)解組織，針對目前數(shù)量多、專業(yè)性強、化解難度大的幾類矛盾糾紛，下設(shè)若干個特定領(lǐng)域的專業(yè)調(diào)處小分隊，做到“專業(yè)律師調(diào)處專業(yè)矛盾”。如針對金融糾紛，建立由公司證券、金融保險等專業(yè)律師組成的調(diào)處分隊；針對國際航運貿(mào)易中產(chǎn)生的糾紛，建立由海事海商、知識產(chǎn)權(quán)、稅務(wù)、反傾銷、涉外等專業(yè)律師組成的調(diào)處分隊；針對消費糾紛，建立由消費者權(quán)益保護(hù)專業(yè)律師組成的調(diào)處分隊；針對醫(yī)療糾紛，建立由富有醫(yī)療過錯、醫(yī)療事故人身損害賠償案件處理經(jīng)驗，以及具備醫(yī)療事故責(zé)任鑒定等有專業(yè)醫(yī)學(xué)背景的律師組成的調(diào)處分隊。針對一些疑難、復(fù)雜的重大矛盾，探索“政府買單+基金支撐”的專業(yè)團(tuán)隊包案模式，解決個體律師力量單薄、無法持續(xù)跟進(jìn)等問題，提高對疑難矛盾的解決效率。同時，還可根據(jù)不同駐點單位接收不同糾紛的特性，有側(cè)重地安排專業(yè)律師入駐，如安排擅長處理婚姻家庭糾紛的律師入駐社區(qū)；安排精通交通法規(guī)、保險業(yè)務(wù)的律師入駐交警部門；安排熟練醫(yī)療糾紛處理的律師入駐衛(wèi)生部門。對于性質(zhì)比較復(fù)雜、久拖不決的矛盾案件或信訪積案，組織由律師、“老娘舅”“兩代表一委員”、相關(guān)方面專家、群眾代表等組成的聽證會或“評審團(tuán)”，聽取上訪人意見和訴求，從公義角度進(jìn)行分析論證，提出處理意見，既保障上訪人合法合理訴求，又紓解其心結(jié)，使其預(yù)期和訴求合理化，從根本上解決信訪問題。

三是把握好“教育培訓(xùn)”這一關(guān)鍵。借鑒發(fā)達(dá)國家律師開展調(diào)解的經(jīng)驗，⑤依托律師協(xié)會，圍繞律師調(diào)解所需的知識和技能，組織富有調(diào)解經(jīng)驗的律師或者資深調(diào)解員定期進(jìn)行專題培訓(xùn)，不斷提高律師調(diào)解的實務(wù)能力。培訓(xùn)重點內(nèi)容為：社會生活中頻繁發(fā)生的婚姻家庭糾紛、人身損害賠償、買賣合同糾紛、借貸糾紛、相鄰權(quán)糾紛、建設(shè)工程糾紛、勞動爭議等涉及的調(diào)解原則、調(diào)解程序、調(diào)解方法、注意事項，以及與之相關(guān)的社會心理知識、道德風(fēng)俗習(xí)慣、語言溝通技巧等。比如，對人身損害賠償案件，就如何確定法律適用原則、如何明確賠償責(zé)任主體、如何確定賠償項目及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、如何運用調(diào)解技巧尤其是刑事附帶民事賠償糾紛調(diào)解中的技巧等，向年輕律師進(jìn)行傳授。同時，就訴前正確引導(dǎo)當(dāng)事人理清合法表達(dá)訴求、減輕訴訟成本，訴中依法維權(quán)，訴后做好敗訴方思想疏導(dǎo)，實現(xiàn)“案結(jié)事了”，由法院專業(yè)法官進(jìn)行輔導(dǎo)，不斷增強律師靈活運用調(diào)解和訴訟兩種方式解決矛盾，實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一的能力水平。此外，定期組織律師進(jìn)行交流、座談，研討經(jīng)典調(diào)解案例，促進(jìn)共同提高。反過來，有經(jīng)驗的律師要加強“傳幫帶”，通過“1+1”等形式，向“老娘舅”和駐點單位工作人員傳授法律知識，強化其法治思維，帶動和培育更多懂法律、會調(diào)解的人員。

（三）拓展“三個領(lǐng)域”，擴(kuò)大律師參與矛盾糾紛多元化解范圍。

一是向“互聯(lián)網(wǎng)+”領(lǐng)域進(jìn)行拓展。當(dāng)今社會已是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、智能化時代，矛盾糾紛的形態(tài)和化解矛盾的方法也相應(yīng)發(fā)生變化，對此，必須以“互聯(lián)網(wǎng)+律師+調(diào)解”為方向，對傳統(tǒng)律師調(diào)解進(jìn)行拓展升級。首先是調(diào)解矛盾形態(tài)的拓展，律師要對電子商務(wù)糾紛、網(wǎng)絡(luò)支付糾紛、網(wǎng)上小額貸款糾紛、網(wǎng)絡(luò)域名糾紛、網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛以及虛擬財產(chǎn)糾紛等來源于網(wǎng)絡(luò)、適合利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決的矛盾糾紛；跨國跨地域的保險、傭金、房地產(chǎn)、人身輕微傷害賠償?shù)让袷录m紛和商標(biāo)權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛等知識產(chǎn)權(quán)糾紛；當(dāng)事人不愿暴露身份、不愿面對面交鋒的家事糾紛、相鄰糾紛、隱私糾紛等案件加強法律研究，了解其特點和規(guī)律，掌握調(diào)處和解決方法。其次是調(diào)解矛盾模式的升級，綜合借鑒上海“法寶網(wǎng)”商業(yè)服務(wù)平臺、成都與合肥法院“e調(diào)解”公益服務(wù)平臺，通過“群眾點單”+“律師接單”等模式，在線完成申請、舉證、質(zhì)證、調(diào)解及簽訂和送達(dá)文書等程序，充分滿足群眾調(diào)解需求、盤活律師調(diào)解資源，促進(jìn)調(diào)解的快速、便捷、高效。最后要強化線上線下對接，圍繞網(wǎng)絡(luò)矛盾糾紛的證據(jù)舉證和認(rèn)證，調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、履行和執(zhí)行，跨境調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可以及法院管轄權(quán)等問題，加強參與調(diào)解的律師、平臺運營方、認(rèn)證機構(gòu)、鑒定機構(gòu)以及司法機關(guān)之間的協(xié)作配合，共同促進(jìn)實體上的矛盾解決和程序上的公平正義。

二是向企業(yè)轉(zhuǎn)型升級領(lǐng)域進(jìn)行拓展。立足經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際，特別是以寧波成為“中國制造2025”首個試點示范城市為契機，以新材料、高端裝備、新一代信息技術(shù)等戰(zhàn)略引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)，汽車制造、綠色石化、智能家電、時尚紡織服裝等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，生物醫(yī)藥、海洋高技術(shù)等新興產(chǎn)業(yè)，以及金融服務(wù)業(yè)、航運服務(wù)業(yè)、信息服務(wù)業(yè)、現(xiàn)代商貿(mào)業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意業(yè)和公共服務(wù)業(yè)等服務(wù)產(chǎn)業(yè)為重點，以政府搭平臺、企業(yè)“買單”為主要形式，組織律師加強對重點、骨干、有發(fā)展?jié)摿ζ髽I(yè)，各類商會協(xié)會，以及服務(wù)業(yè)集聚區(qū)和各類“眾創(chuàng)”空間、項目、平臺等孵化載體的法律服務(wù)，為企業(yè)依法經(jīng)營管理、技術(shù)創(chuàng)新、融資引資、兼并重組、簽訂合同、經(jīng)貿(mào)洽談、防范風(fēng)險，尤其是制造業(yè)企業(yè)“走出去”后如何處理反傾銷、反補貼等問題，提供針對性的意見建議，幫助化解涉訴案件和矛盾糾紛，并通過企業(yè)法律風(fēng)險研究報告等形式，對經(jīng)營發(fā)展中可能存在的漏洞和隱患提前發(fā)出預(yù)警。要發(fā)揮律師調(diào)解對重大投資項目的護(hù)航作用，通過組建律師重點項目服務(wù)團(tuán)等形式，對各級重點項目進(jìn)行“結(jié)對”，每月聯(lián)系對接，提供法律意見，調(diào)處項目建設(shè)中產(chǎn)生的糾紛。

三是向創(chuàng)新社會治理，全面加強基層基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域進(jìn)行拓展。創(chuàng)新基層社會治理，必須培育發(fā)展社會組織，動員社會力量參與；必須堅持依法治理，提升基層治理法治化水平。要探索注冊成立非盈利性質(zhì)的律師調(diào)解社會團(tuán)體，在財政扶持、稅收優(yōu)惠、人才培養(yǎng)等方面予以傾斜，通過政府公開招標(biāo)、政府向社會組織購買服務(wù)等途徑，引導(dǎo)其參與各類矛盾糾紛尤其是疑難復(fù)雜矛盾案件的化解。要結(jié)合民主法治示范社區(qū)建設(shè)，推動廣大律師擔(dān)任居委會法律顧問，為居委會選舉、居務(wù)管理、維護(hù)居民集體權(quán)益、處置重大群體性糾紛等提供法律咨詢、法律服務(wù)，在社區(qū)依法管理中發(fā)揮更大作用。要進(jìn)一步創(chuàng)新和拓展網(wǎng)格化管理，結(jié)合“陽光8號”黨員律師志愿者工作，發(fā)動律師到所在地社區(qū)報到，編入兼職網(wǎng)格員隊伍，協(xié)助做好法規(guī)宣傳、隱患排查、矛盾調(diào)處等工作，幫助基層把矛盾問題穩(wěn)控在屬地、解決在萌芽狀態(tài)。

（四）健全“三項機制”，建立律師參與矛盾糾紛多元化解的規(guī)范。

一是建立日常運行機制。主要明確以下五方面。（1）人員選任。建立準(zhǔn)入規(guī)范、競爭充分、群眾滿意的參與調(diào)解律師選配機制，通過律師報名、書面選拔、組織考察相結(jié)合的形式，從政治思想、業(yè)務(wù)能力、調(diào)解技能、綜合素質(zhì)等各方面考量，擇優(yōu)選用律師加入調(diào)解隊伍并發(fā)放聘書。此外還可借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗，⑥加強對退休律師、資深律師的延攬力度，發(fā)揮其精通法律、熟悉社會、熱心公益等優(yōu)勢，增強律師調(diào)解力量。（2）受理范圍。可借鑒美國加利福尼亞州法院做法，⑦對于小標(biāo)的額或者一定范圍標(biāo)的額案件必須進(jìn)行調(diào)解，不得直接訴訟結(jié)案。也可從案件類型進(jìn)行界定，如規(guī)定下列案件，可由律師主持或參與調(diào)解：婚姻家庭糾紛（婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)糾紛除外）和遺產(chǎn)繼承權(quán)糾紛；相鄰關(guān)系、建筑物區(qū)分所有權(quán)等物權(quán)糾紛；小額民間借貸、合伙協(xié)議、小額買賣合同、勞動（勞務(wù)）合同、服務(wù)合同、供用電（水、氣）合同等債權(quán)糾紛；人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償、醫(yī)療損害賠償、交通事故損害賠償、飼養(yǎng)動物致人損害賠償、工傷損害賠償、雇員及義務(wù)幫工損害賠償、環(huán)境污染損害賠償?shù)惹謾?quán)糾紛；涉法涉訴信訪案件；其他適合律師調(diào)解的糾紛。（3）排班布點。在盡可能的前提下，對駐點律師的人員安排予以相對固定，并拓展其駐點服務(wù)時間，對明確已受理某一案件的律師，要求對該案件進(jìn)行跟蹤，做到“一幫到底”，避免人員更換引發(fā)的不便。（4）操作規(guī)范。實行律師駐點調(diào)解簽到、工作記錄機制，明確案件受理——進(jìn)行調(diào)解——簽訂協(xié)議書——結(jié)案建檔等規(guī)范化流程，尤其對當(dāng)事人簽訂協(xié)議所需的有關(guān)權(quán)限、資料、手續(xù)等嚴(yán)格把關(guān)，防止“調(diào)而無效”，提高工作的規(guī)范化水平。（5）聯(lián)系對接。在司法所、派出所、社區(qū)居委會及相關(guān)部門服務(wù)窗口公布結(jié)對律師基本情況、執(zhí)業(yè)范圍及聯(lián)系方式，發(fā)放律師便民聯(lián)系卡，便于有需要的群眾隨時與律師聯(lián)系，及時提供法律咨詢和服務(wù)，對確有需要代理的群眾給予相應(yīng)優(yōu)惠。

二是建立監(jiān)督考核機制。可借鑒一些國家的做法，⑧針對律師參與矛盾調(diào)處中可能存在的法律和道德風(fēng)險，探索監(jiān)督防范機制。要在法院聯(lián)合調(diào)解委員會的框架下，由富有調(diào)解經(jīng)驗和一定聲望的律師擔(dān)任調(diào)解員，并明確律師調(diào)解員不得參與相應(yīng)案源。要建立“訴調(diào)隔斷”機制：訴前、訴中調(diào)解案件若調(diào)解成功，需由對口的專業(yè)調(diào)解法官負(fù)責(zé)實施訴調(diào)確認(rèn)，若調(diào)解不成則進(jìn)入正式訴訟階段，由調(diào)解法官負(fù)責(zé)與審判法官溝通案情，參與調(diào)解的律師不得與審判法官接觸，確保案件調(diào)解與審判間的彼此獨立，避免因律師主觀臆斷影響審判工作；“限制代理與作證”機制：規(guī)定參與調(diào)解的律師不得在參與某一訴前案件的調(diào)解后又在同一糾紛或相關(guān)訴訟糾紛中作為前案一方當(dāng)事人的代理人或證人，防止律師出于不正當(dāng)目的濫用調(diào)解地位，損害當(dāng)事人合法權(quán)益；虛假訴訟防范機制：加強對調(diào)解協(xié)議合法性和當(dāng)事人涉案情況的審查，明確告知當(dāng)事人虛假訴訟法律后果，必要時依職權(quán)追加第三人參與，同時規(guī)定一定標(biāo)的額以上不允許進(jìn)行調(diào)解；定期抽查機制：定期對參與調(diào)解的律師與雙方當(dāng)事人尤其是被告方及其代理人存在背景關(guān)聯(lián)、律師向相關(guān)主體推薦案源等情況進(jìn)行抽查，防止利益勾連，損害調(diào)解的公平正義。同時，要探索建立對律師調(diào)解的考核辦法，主要以律師參與調(diào)解次數(shù)、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解效果、工作態(tài)度和責(zé)任心、當(dāng)事人評價、駐點工作人員評價等為指標(biāo)，由司法行政部門牽頭涉事單位或委托第三方組織進(jìn)行年度考核，形成對律師調(diào)解績效的量化評分。

三是建立保障激勵機制。可借鑒美國、歐洲等發(fā)達(dá)國家的做法，⑨將律師調(diào)解經(jīng)費列入政府職能部門或法院年度財政預(yù)決算，單列律師調(diào)解項目經(jīng)費，實行專款專用，同時將律師參與矛盾調(diào)解作為政府購買法律服務(wù)的重點，加大購買力度，切實強化律師化解矛盾所需報酬的經(jīng)費支撐，同時，充分挖掘社會資金來源，借鑒寧波海泰律師事務(wù)所設(shè)立“Fast”基金⑩等經(jīng)驗，通過社會募捐、企業(yè)贊助、事務(wù)所出資等方式，不斷拓寬資金來源渠道，豐富使用方式。要加大激勵力度，一方面提高律師調(diào)解報酬標(biāo)準(zhǔn)，總體上使律師參與調(diào)解所得報酬與律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)接近，增強調(diào)解工作對律師的吸引力，讓更多具備經(jīng)驗的律師愿意參與調(diào)解；另一方面細(xì)化報酬核算方式，主要以律師參與調(diào)解的時間、案件性質(zhì)為依據(jù)，實行一般性矛盾糾紛“以時定酬”、重大復(fù)雜矛盾案件“以案定酬”，按照實際情況進(jìn)行支付。同時，將律師調(diào)解報酬與年終律師調(diào)解績效考核掛鉤，對組織得力、表現(xiàn)出色的律師事務(wù)所給予稅收、財政等方面優(yōu)惠，對在調(diào)解中表現(xiàn)優(yōu)秀的律師進(jìn)行公開表彰，對達(dá)到考核合格分?jǐn)?shù)線以上的律師給予由高到低的相應(yīng)獎勵，對考核不合格者取消其下一年調(diào)解資格，從而形成正確導(dǎo)向作用，激發(fā)律師做好調(diào)解工作的主動性和積極性。

注釋：

①江東區(qū)為浙江省寧波市原下轄行政區(qū)，2016年9月撤銷，原江東區(qū)管轄的行政區(qū)域劃歸寧波市鄞州區(qū)管轄。

②ADR：Alternative Dispute Resolution，即替代性糾紛解決機制。

③劉萌：《律師主導(dǎo)型調(diào)解模式研究》，天津商業(yè)大學(xué)碩士論文，2014年。

④如英國全國律師ADR網(wǎng)絡(luò)ADR Net.Ltd擁有120名各類專業(yè)律師，是英國處理商事糾紛的最早和最重要的律師機構(gòu)；又如日本東京、橫濱、名古屋、新瀉、埼玉等地律師協(xié)會設(shè)立斡旋、仲裁中心或咨詢、斡旋中心等機構(gòu)，招攬律師加入；再如香港大律師公會、香港律師會、香港和解中心和香港國際仲裁中心聯(lián)合成立香港調(diào)解資質(zhì)評審協(xié)會有限公司，統(tǒng)一了香港調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證，目前在冊的認(rèn)證調(diào)解員大約2100名，其中大多數(shù)都是大律師、律師等。參見張燦：《淺議律師參與型調(diào)解》，《社科縱橫（新理論版）》2013年第4期；龍飛：《中國“律師調(diào)解”事業(yè)的發(fā)展前景》，http://finance.sina.com.cn/sf/news/2016-04-06/110926215.html，最后訪問日期：2016年10月6日。

⑤1996年美國律師協(xié)會成立了“糾紛解決處”，專門培訓(xùn)律師群體中的調(diào)解員、仲裁員、中立專家；美國、英國在法學(xué)院和法律繼續(xù)教育中開設(shè)“糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機制”“法律調(diào)解之道”等律師調(diào)解課程，幫助律師提高調(diào)解能力。參見張燦：《淺議律師參與型調(diào)解》，《社科縱橫（新理論版）》2013年第4期；孫元熙：《建立中國特色的律師調(diào)解制度》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_53f67a070100jeap.html，最后訪問日期：2016 年10月6日。

⑥如美國紐約州法院推出“榮譽律師”項目，組織有良好聲望、55歲以上、不少于十年律師經(jīng)歷的老律師每年無償提供至少30小時法律服務(wù)，幫助無力聘請律師的當(dāng)事人解決糾紛。參見高陳：《美國紐約州法院ADR機制及其啟示》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。

⑦美國加州法院規(guī)定，15000美元標(biāo)的額以下必須先行調(diào)解。參見孫元熙：《建立中國特色的律師調(diào)解制度》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_53f67a070100jeap.html，最后訪問日期：2016年10月6日。

⑧美國、日本法院有“審、調(diào)分離”原則，在法院設(shè)立專門的律師調(diào)解委員會或?qū)Ｈ温蓭熣{(diào)解員，此類人員不得參與與所調(diào)案件相關(guān)的任何訴訟過程。德國《民事訴訟法》第41條規(guī)定，充當(dāng)了調(diào)解人的律師，訴訟時應(yīng)該進(jìn)行回避，《聯(lián)邦律師法》第43條規(guī)定，代理律師不得再作為調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解，有的州法還規(guī)定，調(diào)解律師在法庭傳喚時享有沉默權(quán)，有拒絕作證的權(quán)利。參見張燦：《淺議律師參與型調(diào)解》，《社科縱橫（新理論版）》2013年第4期；孫元熙：《建立中國特色的律師調(diào)解制度》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_53f67a070100jeap.html，最后訪問日期：2016年10月6日。

⑨在美國、歐洲等發(fā)達(dá)國家，律師參與ADR的資金來源往往以法院、政府支出和公益奉獻(xiàn)相結(jié)合，如美國紐約州地方法院出錢聘請律師等專業(yè)人士向當(dāng)事人提供ADR免費服務(wù)，全州62個縣的社區(qū)糾紛調(diào)解中心由州法院和聯(lián)邦、州、縣、城市機構(gòu)提供資金，基金和團(tuán)體提供捐款；其他一些地方法院的律師調(diào)解員基于公益目的，每年免費處理2-3件案件后向當(dāng)事人收取低于律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的費用。參見高陳：《美國紐約州法院ADR機制及其啟示》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。

⑩“Fast”基金：寧波市海泰律師事務(wù)所于2016年設(shè)立的公益類基金，主要為律師開展公益調(diào)解工作所需資金提供保障，目前已募集資金250余萬元。

D616

A

1674-3040（2017）05-0015-09

2017-05-03

吳敏剛，中共浙江省寧波市鄞州區(qū)委政法委常務(wù)副書記；俞炯，該政法委綜治監(jiān)督考評科科長。

潘晶安）