論瀆職犯罪因果關(guān)系之認(rèn)定

楊博儒　孟令川

摘 要：當(dāng)前，在國(guó)家加大對(duì)公職人員的監(jiān)督力度的關(guān)鍵時(shí)期，瀆職犯罪的認(rèn)定成了司法實(shí)踐中需要面對(duì)的突出問(wèn)題。但目前司法實(shí)踐中對(duì)瀆職犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定比較困難。

關(guān)鍵詞：瀆職犯罪 因果關(guān)系 客觀歸責(zé)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2017）11-0-01

引言

目前，瀆職犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重影響了國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力，也給國(guó)家和人民造成了重大損失。但目前司法實(shí)踐中對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定比較難。

一、我國(guó)瀆職犯罪因果關(guān)系的特點(diǎn)

1.客觀實(shí)在性

首先，因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系，是一種客觀存在，不以人主觀上是否認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，對(duì)于因果關(guān)系的判斷是建立在案件客觀事實(shí)之上的。因此司法實(shí)務(wù)中，只考慮犯罪客觀方面的因素時(shí)，案件所包含事件之間的因果關(guān)系是絕對(duì)的。

2.法定性

刑法的制定是為了打擊犯罪，維護(hù)公共利益和個(gè)人權(quán)利的目的。因此刑法強(qiáng)化了特定行為人的特殊行為所產(chǎn)生的特定后果之間的因果關(guān)系，通過(guò)立法的方式，將其作為刑法上的因果關(guān)系[1]。某些現(xiàn)實(shí)中很明顯，哲學(xué)上很清楚的因果關(guān)系，在刑法中可以被弱化甚至不認(rèn)為存在因果關(guān)系。而某些生活中不明顯，哲學(xué)認(rèn)定模糊的因果關(guān)系，在刑法中可以得到強(qiáng)化。

3.條件性

一方面，同刑法中規(guī)定的其他犯罪相比，瀆職類(lèi)犯罪的因果關(guān)系并不明顯。行為人的瀆職犯罪行為在很多情況下并不直接作用于危害結(jié)果，而要與其他介入因素相結(jié)合才會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果。另一方面，瀆職犯罪要求其主體具有特殊身份，即擔(dān)負(fù)法律所規(guī)定的特殊職責(zé)或者特定義務(wù)。其行為表現(xiàn)為對(duì)職責(zé)的不履行或者不正當(dāng)履行。

二、我國(guó)當(dāng)前模式中存在的問(wèn)題

1.對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格

在我國(guó)，現(xiàn)行不論是偶然因果關(guān)系還是必然因果關(guān)系，都只著重探討了事實(shí)上因果關(guān)系如何存在，沒(méi)有為承擔(dān)刑事責(zé)任到什么程度制定一個(gè)裁量標(biāo)準(zhǔn)，自然也難以為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。比如司法機(jī)關(guān)在裁決時(shí)通常采取的依據(jù)“該瀆職行為表現(xiàn)為一種不作為，這種不作為不一定導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但是作為的狀態(tài)下，結(jié)果一定不會(huì)發(fā)生。”從此出發(fā)，我們只能確定事件上的因果聯(lián)系，卻不能明確行為人應(yīng)當(dāng)為此種聯(lián)系負(fù)擔(dān)責(zé)任到何種程度。由于瀆職犯罪是結(jié)果犯的特殊性，如果單純從危害結(jié)果出發(fā)向上追溯因果關(guān)系，幾乎任何瀆職行為都產(chǎn)生了確實(shí)存在的危害結(jié)果，無(wú)疑擴(kuò)大了刑事責(zé)任的承擔(dān)范圍。

2.因果關(guān)系中斷理論縮小了承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍

因果關(guān)系中斷理論作為條件說(shuō)的修正，也不能提供一個(gè)合理清晰的標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)踐中，大多數(shù)認(rèn)定的瀆職案件都是由于介入因素所直接導(dǎo)致的。在這種情況下，判斷介入因素是否“異常”或“不合理”成為了關(guān)鍵點(diǎn)。大多數(shù)司法實(shí)踐中，就簡(jiǎn)單的將違法行為和自然的不可抗力作為判斷是否成立阻卻事由的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，通過(guò)引入社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)這一價(jià)值判斷來(lái)評(píng)判行為與結(jié)果之間的客觀聯(lián)系能否能為刑法上的因果關(guān)系，具有進(jìn)步意義。但是在實(shí)際操作中，“社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，仍需依賴(lài)于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)加以判斷，不同的司法人員具有不同的個(gè)人主觀判斷，而且往往出于執(zhí)法者地位，做出不利于嫌疑人的判斷，不利于一個(gè)規(guī)范化認(rèn)定模式的建立。

3.對(duì)于現(xiàn)實(shí)情形的覆蓋不夠

盡管我國(guó)司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中奉行以必然因果關(guān)系為主，偶然因果為輔的瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)定模式，但還是難以對(duì)瀆職犯罪在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中表現(xiàn)為各種情形和表現(xiàn)形式的客觀聯(lián)系判斷是否成立因果聯(lián)系。對(duì)于多個(gè)瀆職行為同時(shí)存在并相互交叉，相互影響的情況，不能準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系，難以區(qū)分罪與非罪，明確刑事責(zé)任。突出表現(xiàn)在同級(jí)間多個(gè)瀆職行為、上下級(jí)間具有聯(lián)系的瀆職行為共同造成危害結(jié)果時(shí)，不能正確判斷哪些瀆職行為和危害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系，對(duì)是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任難以做出明確[2]。

三、借鑒客觀歸責(zé)理論對(duì)因果關(guān)系理論進(jìn)行完善

1.制造不被允許的危險(xiǎn)

由于瀆職犯罪主體具有鮮明的特殊身份，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。其任何一個(gè)不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)的瀆職行為，都可能破壞社會(huì)的正常秩序，給某一社會(huì)領(lǐng)域帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失果。因此，只要國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，就可以認(rèn)定其制造了不被允許的危險(xiǎn)。在司法認(rèn)定時(shí)，存在不作為的瀆職行為與作為的瀆職行為。作為的瀆職犯罪，一般表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)上存在的危險(xiǎn)源提供了客觀幫助，幫助已有的危險(xiǎn)源向具體的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化；不作為的瀆職犯罪，則多表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)上現(xiàn)有的危險(xiǎn)或潛在的危險(xiǎn)不控制、不制止，未能合理監(jiān)控危險(xiǎn)源。雖然作為與不作為制造危險(xiǎn)的方式不同，但兩者同樣都由于違背法律義務(wù)與職責(zé)要求，減弱了國(guó)家管理應(yīng)有的強(qiáng)度或者使社會(huì)管理的某個(gè)領(lǐng)域處于管理失控狀態(tài)，從而對(duì)行為對(duì)象帶來(lái)了受侵害的危險(xiǎn)。

2.實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)

先行行為制造的危險(xiǎn)往往要通過(guò)中介因素來(lái)實(shí)現(xiàn)。瀆職行為所制造的危險(xiǎn)只有通過(guò)中介因素才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的特定的危險(xiǎn)，表現(xiàn)為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、人民利益造成重大損失。司法實(shí)踐中，是否制造不被允許的危險(xiǎn)通常容易判定，但危害結(jié)果是否由其所制造的危險(xiǎn)產(chǎn)生并不容易判斷。此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，危害結(jié)果必須發(fā)生于于注意規(guī)范的保護(hù)目的范圍之內(nèi)，亦即必須為職務(wù)行為人所違反的規(guī)范所排斥，才能認(rèn)定為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。

3.屬于構(gòu)成要件的效力范圍

瀆職犯罪中，構(gòu)成犯罪要件的效力范圍與行為人所承擔(dān)義務(wù)的范圍緊密相關(guān)。就是國(guó)家和社會(huì)所要求公職人員擔(dān)負(fù)的責(zé)任或保護(hù)的利益。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法定義務(wù)，對(duì)義務(wù)相對(duì)人造成的一切損害后果，都存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。但如果是被害人自我負(fù)責(zé)或者第三人負(fù)責(zé)領(lǐng)域，則不成立。瀆職犯罪的危害后果，往往同時(shí)可以歸責(zé)于實(shí)施了相關(guān)犯罪的行為人，但這并不影響這些危害后果同時(shí)歸責(zé)于瀆職行為人。特別是存在多名國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員先后實(shí)施多個(gè)瀆職行為導(dǎo)致同一危害結(jié)果的情況下，不能因?yàn)槲：Y(jié)果可以歸責(zé)于最后實(shí)施瀆職行為的行為人，就否定之前的瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

結(jié)語(yǔ)

總之，為維護(hù)法律尊嚴(yán)和樹(shù)立司法權(quán)威，提高實(shí)踐中認(rèn)定瀆職犯罪因關(guān)系的能力。筆者通過(guò)查閱資料、尋找相關(guān)法規(guī)、借鑒相關(guān)文獻(xiàn)，參考相關(guān)制度，提出認(rèn)定瀆職犯罪因果關(guān)系的新進(jìn)路。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：1097.

[2]李勇.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)踐性展開(kāi)[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2013：66.