無水乙醇與聚桂醇泡沫硬化治療單純性腎囊腫效果比較

鄒震宇 朱張茜

●藥物與臨床

無水乙醇與聚桂醇泡沫硬化治療單純性腎囊腫效果比較

鄒震宇 朱張茜

目的 比較無水乙醇與聚桂醇泡沫硬化治療單純性腎囊腫的療效和安全性。方法 回顧行超聲引導下經皮穿刺抽液硬化治療的168例單純性腎囊腫患者臨床資料，根據術中所用硬化劑的不同將患者分為無水乙醇組（90例）和聚桂醇泡沫組（78例）。隨訪6個月，比較兩組患者療效和不良反應發生情況。 結果 無水乙醇組患者總有效率為88.89%，聚桂醇泡沫組患者總有效率為96.15%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。無水乙醇組患者發生不良反應17例（18.88%），其中不良反應較重6例（劇烈腹痛3例，呼吸急促2例，頭暈、惡心1例），其余11例不良反應較輕微，均自行緩解。聚桂醇泡沫組患者發生不良反應3例（3.85%），均為術中一過性不適。無水乙醇組患者不良反應發生率高于聚桂醇泡沫組（P＜0.05）。結論 無水乙醇與聚桂醇泡沫作為硬化劑治療單純性腎囊腫療效差異不大，而聚桂醇泡沫不良反應較少，相對安全。

單純性腎囊腫 硬化治療 無水乙醇 聚桂醇泡沫

單純性腎囊腫作為臨床常見病、多發病，治療方法主要包括腹腔鏡下囊腫去頂減壓術、開放性囊腫去頂減壓術、超聲引導下經皮穿刺抽液硬化術；隨著超聲介入技術的不斷發展，超聲引導下經皮穿刺抽液硬化術已成為臨床首選的治療方法[1]。常用的硬化劑包括無水乙醇和聚桂醇泡沫；無水乙醇成本低，療效確定，但不良反應較多，如疼痛、醉酒樣反應、面色潮紅等[2]，而新型硬化劑聚桂醇泡沫不良反應較少[3]。筆者團隊應用該兩種硬化劑對單純性腎囊腫進行超聲引導下經皮穿刺抽液硬化治療，觀察并比較兩者療效及不良反應，現報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 回顧2014至2016年在本院超聲醫學科行超聲引導下經皮穿刺抽液硬化治療的168例單純性腎囊腫患者臨床資料。所有患者術前均經腹部超聲檢查明確診斷，腎囊腫直徑均≥5cm，并計算出囊腫體積（1/6×π×上下徑×左右徑×前后徑）。根據術中應用硬化劑的不同將患者分為無水乙醇組（90例）和聚桂醇泡沫組（78例），兩組患者年齡、性別、囊腫體積等方面比較差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表1。

1.2 方法

1.2.1 儀器和材料 使用GE Logiq E9彩色多普勒超聲診斷儀，配備穿刺架，日本八光18G PTC一次性穿刺針和延長管，一次性探頭保護套；硬化劑使用95%無水乙醇（本院制劑室配制，100ml）或聚桂醇注射液（中國陜西天宇制藥有限公司，規格10ml/瓶，批準文號國藥準字H20080445）。

表1 兩組患者性別、年齡、囊腫體積比較

1.2.2 聚桂醇泡沫制備方法 采用渦流法制備硬化劑，均在使用前現場制備。制備方法：2只20ml注射器呈90°與三通連接，1只注射器抽取聚桂醇注射液，另外1只抽取空氣，來回推送約20次，制備成均質穩定的聚桂醇泡沫。

1.2.3 治療方法 （1）詳細詢問病史，若患者有乙醇過敏史則應用聚桂醇泡沫作為硬化劑。（2）完善各項術前常規檢查：尿常規、肝腎功能、凝血功能等。（3）充分告知患者及家屬治療風險及可能出現的并發癥，并簽署知情同意書。（4）操作步驟：患者取側臥位或俯臥位，術前再次超聲明確囊腫位置及大小，選取最佳穿刺路徑及穿刺點，常規消毒鋪巾，2%鹽酸利多卡因局部麻醉，超聲引導下將穿刺針經引導線刺入到囊腫中心，針尖顯示滿意后拔出針芯，連接延長管，接50ml注射器抽吸囊液，取5ml加入試管，滴入少量無水乙醇行蛋白定性試驗，蛋白試驗陽性者繼續行硬化治療。繼續用注射器抽盡囊液，記錄囊液總量，送常規生化和細胞學檢查。無水乙醇組向囊內注入囊液總量1/4~1/3的無水乙醇，回抽再注入反復多次，保留約3~5min，抽盡囊內無水乙醇；同時置換無水乙醇，反復硬化數次，最后抽盡囊液。聚桂醇泡沫組向囊內注入囊液總量1/10~1/5的聚桂醇泡沫，并留置于囊內。（5）抽回針芯，拔針，術畢。治療過程中嚴密觀察患者的生命體征變化及有無不良反應出現。

1.3 觀察指標 兩組患者術后均平臥約2h，觀察有無腹痛、頭暈、惡心、嘔吐、面色潮紅等不良反應；術后3、6個月均復查腹部超聲，觀察腎囊腫體積的變化，并以術后6個月復查腹部超聲結果為依據，評價患者療效：（1）治愈：囊腫消失；（2）有效：囊腫體積縮小50%以上；（3）無效：囊腫體積縮小50%以下。總有效=治愈+有效。1.4 統計學處理 應用SPSS 22.0統計軟件；計量資料以表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；計數資料以頻數和構成比表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者術中穿刺抽液情況 所有患者均一次穿刺成功，最少抽出囊液45ml，最多抽出囊液520ml；其中抽出淡黃色囊液151例，抽出茶色囊液17例。2.2 兩組患者不良反應發生情況比較 無水乙醇組患者發生不良反應17例（18.88%），其中不良反應較重6例（劇烈腹痛3例，呼吸急促2例，頭暈、惡心1例），其余11例不良反應較輕微，均自行緩解。聚桂醇泡沫組患者發生不良反應3例（3.85%），均為術中一過性不適。無水乙醇組患者不良反應發生率高于聚桂醇泡沫組，兩組比較差異有統計學意義（χ2=9.016，P＜0.05）。

2.3 兩組患者療效比較 見表2。

表2 兩組患者療效比較[例（%）]

由表2可見，無水乙醇組患者總有效率為88.89%，聚桂醇泡沫組患者總有效率為96.15%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

超聲引導下經皮穿刺抽液硬化治療單純性腎囊腫已廣泛在臨床開展。硬化劑治療單純性腎囊腫的機制是破壞囊壁的內皮細胞，使內皮細胞失去分泌功能，并產生無菌性炎癥，使囊壁縮小、閉合以達到治療目的。目前臨床較常見的硬化劑有無水乙醇和聚桂醇泡沫。使用無水乙醇作為硬化劑，在治療過程中需要較長時間的留置以及多次反復的沖洗，且常見頭暈、惡心、發熱或醉酒樣不良反應，并存在肝腎功能損害的可能性。而聚桂醇作為新型硬化劑，在食管胃底靜脈曲張、下肢靜脈曲張及各種囊腫的硬化治療方面均有良好效果[4-6]。

本研究結果顯示，無水乙醇組和聚桂醇泡沫組患者在療效上并無統計學差異，但在不良反應發生率方面，聚桂醇泡沫組要遠低于無水乙醇組。筆者總結使用聚桂醇泡沫作為硬化劑，相較于無水乙醇有如下優點。（1）聚桂醇泡沫不良反應少。聚桂醇泡沫作用溫和且具有一定的局部麻醉作用，在治療過程中刺激較小，可避免患者出現劇烈腹痛和呼吸急促等不良反應。無水乙醇組中6例患者因無水乙醇對組織的刺激性較強，術中出現了較重的不良反應，導致呼吸和體位無法配合，不得不減少了無水乙醇的用量和硬化時間，沒有充分硬化囊壁，從而影響療效。（2）聚桂醇泡沫對周圍組織傷害小。使用無水乙醇作為硬化劑，在治療過程中需反復置換無水乙醇以保持較高濃度，尤其當囊腫較大時，無水乙醇使用量大且治療時間長，期間無水乙醇無可避免的進入人體循環，會造成頭暈、惡心等醉酒樣反應以及潛在的肝、腎及胃黏膜損害風險。而聚桂醇泡沫對于囊壁內皮細胞具有選擇性作用，同時聚桂醇泡沫具有獨特的黏附性，可以阻止聚桂醇泡沫溢出囊壁，減少了損害周圍組織的風險。（3）聚桂醇泡沫硬化效果好。參考Tessari等[7]的方法制成的聚桂醇泡沫，具有較好的均一性和穩定性，留置囊內可以保持較長時間，充分與囊壁接觸，持續發揮硬化作用。而無水乙醇組治療無效的患者，考慮與囊腫較大以及注入的無水乙醇未能與囊壁充分接觸發揮硬化作用有關。

綜上所述，采用聚桂醇泡沫作為硬化劑在超聲引導下經皮穿刺抽液硬化治療單純性腎囊腫，效果明確，不良反應少，應作為臨床首選的硬化劑。

[1]夏國賓,胡春紅.新型硬化劑-聚桂醇在單純性肝腎囊腫硬化治療中的應用價值[J].影像診斷與介入放射學,2013,22(1):1-3.

[2]余松遠.2種硬化劑在你單純性肝腎囊腫硬化治療中的對比研究[J].中國中西醫結合影像學雜志,2011,9(3):233-235.

[3]廖華為,崔麗華,敖芳,等.超聲引導下應用無水乙醇和聚桂醇治療單純性肝、腎囊腫的療效分析[J].西南軍醫,2016,18(4):530-531.

[4]閆如虎,呂維富,張萬高,等.DSA引導下使用聚桂醇泡沫硬化劑治療下肢靜脈曲張[J].使用放射學雜志,2014,30(10):1719-1726.

[5]陳巧玲,韓一梅,朱云清,等.乙氧硬化醇和聚桂醇治療食管靜脈曲張劈裂出血療效及并發癥比較[J].陜西醫學雜志,2014,43(3):349-350.

[6]仲躋鳳.聚桂醇泡沫硬化后超聲介入治療肝、腎及卵巢囊腫的臨床觀察[J].海軍醫學雜志,2015,36(5):416-418.

[7]Tessari L,Csvezzi A,Frullini A.Prelininary experience with a new sclerosing foam in the treatment of varicose veins[J].Dermatol Surg,2001,27(1):58-60.

10.12056/j.issn.1006-2785.2017.39.22.2017-367

325000 溫州市人民醫院超聲醫學科

朱張茜，E-mail：609987250@qq.com

2017-02-24）

李媚）