《保險法》中不可抗辯規則之概述

摘 要 不可抗辯規則起源于歐美國家，在投保方和保險方地位失衡的情況下，其目的是通過對保險人的合同解除權進行嚴格限制，來維護投保人及被保險人的權益。我國 2009 年《保險法》中正式將不可抗辯規則引入，在一定程度上增強了投保人和受益人的信心，促進了保險業的發展。但仍無研究證明該條款引入后對我國保險業起到了怎樣的作用。因此，本文試圖采用比較分析法、文獻分析法、價值分析法，對《保險法》中的不可抗辯規則進行梳理，并對其作用進行分析。

關鍵詞 不可抗辯 規則 保險法 棄權

作者簡介：陳軒禹，新疆高級人民法院民三庭法官助理，北京師范大學法律碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.012

一、不可抗辯規則的界定

（一）不可抗辯規則的概念

Incontestable/Indisputable clause后文簡稱為“不可抗辯規則”，最初在英國出現于人身保險合同中，并由美國形成法律條文化，其英文直譯為“不可抗辯條款”。具有代表性的是美國學者約翰·F·道賓對其的定義：“人壽保險合同經過一定的期間后就不可爭議，保險人不能用合同解除權對抗人壽合同的效力。” 英國學者的定義是“自保險單簽發之日起兩年后如果被保險人仍然生存，保險公司即不得對保險單的效力提出抗辯，除非投保人未繳納保險費。”

在國內，有的學者認為：“不可抗辯規則是指保險人在壽險合同訂立后，即便對方主觀故意地未進行如實告知，保險方也不得再予以抗辯，從而解除合同。” 也有學者認為：“不可抗辯規則多用于壽險合同，是指在被保險人生存期間，保險公司在一段時間后，不得因投保時的誤告、漏告和隱瞞事實拒付保險金。”

綜上，學者們對不可抗辯規則概念的界定通常包含兩個基本點：其一是均規定了可抗辯期的具體年限，往往是兩年；其二是均對保險人即保險公司的特定抗辯權、解除權行使行為作出了限制，即經過可抗辯期限后，不得對保險合同的效力提出抗辯。

筆者對不可抗辯規則解釋為：自保險合同成立且生效后經過法定期間，該保險合同就成為不可爭辯的合同，此時，即便保險人知曉了投保時存在非如實告知、隱瞞事實等行為，也無權以背離誠信為由行使合同解除權。合同成立后可行使解除權的法定期間被稱為可爭議期間或可抗辯期間。

（二）不可抗辯規則的源起

1.英國保險業的“洪水時代”

不可抗辯規則產生于19世紀中后期的英國和美國，是保險雙方不斷對抗碰撞的產物，當時在壽險業興起的英國人壽保險公司通過設立保險代理處和分支公司，將原本由社會上層人士為主力投保者的壽險業務擴大到了普通民眾，保險公司進入了“洪水時代”，競爭異常激烈。而此時的英國保險業采取的是嚴格一致原則，即：只要投保人或被保險人在投保時進行了故意或過失的虛假告知、隱瞞實情，無論該虛假告知或隱瞞的情況有多重要，保險人都可以據此進行賠付。這就產生兩個問題，首先，壽險的投保人在連續很多年繳納保費后，因為壽險所具有的補償和輔助生活、獎勵生存功能，對于保險金的依賴加重，萬一事故產生后，無法得到賠付，將會影響其生活質量和保單期待性。其次，由于嚴格一致原則，保險人會做出逆向選擇，即使在投保人投保時，其發現該投保人有不實告知、隱瞞等情況，也會視若無睹，繼續促成保單的成立以收取保費，當保險事故產生后，便積極調查當年投保時投保人的過錯和失誤，從而引用嚴格一致的告知義務制度，拒絕賠償。

由于以上兩個問題，民眾對于保險的信任度開始急劇跌落，保險業面臨危機。1848年，英國倫敦信用保險公司為了維護保險公司形象，“將不可抗辯規則引進合同條款并承諾其不會因為任何理由來抗辯超過2年的保險單。”

2. 美國保險業的不可抗辯規則立法

與此同時大洋彼岸的美國保險業，在19世紀中后期也遭遇了信任危機，為增加公眾信任，防止過度訴訟，美國迫使各公司對告知事項進行嚴格調查，因此，“在1864年，曼哈頓人壽保險（Man hattan Life Insurance）第一次在保單中使用不可抗辯規則” ，20世紀初，美國保險公司已普遍適用該條款。但這時的美國保險市場并不能取得公眾的信任，原因在于保險公司在保險事故發生后，普遍想方設法對不可抗辯條款進行各種解讀，從而拒絕賠付。1906年，紐約州成立阿姆斯特朗委員會，在60次公開聽證會后，應民眾訴求在紐約州實施《標準保單法》（Standard Policy Law，SPL），將不可抗辯條款確立為紐約州法律。直到1946年，不可抗辯示范法出臺，美國所有州的人壽保單都必須包括不可抗辯條款，徹底將原本任意性的約定條款轉變為強制性法規。隨后歐美各國和日本都各自引入不可抗辯規則，比如德國2008年生效的《保險合同法》規定的不可抗辯期間分別為1個月（保險人知道保單持有人未履行告知義務時），5年（合同成立之日起），和10年（保單持有人故意違反告知義務時）。

3.我國保險業發展的現實需要

規范承保行為、制度化理賠行為，提高保險領域各方面形象，促進繁榮發展是我國引入不可抗辯規則的現實需要。

我國2002年出臺的保險法受前述英美及大陸法系的影響，最早引入不可抗辯規則時，僅有“年齡申報有誤”這一項適用不可抗辯規則。為加強保險行業誠信建設、切實保護消費者利益，2009年《保險法》加入不可抗辯規則，修訂的指導思想是：履行入世承諾，加強對投保人方各群體權利權益的守護，支持我國保險業的改革和發展，促進我國與國際水平并駕齊驅。在這些宏觀方針政策下，不可抗辯規則的引入順理成章。

二、不可抗辯規則與其他相似規則的辨析

不可抗辯規則的作用是用來限制保險人的抗辯權和合同解除權，而英美法中的棄權和禁反言制度的作用也是用來限制保險人的抗辯權，這三者在立法目的、適用條件上都存在某些相似性，有必要做一定梳理和區分，以便于理解法條、適用法律。

（一）棄權、禁反言概述

“棄權”在保險法的語境下是指：保險人在確切知曉自己有充足的理由撤銷保單的情況下，卻向對方做出放棄權利的意思表示。比如公司A發現B未履行如實告知義務，就能據此主張解除保險合同，但A卻因某些原因放棄了該抗辯權，那么A就徹底失去了由于B所引發的抗辯權。《保險法》第16條第3款 就是一種棄權制度。

“禁反言”通俗的解釋是，投保人或被保險人出于某種原因合理地相信了保險人的某種陳述（即使是錯誤的陳述），保險人便受該陳述的約束，即便該陳述對保險人自身不利，也不得反悔或主張抗辯。《保險法》第16條第6款就是一種禁反言制度。

（二）不可抗辯規則與棄權、禁反言制度的辨析

從起源上來看，不可抗辯規則是基于射幸合同的特性而產生的《保險法》所特有的除權規則；棄權、禁反言制度起源于民法，廣泛適用于民事合同領域，當然也適用于保險法。

從時間與適用范圍的限制角度來說，不可抗辯規則要求法定的除斥期間，且該除斥期間一般規定較長；一般適用于長期人壽險。棄權、禁反言制度在權利行使時間上沒有要求，被保險人從“保”方做出的不當行為之日起，就獲得了一種救濟，即只要存在與保險合同相關的不當行為，都可以引起被保險人受此制度的保護。

從作用及對保險機構的信賴程度的角度來說，不可抗辯規則促使保險人及時、審慎核保。一旦可抗辯期限屆滿，就直接推定投保人對獲得賠付有信心。而棄權、禁反言規則是為了讓保險人實踐“一諾千金”，并且投保人要證明他們基于合理性相信了保險人的錯誤說辭。

由此可見，不可抗辯規則和棄權、禁反言制度 ，是從不同方面發揮不同作用的不同的規則體系，研究《保險法》第16條第3款棄權制度和第6款禁反言制度，可以發現，棄權制度的合同解除權的前提條件是，保險人明知有該權利的存在卻不行使；禁反言制度的前提條件則是保險人在明知投保人有不正當行為后，沒有進行意思表示，便可推定保險人放棄了該合同解除權。這二者都是以明知作為前提條件，基于棄權，禁反言而導致合同解除權消滅。而不可抗辯規則，則不需要保險人明知擁有解除權，當可抗辯期過后，該解除權即自動消滅。

三、不可抗辯規則對我國保險業的價值

在促進保險領域萬花齊放，推動保險業水平與國際水平接軌等大政方針下，我國于2009年引入了不可抗辯規則。關于該規則的引入，我國學者曾就此存在明顯的分歧，支持方認為不可抗辯規則的引入有利于我國保險業的發展，提升保險業的形象；然而，反對方認為，引入該規則將會帶來保險理賠案大幅增加、客戶惡意投保、騙保案劇增的結果。那么，不可抗辯規則自2009年引入至今在現實中對我國保險行業發展產生了何種價值，是否產生了部分學者所擔憂的情況呢？筆者在這一節將進行詳細分析。

（一）有效增加保險賠付率，切實保障投保人利益

在論述前，筆者首先對保險賠付率這一指標進行解釋：保險賠付率=賠付支出/保費收入€？00%；一般情況下，保險業的平均利潤率越高則某一產品的賠付率越高。從目前的市場來看，為了“實現 10%-15%的利潤水平，賠付率大部分在30%-40%范圍內波動，如果再加上營業費用，該部分的比例理應占到保費收入的50%-60%。” 保險業的行業內標準是：產品的定價不合理：賠付率<20%；產品定價違背行業道德：賠付率<10%；賠付率≈“0”，可以理解為保險公司對消費者進行了欺騙。下表展示了2009年和2016年保險業賠付率的數據。

表 1： 2009年保險業統計數據單位（萬元）

由此得知，在2009年還尚未實施不可抗辯條款的時候，我國的人身險和壽險的賠付率是較低的，財產險的賠付率是相對可以接受的，而人身壽險的賠付情況則不榮樂觀。這種賠付率不樂觀的原因在于：一方面，個別偶發情況事件以及賠付率算的不對；另一方面，“保險人濫用告知義務，隨意解除合同、特別是拒絕賠付，也應當占了一定比重。”

表 2： 2015年保險業統計數據 單位（萬）

表3： 2016年1月-11月統計數據 單位（萬）

對比之下，2016年相較于2009年，我國保險業的賠付率有了較為顯著的提升，2009年表現不佳的人身險和壽險的賠付率有了較大提高，已經處于一個相對而言可以接受的數值，雖然和發達國家相比還有一定差距，但是考慮到我國保險業起步較晚以及不可抗辯規則引入時間尚短的事實，該賠付率仍可表現出中國保險業的進步。對比2009，2015，2016年的數據，我們可以發現，我國保險業發展速度較快，保費收入和保費支出均有較大幅度的進步，2015年保費支出相比2009年增加了約122%，保費收入增加約86%；而2015年保險法司法解釋三出臺后，保險業的進步更為明顯，2016年相比2015年保費支出增加約36%，保費收入增加約39.3%，2009-2015年的進步可以歸功于國家經濟的穩定發展，但2015-2016年的大幅度增長，除了大的經濟形勢外，《保險法司法解釋二》、三的出臺對保險法各項條款尤其是不可抗辯規則的更加完善起到了很大作用，民眾對保險業的信任程度也隨之提高。據《中國保監會關于2016年前三季度保險消費投訴情況的通報》顯示，人身險理賠/給付糾紛投訴占比只有28.22%。除了保險業本身發展以外，不可抗辯規則對于保險公司的限制，促進了保險賠付率的提高，人們獲得賠付更為容易。

筆者采用賠付率進行分析，因為數據獲得有限，很難找到更多的保單來進行定量分析。但總體來說，不可抗辯規則引入后，我國保險業的賠付率的上升是顯著的，即使在考慮相關其他因素的情況下，保險業的賠付率提高與不可抗辯規則的引入也是具有一致性趨勢的，因此，可以推測該規則促進了保險業的發展。不可抗辯規則提高了保險賠付率，在一定程度上提高了人們的生活質量，畢竟只針對壽險而言，被保險人無需為很多年后的利益擔心。“保險意義就是幫助人們規避風險，投保者在買完保險后都會對日后萬一發生事故可得的保險金有一定信賴，也不會去質疑保險合同的合理性，基于此，受益人不太可能再去尋求其他的保障，會依賴保險合同所帶來的收益期待性。” 尤其是壽險合同，交保費時間越長，未來經濟保障水平越高。不可抗辯規則限制了保險人的解除權，促進保險金的賠付，有助于人身保險內在蘊含的人道主義倫理價值的實現。

（二）合理平衡合同雙方權利與利益

首先，不可抗辯規則有助于防止保險人濫用合同解除權，從而在各方利益中取得平衡。正如前文理論分析中所述，保險的載體是保單，投保人購買的是對未來的一種保障，保險人可能利用其專業優勢，誘導投保人、欺騙投保人，達到收取保費但不賠付的目的。

其次，投保方在負有如實告知義務的同時，作為經營風險專業結構的各類保險公司也應盡量去調查審查核實核對，保險從業者們應盡到較高的注意義務，即使保險人在短時間內不能完成所有的調查任務，也應設定一個固定的期限，這有助于其更好地、更有緊迫感地核查投保人所聲明的各種情形。所以，不可抗辯規則的存在，是對保險人粗心大意、不負責任地履行核保義務的懲罰，使投保方和保險人都履行誠實信用原則下的義務。

再次，從證據的角度而言，不可抗辯規則弱化了投保人的舉證責任，減少保險人提前掌握證據并據此拒賠的情形。當人身保險合同發生糾紛時，往往距離訂立合同時年代久遠，證據難以掌握。保險人一般來說具有良好的證據意識，會在合同訂立之初，甚至是在明知對方未履行如實告知的情況下收集證據。然而投保人很少有提前保存證據的意識，甚至僅有少部分投保人能夠將原始保單完整找到，筆者抽取10位已投保十年以上人身保險的投保人尋找原始保單，發現只有7位找齊了當年的全部簽約文件，一旦發生保險事故，非死即傷，再想找到合適的證據恐怕不易。不可抗辯規則有效減少了上述情況的出現。

（三）綜合促進保險行業的繁榮與發展

首先，不可抗辯規則有利于改善“理賠難”現象，提升保險業形象。筆者查閱中國裁判文書網，以“不可抗辯條款”為關鍵字進行搜索，所得案例大多數以投保人的勝訴而告終，其判決理由最主要的就是對不可抗辯規則進行的法律解讀。當保險合同的賠付得到保障時，公眾對于保險業的信任也會逐步加強，進而，保險公司會減少為推銷保險產品所花的人力物力成本，也可節約司法資源。賠付率的增長使得越多的人購買保險，并促進保險市場將吸納的社會閑余資金進一步投放資本市場，鞏固經濟發展成果。

其次，不可抗辯規則督促迫使保險人分情況承保、嚴格核保，促進經營管理規范化。現代保險法學說均認為：“如果投保人的告知或陳述的情況存在著明顯的矛盾和疑點，一個合理謹慎的保險人應該進行詢問和調查，保險人未做詢問和調查的，一般會構成對該因告知義務違反所生解除權的放棄。” 不可抗辯規則督促保險方在合同生效兩年內切實進行嚴格核保，在這兩年內不作為的保險人，倘若遇到投保人不如實告知的情況，保險人將自食其果。

注釋：

徐亞楠.保險法不可抗辯規則的適用研究.云南財經大學碩士論文.2014.原引自[美]約翰·F·道賓.保險法.北京：法律出版社.2001.213-214.

佟軼.保險法不可抗辯規則研究.中國青年政治學院碩士論文.2013.

袁宗蔚.保險學：危險與保險.首都經濟貿易大學出版社.2000.657-658.

許謹良.人身保險原理和實務.上海財經大學出版社.2002.90.

陳畑畑.論新《保險法》不可抗辯條款.知識經濟.2012（2）.51-52.

王子林.論我國新修保險法中的不可抗辯條款.華東政法大學碩士論文.2011.

《保險法》第16條第3款：前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。

《保險法》第16條第6款：保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。

施文森在其《保險法總論》一書中將禁止抗辯與棄權的不同之處歸結為四點：“（1）棄權可以單獨或者合意的方式為主，而禁止抗辯以欺詐或致人誤解的行為為主，本質上屬于侵權行為；（2）棄權基于當事人的意思發生效力，而禁止抗辯基于公平觀念發生效力；（3）棄權可以適用口頭證據規則，而禁止抗辯不適用口頭證據規則；（4）因保險代理人以合意拋棄權利而發生棄權的效力時，以保險代理人應有代理權為限；因保險代理人的行為而發生禁止抗辯的效力時，不以保險代理人有代理權為條件。”這一觀點已被大陸多位學者引用，可見于覃有土《保險法概論》、劉劍《英美保險法禁止杭辮原則的概念分析》等作。

杜佳琳.我國商業健康保險需求影響因素研究.中國海洋大學碩士論文.2014.

數據來源于中國保險監督委員會官網。

鄭欣佳.不可抗辯條款對保險告知義務的適用限制.華東政法大學碩士論文.2011.

樊啟榮.保險價值之法本質及功能解釋.法學.2013（4）.104.

李嬋娟.保險人不可抗辯規則研究.西南政法大學碩士論文.2011.

參考文獻：

[1]孫宏濤.德國保險合同法.北京：中國法制出版社.2012.

[2][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕著.韓長印，等譯.美國保險法原理與實務.北京：中國政法大學出版社.2012.

[3]樊啟榮.保險契約告知義務制度論.北京：中國政法大學出版社.2004.

[4][美]約翰·F·道賓.保險法.北京：法律出版社.2001.

[5]潘煜海.新《保險法》不可抗辯條款對壽險理賠的影響.上海保險.2015（7）.

[7]李青武.我國《保險法》不可爭辯條款制度：問題與對策.保險研究.2013（6）.