我國保證期間制度的檢討與完善

摘 要 保證期間制度是調(diào)整保證合同雙方關(guān)系的重要制度，但我國現(xiàn)行立法與司法解釋卻存在諸多問題。隨著實(shí)踐中出現(xiàn)越來越多的擔(dān)保糾紛案件，對保證制度的立法完善迫在眉睫。本文檢討我國保證期間制度當(dāng)前存在的缺陷，并就當(dāng)前立法完善提出一孔之見。

關(guān)鍵詞 保證期間 性質(zhì) 立法完善

作者簡介：程慧，浙江藍(lán)泓律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.020

一、保證期間的定義

如何準(zhǔn)確定義保證期間概念，其不論在立法還是司法中都顯得十分重要。因此，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直都在致力于如何對保證期間的概念給出精確的解釋。在我國立法上和司法上，關(guān)于“保證期間”的概念現(xiàn)狀則是經(jīng)歷了一個較為漫長的發(fā)展和演變的過程，而在整個過程的不同時期對“保證期間”的概念都提出了不同的觀點(diǎn)，我綜合梳理以后，將其演變、發(fā)展的過程大致歸納成以下兩個階段：

（一）《擔(dān)保法》頒布之前對保證期間概念界定

在1995年10月1日《擔(dān)保法》實(shí)施之前，我國法律在立法上一直都未對“保證期間”進(jìn)行過明確的規(guī)定，因此也沒有法律對“保證期間”概念有過明確解釋，也就更沒有“法定保證期間”等概念的相關(guān)規(guī)定了。

直到1994年，我國終于有了初步的嘗試，首次在正式法律文件提出了相近似的概念，但總的來說基本上還是處于一片空白，沒有配套的理論，也沒有成熟的學(xué)說。除了“保證責(zé)任期限”以外，在1995年《擔(dān)保法》實(shí)施前，當(dāng)時還存在有“保證期限”等相近似概念，因?yàn)樵诹⒎ㄉ蠜]有一個統(tǒng)一權(quán)威的法律對“保證期間”進(jìn)行明確的界定，導(dǎo)致當(dāng)時的規(guī)定略顯粗糙。在那時，如“約定”和“法定”這種如今最為常見的形式也沒有進(jìn)行明確的區(qū)分，但總的來講，這種局面還是時代的背景導(dǎo)致的。

（二）《擔(dān)保法》頒布之后對保證期間概念界定

1995年對于我國的保證期間發(fā)展是一個重要的分水嶺，《擔(dān)保法》終于第一次在正式的立法中提到了“保證期間”這樣一個成熟的概念，這里的立法還是先進(jìn)的。具體的說，該法的出臺還是很有針對性的，專門為此設(shè)立了多個法條。尤其在1995年《擔(dān)保法》中規(guī)定，除了存在“約定保證期間”的保證期間形式以外，還存在“法定保證期間”的保證期間形式，具有十分重要的里程碑式意義。根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，保證是第三人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定履行債務(wù)時，第三人按約定履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保方式。保證必須為第三人所提供，涉及三方當(dāng)事人，這里的第三人為保證人，債務(wù)人為被保證人，債權(quán)人同時也是保證之債的債權(quán)人。而保證期間按照通常的解釋是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，而保證期間按照通常的解釋是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證的情況下）或者保證人（在連帶保證的情況下）主張權(quán)利的期間。具體包含以下幾層含義：第一，保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的存續(xù)期間；第二，保證期間是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的，債權(quán)人向債務(wù)人或保證人提出主張，在這期間中，若保證人沒有行使自己的權(quán)利，那么保證人就不用承擔(dān)責(zé)任；第三，保證期間是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長期間。

二、保證期間立法例比較研究

（一）法國和日本的保證期間立法

從《法國民法典》第2011條、第2021條、第2022條以及《日本民法典》第452條、第445條中我們可以得知，法國、日本采用的是保證期間的完全約定主義。也就是說立法機(jī)關(guān)不會明確規(guī)定有關(guān)內(nèi)容，按照私法自治的原則，雙方當(dāng)事人可以就保證期內(nèi)的任何內(nèi)容達(dá)成一致； 如果當(dāng)事人沒有討論過時間的長短的問題的話，那么相關(guān)的責(zé)任就是沒有期限限制的，還有就是保證的人沒有資格去提醒權(quán)利人。《法國民法典》和《日本民法典》雖然從來沒有制定過有關(guān)保證期的內(nèi)容的法條，但是在權(quán)利人沒有在一定的時間內(nèi)讓借款的人還錢或者沒有要求法院來執(zhí)行有關(guān)的內(nèi)容的情況下，承擔(dān)保證責(zé)任的人在某些領(lǐng)域內(nèi)可能就不需要再去承擔(dān)責(zé)任了。從上述來看，我們就可以知道他們兩個國家對保證人和債權(quán)人的權(quán)利都進(jìn)行了一定程度上的保護(hù)，也就是說借錢的人應(yīng)該是要先讓還錢的人還錢，而那個保證還錢的人會還錢的人只是在還錢人沒有還錢時才會替他還錢，保證的人只是為了以防萬一而已。

（二）德國的保證期間立法

《德國民法典》第 777 條只規(guī)定了立法規(guī)定的擔(dān)保期內(nèi)容，但沒有規(guī)定法定擔(dān)保期內(nèi)容。這種立法方式有如下幾個特點(diǎn)：第一點(diǎn)就是，當(dāng)合同雙方的當(dāng)事人對時間達(dá)成了協(xié)議，而借錢的人沒有在那個時間內(nèi)向還錢的人討錢或者向法院提起訴訟，沒有保證的人就不需要再去對還錢的人會還錢這件事作保證了。這從一定程度上促使債權(quán)人應(yīng)盡快行使自己的權(quán)利，同時這種情況還可能會造成保證責(zé)任的免除。第二點(diǎn)，在雙方?jīng)]有對時間的限制達(dá)成一致或者達(dá)成一致的時候表達(dá)不是很清楚的話，保證的人要在無時間限制的情況里一直承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，但是為了不偏向哪個人，保證人可以催促借錢的快點(diǎn)找還錢的人要錢。要是保證的人讓借錢的人向還錢的人提起訴訟的話，借錢的在一定的時間里不去找還錢的要錢，那么這件事就不關(guān)保證人的事了。

（三）意大利保證期間立法

從《意大利民法典》第1957條的規(guī)定，我們就能知道，意大利法條里面就給了我們兩個時間可以選，一個是6個月，另外一個是2個月。只要在這個規(guī)定的時間內(nèi)，即使保證的人不提醒借錢的人去要錢，借錢的人不去討錢的話，那么一旦時間到期了，保證人就不用再對還錢的人會還錢這件事作保證了，而且他不需要承擔(dān)任何后果。

（四）俄羅斯保證期間立法

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第367條將保證期間規(guī)定為指保證合同的期限，當(dāng)保證期限屆滿時保證合同也就終止了。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，保證期限一般情況下為一年，從主債務(wù)履行屆滿起算。但是，也存在特殊情況，在“履職期間未知、不能確定”的情況下，保證期間是2年。

三、我國保證期間制度之檢討

（一）保證期間可否中斷的矛盾規(guī)定

保證期間可否中斷，法條與解釋給出了不一樣的答案。法條規(guī)定可以像訴訟時效一樣適用中斷，但是解釋否定了這一說法，認(rèn)為是不會發(fā)生變化，產(chǎn)生一樣的法律效果。這樣的規(guī)定，讓本就充滿爭議的保證期間制度變得更加模糊不清。這一個矛盾點(diǎn)更加反映出了我國在擔(dān)保立法中的失誤，對保證期間的規(guī)定前后不一致。

綜合分析保證期間存在的這些缺陷，主要根源就在于保證期間的定性不明確。因?yàn)閷ΡＷC期間的性質(zhì)沒有清晰的認(rèn)識，所以在法律條文中對其在合同的存在具有強(qiáng)制性。由于定性不明，才會存在債權(quán)人主張權(quán)利的對象有時候是債務(wù)人，有時候又變成保證人。如果對性質(zhì)一直沒有統(tǒng)一的看法，只會暴露越來越多的缺陷。

（二）保證期間、主債務(wù)訴訟時效和保證債務(wù)訴訟時效之間的關(guān)系

按照一般常理，如果發(fā)生訴訟時效的中斷，一般是由起訴或者之外的方式產(chǎn)生引起的。這樣的規(guī)律同樣也適用在主債務(wù)上。如果其債權(quán)人在擔(dān)保的時間內(nèi)采取向法院上訴的方式，保證人此時需要承擔(dān)自己的責(zé)任。但是這一做法也引起了主債務(wù)的訴訟時效發(fā)生了變化。我國法律還規(guī)定了保證債務(wù)的訴訟時效與其同步，一起發(fā)生中斷。在這樣的規(guī)定下，保證責(zé)任因?yàn)槠鹪V或者仲裁而產(chǎn)生，又因此而中斷，那么其開始和結(jié)束竟然發(fā)生在同一時間段。這樣的規(guī)定還忽略了另外一種情況。假設(shè)債權(quán)人在主債務(wù)期限還未屆滿前，因?yàn)樽约罕旧淼呐e動發(fā)生了能夠引起時效中斷的情況，但此時保證責(zé)任都還未開始，其自身的訴訟時效就要中斷。因此《擔(dān)保法司法解釋》沒有起到解釋清楚的作用，反而使這三者之間的關(guān)系越解釋越復(fù)雜，出現(xiàn)前后矛盾的狀況。因此也有學(xué)者提出，該解釋的第36條應(yīng)該以債權(quán)人已經(jīng)根據(jù)第34條的規(guī)定主張了權(quán)利來作為前提條件。保證人承擔(dān)的責(zé)任必須已經(jīng)開始了，這樣才不會相撞。如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，主債務(wù)訴訟時效中斷、中止就不會對保證債務(wù)訴訟時效的中斷、中止產(chǎn)生任何影響。

四、保證期間的立法完善

保證期間制度的作用在于協(xié)調(diào)好債權(quán)人與保證人之間的利益關(guān)系，保證期間的重要性也不容忽視。但是通過對我國《擔(dān)保法》的分析，我國保證期間存在一些立法缺陷，許多地方不完善，不全面，主要原因歸于我們對保證期間的認(rèn)識不清，一些重要的法律條文也前后矛盾，令人誤解。因此我們需要對保證期間存在的缺陷進(jìn)行完善。

（一）明確保證期間不適用訴訟時效

在我國的擔(dān)保立法及其司法解釋中，“訴訟時效”這幾個字眼一直存在。由于我們對保證期間的定性有著模糊不清的認(rèn)識，在我們的法律文件中才會出現(xiàn)前后不一致的條文。我們首先要認(rèn)識到保證期間是不會產(chǎn)生變化的。這個時間段一經(jīng)確定，就是一直保持固定的狀態(tài)。特殊情況的發(fā)生只會出現(xiàn)在債權(quán)人采取手段了。通過上一部分對保證期間定性的分析，保證期間與除斥期間在各方面都相當(dāng)吻合，兩者如果期間經(jīng)過也都是喪失的是實(shí)體權(quán)利，無需再肩負(fù)起責(zé)任。只有存在一種例外的情況，發(fā)生在保證期間內(nèi)，債權(quán)人采取起訴的手段，這樣才會存在特殊的情況。除此之外，在保證合同中只要確定了保證期間，之后其就很難再因?yàn)橐恍┣闆r發(fā)生變化。

因此，擔(dān)保立法中這個保證期間中斷的缺陷需要及時修正。首先，該規(guī)定是違反了保證期間的性質(zhì)，保證期間是不允許中斷的，法條卻做出了中斷的規(guī)定。從實(shí)踐方面看，法院在進(jìn)行審判時，更多采用的是《擔(dān)保法解釋》第31條的規(guī)定，相比較第25條更具有實(shí)效性。

同時把訴訟時效強(qiáng)加入保證期間中，這種畫蛇添足的做法反而使原本正常清楚的制度顯得有些突兀。雖然《擔(dān)保法解釋》認(rèn)為這兩種時效制度可以共同存在，但是關(guān)于這兩種時效制度該如何銜接，在什么情況下可以適用銜接，銜接之后的一些問題均沒有給出詳細(xì)的解釋，而是出現(xiàn)一些自相矛盾的規(guī)定。

所以，我國《擔(dān)保法》需要做出保證期間不適用訴訟時效的規(guī)定，采取權(quán)威的手段才能更好地處理法律關(guān)系。這樣做在實(shí)務(wù)界能夠起到指導(dǎo)作用，同時也給理論界一個清楚明了的解釋，減少爭議的發(fā)生。

（二）明確保證期間是失權(quán)期間

從很久以來，很多學(xué)者專家都人保證期間要么就是屬于訴訟時效，要么保證期間就是除斥期間。但就事實(shí)而言，我們的民法上存在其他的時效期限，比如說《民法通則》中的二十年權(quán)利最長保護(hù)期，《合同法》中的買受人二年的質(zhì)量異議期間等。這些時間的特點(diǎn)就是它下面有很多關(guān)于權(quán)利的種類，但是一旦過了規(guī)定的時間，那么時間所保護(hù)的這些權(quán)利就不見了。通過分析我們可以知道，其實(shí)我們并不是只有這兩個時間范圍可以選擇。

筆者覺得，權(quán)利失效期間作為獨(dú)立的一種期間類型，可以把理論和實(shí)踐矛盾的不能納入上述兩種期限的其他情形包括在內(nèi)。將保證期間定性為失權(quán)期間，有利于解決目前關(guān)于保證期間屬于除斥期間還是訴訟時效的爭論。