我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度問題研究

朱艷　周小琳

摘 要 優(yōu)先權(quán)作為專利權(quán)的重要組成部分，是專利申請(qǐng)人所享有的重要權(quán)利之一，在我國(guó)應(yīng)用實(shí)踐中，卻存在國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)地位不對(duì)等、我國(guó)四法域之間專利優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生沖突、在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的沖突等問題。為化解專利優(yōu)先權(quán)在具體應(yīng)用方面與其他制度的矛盾，本文建議在《專利法》中增加外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)類型的合理轉(zhuǎn)化、采用《TRIPS協(xié)議》協(xié)調(diào)四法域優(yōu)先權(quán)制度的有關(guān)問題、給予本國(guó)優(yōu)先權(quán)在先申請(qǐng)視為撤回的寬限期，建立在先申請(qǐng)恢復(fù)規(guī)則等完善措施。

關(guān)鍵詞 專利 國(guó)際 優(yōu)先權(quán)

作者簡(jiǎn)介：朱艷，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)2014級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；周小琳，公安部物證鑒定中心，研究方向：標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.021

為突破專利地域性對(duì)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的束縛，1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》首此引進(jìn)國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度。 一百多年來，建立與運(yùn)用優(yōu)先權(quán)制度既是各國(guó)專利申請(qǐng)人平等互利的法律利器，又是專利制度國(guó)際化的重要路徑，在世界專利史上發(fā)揮了巨大的作用。 我國(guó)于1984 年在《專利法》中引入了優(yōu)先權(quán)原則，規(guī)定了以外國(guó)申請(qǐng)為基礎(chǔ)的國(guó)際優(yōu)先權(quán)，但對(duì)于以本國(guó)申請(qǐng)為基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)卻只字未提。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈促進(jìn)了優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展，使現(xiàn)有優(yōu)先權(quán)制度的適用范圍不斷擴(kuò)大，與此同時(shí)，我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度發(fā)展滯后問題也越來越突出，鑒于此，當(dāng)今理論界與實(shí)務(wù)界的學(xué)者均提出在我國(guó)設(shè)立本國(guó)優(yōu)先權(quán)這一舉措。1992年，我國(guó)《專利法》增加了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定，形成國(guó)際優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)兩種基本形式。我國(guó)《專利法》對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定，使得優(yōu)先權(quán)在保障公約成員國(guó)申請(qǐng)人在公約的框架下，在他國(guó)享受國(guó)民待遇、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者盡快申請(qǐng)專利、減輕申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、構(gòu)建專利申請(qǐng)類型轉(zhuǎn)換間的橋梁、完善專利申請(qǐng)，促進(jìn)發(fā)明人加快研究進(jìn)程等方面作用得到凸顯。 反思我國(guó)現(xiàn)有的專利優(yōu)先權(quán)制度，還存在諸如國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)地位不對(duì)等、我國(guó)四法域之間專利優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生沖突、在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)產(chǎn)生沖突等問題。對(duì)這些問題的研究及解決，有利于進(jìn)一步推進(jìn)專利優(yōu)先權(quán)制度的完善和發(fā)展。

一、我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度的功能價(jià)值

（一）確立國(guó)際優(yōu)先權(quán)的價(jià)值

世界上多數(shù)國(guó)家的專利法采取先申請(qǐng)?jiān)瓌t，這成為《巴黎公約》確立優(yōu)先權(quán)原則的根本原因。按照該原則的精神，如果提交專利申請(qǐng)的內(nèi)容相同，則最先提出專利申請(qǐng)的人會(huì)被授以專利權(quán)。相對(duì)于專利權(quán)的地域性，競(jìng)爭(zhēng)具有國(guó)際性，為獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，申請(qǐng)人需要同時(shí)向多個(gè)國(guó)家提出專利申請(qǐng)以求獲得更早的專利保護(hù)。否則，專利申請(qǐng)可能因各種原因喪失新穎性或者創(chuàng)造性而無法獲得授權(quán)。然而，一方面由于相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用價(jià)值尚不確定，導(dǎo)致向國(guó)外申請(qǐng)專利的必要性以及可行性也不確定；另一方面，即使要向國(guó)外申請(qǐng)專利，翻譯準(zhǔn)備申請(qǐng)材料和辦理申請(qǐng)手續(xù)也需耗費(fèi)大量的時(shí)間。 因此，盲目要求申請(qǐng)人同時(shí)在本國(guó)和其他國(guó)家提出專利申請(qǐng)不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。為此，《巴黎公約》通過國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度，為公約成員國(guó)申請(qǐng)人在公約的框架下在他國(guó)享受國(guó)民待遇提供方便，促進(jìn)了各國(guó)的技術(shù)交流。

（二）確立我國(guó)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)的價(jià)值

1.鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者盡快申請(qǐng)專利

根據(jù)之前專利法的規(guī)定，如果對(duì)專利進(jìn)行修改，則不能超越原說明書的范圍，一般情況下申請(qǐng)之后的修改改進(jìn)將會(huì)作為一項(xiàng)新的專利申請(qǐng)。若過早的提出專利申請(qǐng)，那么可能會(huì)存在某些技術(shù)問題還沒有解決的困境，若是過晚提出申請(qǐng)，則該項(xiàng)專利可能會(huì)被別人搶先注冊(cè)。因此，理智的申請(qǐng)人往往等到發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)技術(shù)趨于成熟之時(shí)才提出專利申請(qǐng)。這在一定程度上限制了發(fā)明創(chuàng)造者盡早的進(jìn)行專利申請(qǐng)。而本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度則破解了這一困境，一方面給予專利申請(qǐng)人充分的時(shí)間去完成專利創(chuàng)作，另一方面又防止了他人搶先注冊(cè)的情形。

2.減輕申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

根據(jù)我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋?，在先申?qǐng)即視為撤回。如果我國(guó)專利法中沒有規(guī)定專利優(yōu)先權(quán)制度，實(shí)踐中會(huì)形成兩種關(guān)聯(lián)專利，后一專利是前一專利的改進(jìn)專利，專利權(quán)人為此需要支付兩件專利的費(fèi)用。本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的存在，申請(qǐng)人可在十二個(gè)月以內(nèi)將多項(xiàng)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)合并為一個(gè)申請(qǐng)。既保護(hù)了專利又減輕了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

3.構(gòu)建專利申請(qǐng)類型互相轉(zhuǎn)換的橋梁

根據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在相同主題的基礎(chǔ)上，在先申請(qǐng)為實(shí)用新型的，其在后申請(qǐng)可以是實(shí)用新型或者發(fā)明；在先申請(qǐng)是發(fā)明的，其在后申請(qǐng)可以是發(fā)明或者實(shí)用新型。當(dāng)申請(qǐng)人不能準(zhǔn)確把控其發(fā)明創(chuàng)造的專利創(chuàng)造性、新穎性時(shí)，可以根據(jù)專利法中本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，先提交實(shí)用新型專利的申請(qǐng)，當(dāng)技術(shù)趨于成熟時(shí)再提交發(fā)明專利的申請(qǐng)?；蛘呱暾?qǐng)人之前提交了發(fā)明專利的申請(qǐng)，但卻發(fā)現(xiàn)該技術(shù)可能達(dá)不到發(fā)明專利的要求，那么可以在優(yōu)先權(quán)期間內(nèi)申請(qǐng)實(shí)用新型專利。以此構(gòu)建專利申請(qǐng)類型轉(zhuǎn)換的橋梁，實(shí)現(xiàn)發(fā)明與實(shí)用新型專利申請(qǐng)的相互轉(zhuǎn)化。

4.完善專利申請(qǐng)，促進(jìn)發(fā)明人加快研究進(jìn)程

根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)和相同主題的前提下，申請(qǐng)人可以對(duì)在先申請(qǐng)?jiān)黾有碌囊鼗蜓a(bǔ)充實(shí)施技術(shù)以完善在先申請(qǐng)。同時(shí)，本國(guó)優(yōu)先權(quán)的期限僅有12個(gè)月，激勵(lì)申請(qǐng)人第一次提出專利申請(qǐng)后，加快研究進(jìn)程在優(yōu)先權(quán)12個(gè)月以內(nèi)完善自己的專利技術(shù)，客觀上推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

二、我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)地位不對(duì)等

我國(guó)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)僅包涵發(fā)明和實(shí)用新型專利，外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)被排除在外。此外，我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定限制了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的行使，即申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)必須嚴(yán)格遵守《專利法實(shí)施細(xì)則》中第三十三條第二款的規(guī)定。外國(guó)申請(qǐng)人可以依據(jù)外國(guó)首次申請(qǐng)而享有外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際優(yōu)先權(quán)，而國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人卻不能享有外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)。為改變這一現(xiàn)狀，我國(guó)在1993 年實(shí)施的專利法中取消了國(guó)際優(yōu)先權(quán)的主體必須為外國(guó)申請(qǐng)人的限制性規(guī)定。但相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)果表明，先向保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的其他巴黎公約成員提交外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，之后再在國(guó)內(nèi)提出在后申請(qǐng)從而享有優(yōu)先權(quán)的做法在實(shí)踐過程中操作難度大。此外，據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、日本、韓國(guó)等大多數(shù)國(guó)家的本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度也沒有涉及外觀設(shè)計(jì)，但卻通過設(shè)立比本國(guó)優(yōu)先權(quán)更為優(yōu)惠的其他制度來保障其本國(guó)申請(qǐng)人的利益。相比之下，我國(guó)并沒有設(shè)立類似的制度來保障國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的權(quán)利。

（二）“一國(guó)兩制”下我國(guó)四法域之間專利優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生沖突

現(xiàn)今中國(guó)存在四個(gè)法域，即大陸、香港、澳門、臺(tái)灣，專利權(quán)的地域性導(dǎo)致各法域?qū)＠贫入y以統(tǒng)一，因此，優(yōu)先權(quán)沖突在所難免。

大陸、香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)四法域的專利制度對(duì)優(yōu)先權(quán)有不同的規(guī)定。第一，各法域中對(duì)于國(guó)際優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)所包括的專利類型不同， 大陸的本國(guó)優(yōu)先權(quán)不包括外觀設(shè)計(jì)，香港的港內(nèi)優(yōu)先權(quán)不包括標(biāo)準(zhǔn)專利， 而臺(tái)灣島內(nèi)外優(yōu)先權(quán)的專利類型相同；第二，各法域規(guī)定的國(guó)際優(yōu)先權(quán)期限一致， 但域內(nèi)優(yōu)先權(quán)期限存在不同。 此外，大陸專利法律制度既包括國(guó)際優(yōu)先權(quán)，又包括本國(guó)優(yōu)先權(quán)。而對(duì)于香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)的專利申請(qǐng)人在大陸申請(qǐng)專利時(shí)是否享有優(yōu)先權(quán)， 大陸則有不同規(guī)定。

（三）在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的沖突

出于避免重復(fù)性授權(quán)和對(duì)同樣內(nèi)容的發(fā)明進(jìn)行重復(fù)審查的立法考量，我國(guó)法律規(guī)定“提出在后申請(qǐng)之日起首次申請(qǐng)視為撤回并不得請(qǐng)求恢復(fù)?！钡嚓P(guān)學(xué)者的研究表明，一則判斷是否重復(fù)授權(quán)的對(duì)象是權(quán)利要求，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)來說則是在先申請(qǐng)的申請(qǐng)文件，包括權(quán)利要求書、說明書、說明書附圖，如果兩次申請(qǐng)的權(quán)利要求主題不同，那么就不存在重復(fù)授權(quán)的情況。二則一旦提出在后申請(qǐng)，將在先申請(qǐng)統(tǒng)統(tǒng)視為撤回會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益喪失。

三、我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度的改革建議

（一）增加外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定

增加外觀設(shè)計(jì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，可以更好的銜接發(fā)明和實(shí)用新型專利，并參照這兩類國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)的操作，使得外觀設(shè)計(jì)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)更具可操作性。 為此，筆者建議在《專利法》第二十九條第二款中增加本國(guó)優(yōu)先權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)類型的合理轉(zhuǎn)化。此外，鑒于在我國(guó)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)僅能在發(fā)明和實(shí)用新型這兩種申請(qǐng)類型之間實(shí)行轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者建議，刪除《專利法實(shí)施細(xì)則》中第三十二條第二款第（二）項(xiàng)中“還未被專利局授予專利”的規(guī)定，增加發(fā)明和實(shí)用新型可以作為外觀設(shè)計(jì)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定，以便在三種專利類型申請(qǐng)的轉(zhuǎn)換上提供橋梁。

（二）采用《TRIPS協(xié)議》協(xié)調(diào)四法域優(yōu)先權(quán)問題

我國(guó)四法域?qū)＠贫榷甲裱禩RIPS協(xié)議》，享有和履行《TRIPS協(xié)議》所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)。其規(guī)制了WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制，可在沖突的協(xié)調(diào)中起到重要的作用。每個(gè)多法域國(guó)家所追求的價(jià)值目標(biāo)是通過統(tǒng)一實(shí)體法來解決區(qū)際法律沖突。然而，“一國(guó)兩制”下我國(guó)四法域具有獨(dú)特性，涉及中央與特區(qū)的關(guān)系，涉及我國(guó)整體的法律傳統(tǒng)與體系，涉及立法、司法、行政三機(jī)關(guān)的關(guān)系，是一項(xiàng)極其復(fù)雜浩瀚的系統(tǒng)工程。為此，有學(xué)者提出由大陸、香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)四個(gè)區(qū)域?qū)＠ㄑ芯咳藛T組成一個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，或成立如非官方組織，共同負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)完善四區(qū)域的專利法律制度。我們認(rèn)為該做法符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)于推進(jìn)實(shí)體法的統(tǒng)一是有利的。

（三）引入在先申請(qǐng)恢復(fù)規(guī)則

我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第三十三條第三款規(guī)定的本國(guó)優(yōu)先權(quán)在先申請(qǐng)視為撤回的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人來說較為嚴(yán)格，一定程度上損害了專利申請(qǐng)人的利益。有學(xué)者指出，可以適當(dāng)借鑒日本的相關(guān)規(guī)定，將視為撤回的時(shí)間延后，在后申請(qǐng)?zhí)岢鲋?，?yīng)當(dāng)給予在先申請(qǐng)視為撤回的寬限期，即申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，如果在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的保護(hù)范圍相同，那么在先申請(qǐng)視為撤回；在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌饾M三個(gè)月后，視為撤回。 我們認(rèn)為該方法具有一定的合理性，因此筆者建議在《專利法實(shí)施細(xì)則》或《專利審查指南》（2010 版）中細(xì)化在后申請(qǐng)的情形。具體而言，在后申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)成立時(shí)，視為撤回的在先申請(qǐng)不得請(qǐng)求恢復(fù)；經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，當(dāng)在后申請(qǐng)不能成立時(shí)，視為撤回的在先申請(qǐng)可以請(qǐng)求恢復(fù)。

四、結(jié)語(yǔ)

專利法相比我國(guó)其他實(shí)體法而言，是一個(gè)較為年輕的法律，立法者在制定專利法時(shí)，也借鑒了國(guó)外的相關(guān)法律，但就目前而言，專利法還存在諸多不完善之處。因此，專利法的成熟任重而道遠(yuǎn)，需要我們?cè)诮梃b的同時(shí)，總結(jié)本國(guó)經(jīng)驗(yàn)，制定一部適合中國(guó)特色的專利法，更好地為權(quán)利人提供保障。

注釋：

吳離離.專利優(yōu)先權(quán)制度的作用和對(duì)它的認(rèn)識(shí)誤區(qū).中國(guó)發(fā)明與專利.2011（6）.82-85.

楊惠敏.專利優(yōu)先權(quán)的比較與研究.專利法研究.1999.

溫旭.本國(guó)優(yōu)先權(quán)在專利申請(qǐng)中的應(yīng)用.中外法學(xué).1997（5）.

趙俊.我國(guó)專利優(yōu)先權(quán)制度研究.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士論文.2006年3月.22，26.

田軍鋒.淺談外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán).發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，支撐創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)-2012年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)第三屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編（第二部分）.2011-03-28.

朱新新、趙永輝.淺談對(duì)PCT申請(qǐng)中本國(guó)優(yōu)先權(quán)的認(rèn)識(shí)和思考.中國(guó)發(fā)明與專利.2015（11）.