從一起銷售假冒注冊商標的商品案淺談該類犯罪主觀要件的立法思考

李富準　關素麗

摘 要 知識產權作為一種無形的財產權，凝結了權利人的智慧和心血，總會被不法分子所覬覦，近年來侵權假冒犯罪呈現出高發頻發態勢。公安機關處在打擊假冒注冊商標犯罪的最前沿，面臨的形勢和任務日趨嚴峻復雜，如何更好的履行公安機關打擊主業，有效的防范侵權假冒犯罪，是當前公安機關經偵部門需要解決的一個重要課題。

關鍵詞 公安機關 侵權假冒 打防對策

作者簡介：李富準、關素麗，界首市公安局經偵大隊。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.026

知識產權作為一種無形的財產權，凝結了權利人的智慧和心血，總會被不法分子所覬覦。公安機關處在打擊假冒注冊商標犯罪的最前沿，面臨形勢復雜，任務艱巨，筆者從一起銷售假冒注冊商標案淺談該類中主觀要件的立法思考。

在常見的經濟案件中，刑法對合同詐騙、制假售假等多數犯罪均做了“明知”、“以非法占有為目的”等主觀方面的要求。偵查實踐中，多數案件不捕不訴的主要原因也是主觀故意不夠明確，無法定罪，主觀故意成為制約多數經濟案件辦理的瓶頸。筆者結合正在辦理的一起銷售假冒注冊商標的商品案，對主觀故意做幾點思考。

2016年1月至5月，犯罪嫌疑人劉某從上線王某處先后購買10余車假冒“英茂”牌白糖，通過物流用大貨車從云南瑞麗邊境裝車，運抵界首后以低于市場的價格銷售給界首市的食品廠和個人。案發后我隊在界首市兩家食品廠查獲已使用的假冒“英茂”牌白糖包裝袋288個，售價達6萬余元。

進一步偵查后獲取了物流司機、下線買家的證言、銀行交易明細、話單等證據，均能從客觀方面證實劉某銷售假冒“英茂”牌白糖的事實。

然而在上述清楚的證據面前，劉某不但不承認所銷售的糖是假冒品牌的“翻包糖”，還拒不供認從云南購進過白糖。這就造成了雖然客觀方面的證據很充分，但主觀方面的證據還欠缺，只有王某之子的證言和王某的推測，而銷售假冒注冊商標的商品罪，前提必須是“明知”。

查遍關于銷售假冒注冊商標的商品罪的法律和司法解釋，只有《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條規定，具有下列情形之一的，應當認定為屬于《刑法》第二百一十四條規定的“明知”：

一是知道自己銷售的商品上的注冊商標被涂改、調換或者覆蓋的。

二是因銷售假冒注冊商標的商品受到過行政處罰或者承擔過民事責任、又銷售同一種假冒注冊商標的商品的。

三是偽造、涂改商標注冊人授權文件或者知道該文件被偽造、涂改的。

四是其他知道或者應當知道是假冒注冊商標的商品的情形。

由于劉某沒有前科，又接觸不到商標注冊人授權文件，第二、三條可排除。本案中假冒的“英茂”牌白糖與真糖包裝差別不大，糖的品質也合格，因此不能從外觀上推測劉某“明知”，第一條也無法使用。第四條是兜底的情形，更缺乏可操作性。

再對比一下法律對其他犯罪的“明知”方面的規定。

《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定行為人實施本解釋第一條、第三條第三款規定的行為，涉及的機動車有下列情形之一的，應當認定行為人主觀上屬于上述條款所稱“明知”：

一是沒有合法有效的來歷憑證。

二是發動機號、車輛識別代號有明顯更改痕跡，沒有合法證明的。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》第十七條規定，“明知”是指知道或者應當知道。有下列情形之一的，可視為應當知道，但有證據證明確屬被蒙騙的除外：

一是在非法的機動車交易場所和銷售單位購買的。

二是機動車證件手續不全或者明顯違反規定的。

三是機動車發動機號或者車架號有更改痕跡，沒有合法證明的。

四是以明顯低于市場價格購買機動車的。

上述規定從交易場所、手續、價格等方面，明確了對涉及機動車犯罪的明知的認定，可操作性強。由于白糖市場沒有機動車交易市場規范，沒有規定專門的交易市場，雖然規定了相關的手續，但食品廠等消費方對手續不在意，沒有向劉某索取相關的合格證、檢驗報告、生產許可等手續，不能證明劉某銷售的白糖沒有手續。但我隊已查明其銷售價格明顯低于市場價，卻沒有相關的司法解釋能夠幫助認定某主觀上的“明知”。

在偵查實踐中，經偵案件中的大多數罪名都把主觀上的“明知”作為構成要件，證明主觀上的“明知”是每個偵查員的必修課，但法律卻沒有提供足夠的保障，對各罪名涉及的“明知”情形進行細化，更沒有根據社會發展和犯罪的演化跟進出臺相關的司法解釋。

在犯罪嫌疑人拒不供認或者當庭翻供的情況下 ，只能從客觀行為來推定主觀狀態，偵查員費盡周折地從犯罪嫌疑人的家庭背景、經營狀況、誠信情況等方面入手，然而客觀方面查的再全面，沒有法律的明文規定，在當今社會主義法治理念下，為了避免客觀歸罪，檢察院、法院不敢輕易根據客觀情況做主觀方面的有罪推定。因為推定的標準不明確，同一部法律，同一個法條，同一個罪名，同一句話，但是由不同的執法部門、不同的執法素質、不同的執法水平的不同的辦案人員來理解，來推定，會得出不一樣的結果 。在當今寬嚴相濟的刑事政策下，尤其對檢察院、法院的司法人員來講，在沒有明確標準的情況下，做無罪推定的風險和責任更小。法律的籬笆沒有扎緊，不但為犯罪分子提供了更多的逃脫之機，更為辦案人員設置了重重困難。

以銷售假冒注冊商標的商品罪為例，如果能從立法本意出發，將目前法律沒有明確的銷售者“明知”情形加以明確，比如銷售者“明知”行為可以從不作為過錯與作為過錯兩個方面來推定：

1.銷售者“明知”的不作為過錯行為。不作為過錯行為表現在銷售者應該履行的法定義務而不履行。確定經營者是否“明知”應以其是否履行了應盡的注意義務為標準。這種注意義務是通過法律法規和規范性文件確定的經營行為準則。

銷售者不作為過錯行為主要表現有：（1）未按食品安全法的規定履行進貨查驗記錄義務。如未查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件；（2）未按法律規定對所銷售食品進行完整標識。如食品包裝標識上缺少食品的名稱、規格、數量、生產批號、保質期、供貨者名稱及聯系方式、進貨日期等內容；（3）未按照食品安全的要求運輸、儲存食品；（4）沒有及時清理變質或者超過保質期的食品；（5）其他沒有履行法定義務的行為。

2.銷售者“明知”的作為過錯行為。作為過錯行為主要表現在銷售者積極主動造假、捏造虛假事實，掩蓋其銷售不符合安全標準食品的行為。

銷售者“明知”的作為過錯行為主要表現有：（1）銷售法律、法規明令禁止銷售的食品。如銷售蟲咬鼠啃霉變腐爛食品，銷售無保質期、生產日期或超過保質期的食品等；（2）食品經營者為了延長食品的銷售期，故意更改食品保質期、更換食品生產日期、批號的；（3）因涉嫌食品安全問題被有關部門責令下柜后，未經同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標準的；（4）從未依法取得食品生產許可的食品生產者處進貨的；（5）在發票、賬目等會計憑證上弄虛作假的；（6）案發后轉移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的；（7）實施其他違法行為的。

建議立法部門，對常見的經濟犯罪，如合同詐騙、職務侵占、制假售假等犯罪，像對待“兩搶一盜”那樣，及時根據社會發展和犯罪演進，從大量因為“主觀故意”方面的原因不捕不訴的案件中，歸納總結犯罪分子以“主觀不明知”理由逃出法律藩籬的規律，制定從客觀行為推定主觀明知的規則和條款，及時出臺相關的司法解釋，盡可能地修補法律漏洞，增加證明主觀故意條款的可操作性，讓司法人員在認定主觀故意時有據可循。

參考文獻：

[1]最高人民法院、最高人民檢察院.最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋.2007-05-11.

[2]最高人民法院、最高人民檢察院.最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋.2004-12-08.

[3]編寫組.立案證據定罪量刑標準與法律適用圖解.北京：中國法制出版社.2005.