道路損害賠償案件中掛靠關系司法認定的裁判標準

張蓉　張坤

摘 要 營運貨車發生交通事故后，車輛駕駛人、實際所有人、登記所有人的身份與雇傭、掛靠等法律關系混雜交織，導致涉貨車道路損害賠償的案件被告主體眾多、各被告之間的法律關系難以厘定、保險限額不足賠償時責任主體難以明確，而這其中對于掛靠關系的認定問題最為突出，實務中更是出現了假借車輛買賣、租賃關系等來掩蓋掛靠關系的案件。本文將就掛靠關系司法認定的裁判標準問題進行探究，以期給審判實踐帶來一定的啟發。

關鍵詞 道路 損害賠償 車輛 掛靠關系 司法認定

作者簡介：張蓉，淮安市中級人民法院；張坤，淮安經濟技術開發區人民法院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.033

一、問題的由來

（一）案情簡介

2016年7月，被告劉某駕駛登記所有人為某物流公司的貨車追尾撞擊前方慢車道內正常行駛的大貨車，造成車上乘車人李某即原告受傷。經交警部門認定，劉某負事故的全部責任。事故發生后，原告李某被送至醫院治療，共花去醫療費十余萬元。庭審中，原告李某以被告某物流公司系登記車主為由，要求物流公司與劉某承擔連帶責任。某物流公司則提供了其與李某的買賣合同、車輛的貸款與還款記錄，用以證明車輛已經賣予劉某，其不承擔連帶責任。另查，買賣協議簽訂后不久，某物流公司在未通知劉某的情況下辦理了車輛座位險的退保手續。事發當日的配貨協議中某物流公司為承運人，但為劉某簽字。

（二）裁判理由

法院生效裁判認為：雖然被告劉某與被告某物流公司簽訂了保留所有權的車輛買賣合同，但肇事車輛以被告某物流公司的名義對外經營，車輛的行駛證、道路運輸證的登記業主亦均為被告某物流公司；其次，被告某物流公司在車輛買賣協議明確約定需投保車上人員險且未告知被告劉某的情況下，以自己的名義向保險公司申請辦理了車上人員險的退保手續并領取了所退的保費；再者，被告某物流公司與被告劉某均未提交證據證明劉某個人擁有合法的道路運輸營運資格，亦未提交相反證據證明劉某對外以自己的名義進行道路運輸，故應認定被告某物流公司對肇事車輛仍享有一定的控制力、支配力，雙方系實質上的掛靠關系，對于原告李某的損失，應由其二人承擔連帶賠償責任。

二、車輛掛靠的性質與特征

掛靠的表述語境多見于建設工程施工合同糾紛，簡而言之就是建筑資質的借用。涉及道路運輸時，這種掛靠關系多為車輛掛靠，即為了方便交通運輸，將車輛登記在具有運輸經營資質的單位名下，以單位的名義對外運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定管理費用。這種掛靠具有以下的特征：

（一）被掛靠單位具有相應的運輸資質

對載重量較大的貨車，考慮到安全及監管問題，不允許個人單獨申領道路運輸資格證，或者申領手續較為繁瑣，標準較為嚴格，而由專門從事道路運輸的企業名義辦理則較為簡便。

（二）實際所有人與登記所有人不一

實踐中，一般只有在登記所有人與實際所有人不一致時，才會產生掛靠關系認定問題，如若二者為同一身份，則無需再探討掛靠與否。

（三）以被掛靠單位名義對外運營

車輛掛靠實質上是運輸企業資質的借用，雖然最終的貨物運輸可能確由實際所有人或其雇員實施，但實際所有人對外無法以個人名義承接并開展業務。

（四）被掛靠單位對車輛控制管理

在審視掛靠關系時，最主要的依據就是被掛靠單位對車輛的控制與管理，這種控制與管理是掛靠關系成立的實質，更是被掛靠單位收受管理費用需要履行的義務，包括但不限于車輛登記、保險購買、證件辦理等。

（五）實際所有人支付管理費用

被掛靠單位需履行相關義務的，實際所有人一般會就此支付部分管理性費用，這種經營性的獲利行為也是被掛靠單位需承擔責任的主要依據之一。

三、車輛掛靠的責任承擔

（一）理論爭議

對于車輛掛靠的責任承擔，理論和實務界主要有以下幾種觀點：一種觀點認為，應當將掛靠分為無償名義掛靠和有償掛靠，對于有償掛靠的，因為其享有了部分收益，應當承擔連帶責任，對于無償掛靠的，不承擔責任，但明知他人沒有資質的還應承擔連帶責任；一種觀點認為，基于運行利益支配理論，不論車輛掛靠是否收取了費用，都應當承擔連帶責任；一種觀點認為，雖然被掛靠單位給予掛靠者車輛登記的身份，但是并未實際參與車輛的運營，也未全部或者大部分享有經營收益，掛靠單位不應承擔任何責任；還有一種觀點認為，基于權利與義務相當的原則，掛靠單位應當在收取掛靠費用的范圍內承擔連帶賠償責任。前述四種觀點在司法實務中均有所體現，但第四種觀點在操作中難以對收取的費用范圍進行界定和舉證，因而只有少部分的擁簇者；對于不承擔責任的觀點，由于違背了基本的權利與義務相當原則，忽視被掛靠單位應承擔的責任，在法理上并站不住腳。因而，實踐中最主要采用的是第二種，即不論是否有償，如果認定掛靠關系成立，都應承擔連帶賠償責任。

（二）法律沿革

就各地司法實踐而言，1996年廣東省高級人民法院在相關意見中明確，車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款或租用、借用的，由機動車所有人和實際支配人承擔連帶責任。1998年安徽省高級人民法院規定，掛靠在單位的私有車輛造成損害的，所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。2001年江蘇省高級人民法院在全省民事審判工作座談會紀要中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間的約定，僅對雙方具有約束力，不能對抗第三人。與前述觀點不同的是，2004年天津市高級人民法院在對交通事故賠償案件進行總結時確定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，若被掛靠單位收取了管理費或得到經濟利益，在該收益內承擔連帶責任；沒有收取管理費或沒有得到經濟利益的，僅是基于地方政府的要求掛靠或強制掛靠的，不承擔責任。

出于對這種司法亂象的尺度統一，2005年最高人民法院在給酒泉市中級人民法院復函中載明，被掛靠單位收取了管理費，并對掛靠車輛的運營有一定支配權的，承擔連帶責任；對被掛靠單位收取管理費而對車輛運營沒有支配權的，被掛靠單位僅在收取管理費的范圍內承擔有限連帶責任。爾后，最高人民法院于2012年通過了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中第三條明確規定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。這也說明，最高人民法院對于掛靠的認定主要以是否有支配為基礎，對責任的認定則產生了較大的變化，從可能的有限連帶甚至不連帶到直接承擔連帶責任，這也表明司法機關對車輛掛靠行為的否定。

四、車輛掛靠的實務探究

（一）初步舉證責任分配

民事訴訟其實就是舉證、質證的過程，而《民事訴訟法》對舉證責任已然有了明確的規定，一般原則是誰主張、誰舉證，并列有特殊情況的舉證責任倒置。就道路損害賠償糾紛而言，《民事訴訟法》和《證據規則》中并未規定舉證倒置的情形，故仍應遵循一般的舉證原則。

實務中，原告的訴訟請求除了損失的數額問題，更有被告主體的責任問題，即需要原告明確要求各被告承擔什么樣的責任，如僅主張車輛駕駛人承擔侵權責任，則除了侵權的構成要件外，無需進行額外的舉證；如主張實際所有人、登記所有人承擔相應的責任，需就駕駛人與實際所有人或登記所有人之間的關系進行舉證，即需明確所有人是否存在過錯、所有人與駕駛人是否存在其他的法律關系。因此，原告若主張多主體的賠償責任，需就各被告之間的關系進行初步舉證，如詢問筆錄中駕駛人陳述車輛系掛靠在登記所有人處，或者提供了掛靠協議，亦或在事故處理過程及庭審中自認掛靠關系存在。

事實上，很多原告在僅僅提供車輛行駛證、保險單的情況下即要求被告承擔連帶責任，人民法院在未進行進一步調查時不宜直接推定被告之間系掛靠關系。因為行駛證只是車輛的權屬登記，保險單也僅顯示車輛的投保情況，對于是否屬于借用、買賣、租賃等關系并未明確，如原告并未提供其他證據加以佐證，視為舉證不足，不可直接認定為掛靠關系。

（二）訴訟舉證責任轉移

訴訟過程中，如果原告主張被告存在掛靠關系，但未提供任何初步證據，而各被告無一認可的，則不存在舉證責任轉移的問題。

如果原告就各被告之間的關系提供了初步的證據，包括但不限于詢問筆錄、掛靠協議、當事人自認等，而各被告未到庭、未答辯的，應認定被告放棄訴訟權利，可判令支持原告的訴訟請求。

如若被告任一到庭或均到庭的，應就原告的舉證進行質證，如意見與該初步證據所載內容相同，則屬于其自認；如與內容相背，則應由其提供相反證據加以證明，此時舉證責任轉移至被告，常見的被告所舉證據包括買賣合同、租賃合同、借用合同等。在被告提供相反證據的情況下，也不宜直接認定其辯稱的關系成立。

（三）證據采信裁判標準

1.證據種類

一般而言，能證明掛靠關系存在的較為直接的證據有掛靠協議、管理費交納憑證、道路運輸與從業資格證、當事人自認及以被掛靠單位名義經營的配貨單等。間接證據則包括行駛證、投保單等。因被告所舉證據在原告已經提供初步證據情況下證明力明顯偏弱，亦無法直接排除掛靠關系的認定，故買賣合同、租賃合同、借用合同仍屬于間接證據，而非證明不屬掛靠關系的直接證據。

2.證據認定

當原告提供了較為直接而明確的證據而被告反駁無力時，一般可直接認定掛靠關系成立。當沒有直接證據或當事人陳述存在矛盾之處，則需調查駕駛人的運輸從業資格證、對外營運的配貨單、車輛投保單等證據，認真核查車輛買賣、租賃、借用關系的成立及相關費用的收取等情況，結合當事人在事故發生后的陳述、貨運單顯示的承運人信息及投保單顯示的被保險人信息等綜合認定掛靠關系是否成立。

3.認定標準

對于掛靠關系的認定應堅持一定的標準，這種標準維護了各方當事人權益的同時，更是確立了道路運輸行業安全、健康發展的司法導向。結合相關審判實踐，這種認定標準的主要尺度是被掛靠單位對車輛的管理支配與風險控制，支配管理可以體現在作為對外經營人與他人簽訂承運合同，設立承運單據、運營車輛與駕駛人員的指派等方面，風險控制可以體現在對車輛的保險情況、修理情況、運輸狀況、運營時間進行常規干預等方面。

五、結論

近來，由于掛靠關系連帶責任的明確適用及重大交通事故頻發，很多運輸企業動起了歪腦筋，即以買賣、租賃或者借用關系來掩蓋掛靠關系的本質，這種遮掩有買賣合同，甚至有車輛的貸款合同，但與實質的買賣關系不同的是，車輛仍然登記在被掛靠單位名下，繼續接受被掛靠單位的管理與支配。因而，當出現買賣、租賃、借用等證據，車輛卻仍登記在擁有道路運輸資質單位名下，又未提供以實際所有人名義對外運營的證據，如自行辦理的道路運輸資格證或者以自己名義作為承運人運輸貨物的配貨單，仍應繼續審查登記單位對車輛是否存在實際的支配與管理，并最終確定被掛靠單位的責任。