“扛旗”改造之刑罰困境

張亞萍　楊成俊

摘 要 隨著刑罰執行模式的不斷穩定，“圍墻之內皆教育”的看法已漸漸深入。然而，在教育理論的視域下，還可進一步細化。縱觀教育改造中心地位的歷史解讀及其更迭演變，帶著對當前罪犯勞動改造是否呈現借教育之名、創效益之實的“扛旗”改造狀況的疑問，本文認為可探索建構和重塑教育改造中心地位的必要性和可行性。

關鍵詞 教育改造 中心地位 可行性

作者簡介：張亞萍，中南財經政法大學國際法學專業，研究方向：國際公法、國際人權法；楊成俊，廣東省司法行政系統，研究方向：教師教育、成人教育。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.103

與西方社會“罪犯矯正”的概念稱謂異曲同工，我國監獄管理工作中“教育改造”的解讀不僅包含對罪犯實施的刑罰執行、獄政管理、“三課”教育和勞動生產等懲罰與改造活動，也在狹義上側重對罪犯進行以政治、文化、技術為主要內容的系列教育。監獄發展史上的較長一段時間內，教育改造始終處于核心地位，各項治理均唯“教育”馬首是瞻。

一、“中心地位”的歷史解讀及其更迭演變

從新民主主義革命時期開始，國家在監獄工作中明確奉行“教育與生產相結合，以教育為主”的基本指導思想。迫于時代需要，抗日戰爭時期雖出現短暫“抓生產、輕教育”階段，但邊區政府適時予以糾偏，認為其“無疑是忘乎根本的方向性錯誤”，漸漸形成生產勞動不是“唯一”，不得同教育“平列”的定論。

解放初期，國家財政困難，且隨著大批反革命罪犯被關押，簡陋的設施難以滿足監獄改造需要。為著重解決生計和安全問題，1951 年全國公安工作會議上正式提出“不讓反革命分子坐吃閑飯，須立即著手組織勞動改造。”“勞動改造”對“教育改造”的取代由此展開。與之相適應的相關理論探索也開始將“勞改”凸顯，“教改”漸漸落幕，且此后的改造理論進一步分化為勞動改造、教育改造和監管改造“三并列”。

1995 年，國務院在《關于進一步加強監獄管理和勞動教養工作的通知》中將監獄工作方針修改為“懲罰與改造相結合、以改造人為宗旨”。新方針雖要求“以改造人為宗旨”，但“改造”一詞仍界定模糊，矯正理論上仍堅持勞動改造的中心地位。

近一個世紀的理論碰撞，以及數次糾偏后的實踐“反彈”，始終在“勞動”與“教育”上難以達成共識。而目前，司法部已明確提出“由底線安全觀向治本安全觀轉變，指導當前和今后一個時期的監獄工作”的決策部署，這種“頂層設計”對監獄教育改造“治本”功能的要求無疑已上升到一個新高度。

二、重塑“教育中心地位”的理論必要和實踐必需

（一）刑罰理論上的階段變更——“偏主-主-正主”遞進

從刑罰目的出發，在名目眾多的各類學說中，三種論調影響較深：報應刑論、目的刑（又稱預防刑、功利刑）論和折衷刑論。在監獄史視域下，刑罰的報復時代、威懾時代和等價時代，對“以罰代教”的報應刑觀念的過分強調，使得教育略顯偏離主要中心的“偏主”尷尬；到了目的刑時代，隨著教育罪犯與預防犯罪的思路大轉向，漸漸開始將罪犯矯正作為主線，教育的主要中心地位得以明確；在后期的折衷刑時代，理論上試圖追求報應刑與目的刑的有機整合，由于二者之間的內在對立，致使“折衷”在很大程度上所體現的是二者的物理、機械的混合。國內的理論質疑與西方的社會化、專業化和個別化矯正教育實踐改革并駕齊驅，逐步衍生出“刑罰執行的量、方式還須與教育矯治的需要相適應”的認同。與其說在折衷刑時代，教育的中心地位不甚明朗，倒不如說折衷刑時代誕生了“教育刑”論調，而這一論調最基本、最核心的思想是——教育是刑罰的目的和宗旨。教育中心地位得到正強化。

（二）“地下航線”里的獲利風險——勞動改造衍生困境

在依靠勞動來進行改造的大環境下，理應強化自力更生、勞動光榮的教育理念，堅決摒棄不勞而獲、非勞所得的腐朽思想。然而，時間對意志的消磨，使得罪犯對物資的欲望變得更加瘋狂，危及監管秩序和安全的“地下航線”應運而生。“地下航線”的“非勞”運作有兩種形式：一種是由罪犯與獄外人員（主要是罪犯親屬）共同完成。如在常規接見中，通過暗語將需求信息向親屬傳遞，并尋求機會借他人之手帶物進倉。另一種是以利益為誘餌，拉攏警察、廠方派駐師傅參加物資輸送，這種方式成功的可能性更大。

以“地下航線”為表征的改造對象“輕勞觀”、“避勞觀”客觀存在，將勞動改造帶入了由其而衍生的困境中；“地下航線”里的獲利風險又讓勞動改造為監管安全背上了“黑鍋”。這種非法違規性質的“地下航線”存在，又在一定程度上反證罪犯勞動意識養成的自覺性欠缺。行走在“航線”上時，罪犯早已將獲得物質資源穩定、可靠的途徑——勞動拋在腦后。從成人教育學的角度看，勞動改造功能主要是培養勞動習慣和提高勞動意識，這對過去鄙視勞動、不愛勞動的剝削階級，以及如今的盜竊、詐騙等財產性犯罪者，具有重要的教育意義，但對當前押犯結構中如政治犯、性犯罪、暴力犯、團伙犯等占比過半的大多數罪犯缺乏勞動教育意義。這種情況下，將勞動置于“中心”或許有失偏頗。

（三）嚴峻形勢的“轉危”需要——中心地位“回歸”期待

通過對監獄改造一線干警的實地訪談，并結合相關理論介紹與實踐現狀，可將目前監獄教育改造工作面臨的嚴峻形勢概括為以下三個方面：

一是教育目的功利化。為實現管教權力的無限延伸，犯群中職能組成員的協助管理角色“登上臺面”，繁重瑣碎的“人員調配”工作落在職能犯身上。據老干警介紹，這些職能犯對犯群的熟悉程度、對獄情的掌握程度不亞于警察，他們的建議對警察的判斷產生影響。他們的“兩面派”身份時刻游離于警察與其他罪犯的博弈中，且時常影響警察對受教育人員的優先挑選。因而教育效果在一定程度上被職能犯的個體意志“打折扣”。天然的“趨利”心理，讓“獲得獎分或者不被扣分，提前獲得減刑、假釋，接觸新鮮的外界人和事，附帶調節枯燥的監禁生活”等成為接受教育的心理渴望。教育目的也在一定程度上被扭曲成早點離開監獄或者調節枯燥。

二是教育態度消極化。近幾年，隨著押犯結構和執法環境的變化，罪犯教育改造的難度不斷加大，日常教育效果捉襟見肘。不少一線干警漸漸失去了教育改造罪犯的勇氣和信心，“犯人不出事、跑不了就行”、“表面秩序良好即萬事大吉”等消極應付觀念盛行。對罪犯而言，配合干警實現監獄的“表面秩序”，可以獲得“表面秩序”下的對輕微僭越行為的容忍。對“表面秩序”的容忍掩蓋了監獄組織的目標，把監獄工作帶入了乏味、淺顯的層面。更為嚴重的是，它打擊了許多對監獄工作還滿懷熱情的新入職干警，并對他們進行同化，循環往復。沒有了對監獄工作求真和執著的監獄人民警察，再完美的制度設計也是空中樓閣，“就像好的法官執行一部不完善的法典比愚蠢的法官執行一部‘不朽的法典要好一樣，一種有獨創性而且協調的監獄制度如果沒有相應的管理人員來執行也沒有價值” 。

三是考核環境異常化。新媒體的介入以及分門別類的檢查考核壓力，影響了監獄對“規范執法”和“罪犯教育”兩項工作的區分對待，取悅于上級和止于“規范”漸成常態。一方面，“規范執法”工作占用了一線干警大部分時間，使其無暇顧及真正的、深層次的、攻心治本的“罪犯教育”；另一方面，迫于檢查考評壓力，為降低職業風險，很多干警在工作上不敢“越雷池一步”，“不求無功、只求無過”，工作被嚴格控制在“規范”之內，這是取悅上級所波及而來的影響。止于“規范”的實質在很大程度上不是求得升遷，而是避免問責，其最為明顯的表現就是對監獄管教制度的生搬硬套。考核環境的異常化，特別是一些不必要的檢查，讓監管一線疲于應對，教育罪犯的美好愿景在不經意間止步不前。

教育改造工作的嚴峻形勢，壓抑了制度設計時的美好初衷，迫切需要重塑教育中心地位，體現教育的真正價值，還教育以本來面目，讓教育回歸其真義。

三、建構和重塑教育改造中心地位的實施可行性思考

（一）弱化“報應”思想，減少理論發展阻力

當代對監獄教育理論的研究中，較長一段時間內，學界一直深受刑事古典學派報應刑理論的影響，對刑罰的報應意義頗為關注。且在法律制度的頂層設計中也在用語方面將“懲罰”置于“改造”之前。刑罰史和犯罪學的研究成果早已證明，震懾、威嚇甚至是各種報應性的肢體施暴根本不能減少犯罪，實際上可能助長犯罪。監獄的性質決定其不是以制造痛苦為目的，“懲罰”不必成為監獄的基本任務。在當今世界罪犯教育理論和實踐中，個別化矯治已漸成主流。而個別化矯治的發展又必須要突破報應刑理論的罪刑法定、罪刑相適應兩大基本原則。因此，在一線改造實踐中，還須盡力弱化行刑中的“報應”思想，減少罪犯教育的實施和發展阻力。

（二）科學界定內涵，“里應外合”全面發力

教育改造一般包含廣義和狹義兩種解釋，目前的情形下，狹義的定義過于局限于“三課”教育，使其難以取得基本改造手段的地位，可在廣義的定義上參照《新編中國大百科全書·經濟教育》卷里的陳述：“凡是有目的地對受教育者的身心施加影響， 使之養成教育者所期望的品質的活動， 不論是有組織的或無組織的， 系統的或零碎的， 都是教育”。基于此種大教育觀，新形勢下的監獄教育改造工作，可試行以教育為中心，獄政、生產為“兩翼”來開展。可以在實踐中將三者同時重視起來，但在兩翼“運作”時，還需讓教育理念滲透于其中的各個環節。且由于教育工作的長期性、反復性、間接性，這種“滲透”越精細、越持久、越深入越好。鑒于監獄在罪犯教育改造中的能力局限，還需充分發揮各外圍力量如司法機關、社區、居委會和罪犯家屬親友規勸等教育影響作用。只有與相關部門、相關人員形成合力，切實做到“里應外合”，對罪犯進行全方位教育改造，才能真正取得教育成效。

（三）強化自我教育，扭轉局面挖掘潛力

以“地下航線”為表征的各種反教育、反改造現象的出現，反映了在罪犯教育過程中出現了不受教育的“真空地帶”。這也在一定程度上歸咎于“界限不清”和“把脈不準”。“界限不清”突出表現在與罪犯搞權錢交易從中牟利。天生的敵對感決定了“東窗事發”時，罪犯會立刻“原形畢露”，絕不會為了保護干警而犧牲自己的利益，相反只會對干警越咬越狠。近年來在全國監獄系統查處的與罪犯界限不清的案件中，絕大多數都是罪犯及其家屬舉報的。“把脈不準”則主要表現在摸不準罪犯的脈，讓罪犯“敬而遠之”。受限于職業發展瓶頸，少數干警對黨的監獄教育改造方針缺乏繼續學習、探索的積極性和主動性，從而使自己所從事的教育改造工作失去總目標，停留于表面上的“例行公事”。當個人需求得不到滿足時，會不經意間在罪犯面前發泄對社會或組織的不滿情緒，且漸成習慣。自身的“離譜離調”讓罪犯敬而遠之。

因此，教育者的自身覺悟至關重要。只有在個體主觀能動性的“內因”驅動下，充分挖掘自身潛力，努力克服職業倦怠，重拾警察職責使命，教育中心地位的真正“回歸”、“扛旗”改造局面的有效扭轉才更有動力。

注釋：

[意]菲利著.郭建安譯.犯罪社會學.中國人民公安大學出版社.2004.286-287.

參考文獻：

[1][俄]烏申斯基著.鄭文樾選編.張佩珍，等譯.烏申斯基教育文選.人民教育出版社.2004.

[2]郭明.中國監獄學史綱：清末以來的中國監獄學術述論.中國方正出版社.2005.

[3]邢馨宇、邱興隆.刑法的修改：軌跡、應然與實然——兼及對刑法修正案（八）的評價.法學研究.2011（2）.