淺析我國最低刑事責任年齡的降低

蘇曉宇　彭誠

摘 要 隨著以校園暴力為代表的青少年犯罪現象頻發，關于刑事責任年齡的下限是否應當調整已經成為刑法學理論界熱議的問題，加之《民法總則》中無民事責任能力的年齡界限由十歲修改為八歲，更使得關于最低刑事責任年齡也應當降低的呼聲越來越高。本文從我國刑事責任年齡的立法現狀入手，結合未成年人犯罪頻發的現狀，對造成這種現象的原因進行探究，并探討是否應當適當的降低刑事責任年齡的下限以更好的懲罰犯罪，保護法益，維護社會的公平正義。

關鍵詞 犯罪 低齡化 法益保護 刑事責任 年齡

作者簡介：蘇曉宇，大連財經學院法學院專職教師，研究方向：刑事法律；彭誠，大連財經學院法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.123

一、 我國關于刑事責任年齡的規定

（一） 刑事責任年齡的概念

刑事責任年齡是指我國《刑法》中明文規定的行為人應對自己實施的刑法所禁止的侵害法益的行為負刑事責任必須達到的年齡。這個制度是從年齡上劃定一個需要負刑事責任的范圍，解決不同年齡段的人是否承擔刑事責任或者承擔不同輕重刑事責任的問題。

（二）我國關于刑事責任年齡的具體規定

關于刑事責任年齡的劃分，目前，大多數國家采用三分制或四分制，我國采用的是三分制，即分為完全不負刑事責任年齡階段、完全負刑事責任年齡階段、相對負刑事責任年齡階段三個階段。

根據《中華人民共和國刑法》第十七條規定，“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任?！睂@一法律規范進行當然解釋，我們可以得出的結論是，年齡在14周歲以下的行為人，無論其犯罪行為如何，都不承擔刑事責任，這就是完全不負刑事責任年齡階段。

在1979年頒布的《中華人民共和國刑法》中，將行為人需承擔刑事責任的年齡下限規定在14歲，是綜合考慮了當時我國的經濟、文化發展水平，兒童受教育程度，以及中華民族歷史背景等因素而做出的決定，這也是歷史的抉擇。

二、我國未成年人犯罪的現狀及成因

（一）我國未成年人犯罪問題日益嚴重

目前，我國未成年人犯罪現象愈發嚴重，主要表現為屢禁不止的嚴重校園暴力現象，14歲、15歲的“慣偷”叫囂著“我還能再偷1年；我還能再偷2年”，而這其中令人尤其難以接受的就是不滿14周歲的行為人無論觸犯什么罪名，都不承擔刑事責任。

2015年10月18日，13歲的劉某與12歲的趙某以及11歲的孫某以非法占有值班守校教師李某的錢包為目的，手段殘忍的殺害了鄉村教師李某，在20日指認犯罪現場時，劉某表情平靜，毫無悔意。案發后，在幾個少年的供述中，有一個細節令人憤怒，劉某在其余兩個少年畏首畏尾時告訴他們“我們還是小孩，殺人也不用坐牢?！边@一細節甚至讓當地村民感到疑惑，“14歲以下不用坐牢”是不是法律規定出了問題？在村民們探討這個問題時，卻被旁邊的人提醒“小聲點！不要讓別的孩子知道了，也會去做壞事的！”

2015年10月，10歲女孩李某放學回家乘坐電梯，在進入電梯后電梯即將關門前，將來不及出電梯的鄰居家孫子抱起。通過監控錄像顯示，在電梯從1樓行至25樓期間，女孩李某將1歲嬰兒摔在地上，拳打腳踢。后更是將其抱回自己家中，從25樓的陽臺上拋下，并不慌不忙的下樓將嬰兒的軀體拖至別處隱藏，思維縝密，手段可怕。李某的行為導致1歲嬰兒重傷，在搶救室中幾度生命垂危，但因李某年僅10歲，此案并未立案。目前李某也因父母的工作調動而離開原居住地，遠赴新疆地區繼續生活，只留下的重傷的嬰兒及其悲痛欲絕的家屬。

通過上述兩個近幾年內發生的典型案例，我們不難發現，目前我國的未成年人犯罪問題已經較為嚴重，亟待解決。根據我國《刑法》的相關規定，年滿14周歲不滿16周歲的未成年人如果觸犯一些嚴重的暴力性犯罪，如故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫等，是一樣要接受刑法的制裁的。年滿16周歲的未成年人則無論是觸犯了什么罪名，均需承擔法律責任。也就是說，關于未成年人犯罪的問題就集中體現在不滿14周歲的未成年人，無論觸犯了什么罪名，均不承擔刑事責任。目前，有一部分觀點認為這一法律規定已經不能解決我國日益低齡化的未成年人犯罪問題。

（二）未成年人犯罪問題日益突出的原因

1.經濟發展不均衡

從我國目前的經濟發展情況來看，地區與地區之間的經濟水平不甚均衡，城鄉之間仍存在一定差距，經濟發展與文化建設水平也未能持平，這一系列發展中國家在經濟發展過程中所必經的陣痛階段均可能衍生出一系列的社會問題。例如，當貧富差距在孩子身上都有所體現時，一部分少年很容易受到社會上炫富之風、拼爹之風等不良風氣的侵襲，沾染不良習氣，從而產生實施違法犯罪行為的意圖。再如，網絡技術飛速發展，手游、手機APP被青少年廣泛使用，直播、“打賞”屢見不鮮……這一代青少年接收到的文化、資訊良莠不齊，其中不乏大量暴力、色情的不良信息，而青少年的辨別能力及自控能力均遠不及成年人，很容易誤入歧途。目前，我們正在逐步加強這方面的管理，從“快播”案構成單位犯罪可見一斑，網絡絕非法外之地。但是應當承認的是，我國的網絡監管力度還遠遠不夠，并未完全給青少年營造出一個綠色、健康、有利于學習成長的網絡環境。

2.留守兒童問題

相較于城市經濟的飛速發展，我國的農村、鄉鎮地區經濟發展緩慢，就業機會較少，導致這些地區的青壯年需要外出打工以養家糊口，而其年幼子女一般與隔輩親人、其他親戚一起生活，甚至可能無人照料，自己生活。通過教育部2016年9月公布的數據顯示，在9年義務教育階段，隨遷子女超1260萬，而留守兒童更是達到了2200萬之多。

首先，大量的留守兒童會衍生出嚴重的社會問題，如2012年貴州畢節5個留守兒童慘死垃圾箱內的事件令全國人民心痛不已；再如2015年，該地區又出現了4名留守兒童自殺于家中的事件，再次震驚全國。其次，留守兒童現象也意味著潛在大量的法律風險，最常見的就是頻發的校園暴力、校園欺凌案件。又如前文中提及的三少年殺害守校老師的案件，該案中的三個少年都是父母不在身邊，與爺爺奶奶生活或與其他親戚共同生活的留守兒童。此外，留守兒童還極易成為刑事犯罪案件中的被侵害對象，留守女童被性侵的案件已經屢見不鮮，且此類案件只要存在，其客觀方面均表現為行為人有多人或者行為多次發生，這將對女童的身體健康及心理健康造成莫大的影響，甚至毀了他們的一生。綜上，與留守兒童相關的未成年人犯罪問題是不容小覷并亟待解決的。

3.法制教育的缺失

為了滿足應試的要求，我國的教育體制模式過于偏重文化課、專業課部分，但目前我國的青少年犯罪問題現狀已經明確的告訴我們，將法制教育作為我國中小學的必修課是十分必要的，且刻不容緩。眾所周知，法律的作用包括教育作用、預測作用、指引作用等，對于法制教育這些作用的忽視也是未能有效預防青少年犯罪頻發的原因之一。

目前，我國大部分高校均開設了法律基礎課，但是在中小學校園中，由于升學不考察，法律基礎課程的鋪設仍然無法達到讓青少年都具備法律基本素養的程度，這也是筆者建議下一步需要改進的部分，即發揮法律的規范性指引作用，通過一般的規則實現對同類的人或行為的指引。

三、降低我國最低刑事責任年齡的必要性

（一）降低最低刑事責任年齡是保護法益的題中之義

在社會經濟高速發展的今天，青少年無論是身體上還是心理上，較之十年前、二十年前都成熟的更早，受教育程度也有了顯著的提高，相應的辨認能力與控制能力均有進步。承擔刑事責任的最低年齡從1979年《刑法》中規定為14周歲直至今天不變，這顯然已不太妥當，筆者認為其應適當的降低以適應社會現實情況以及青少年自身發展變化的特點。另外，面對多例由不滿14周歲的未成年人實施的嚴重暴力性犯罪，我們應該深刻認識到只有降低最低刑事責任年齡才能保護被不滿14周歲的未成年人所侵害的法益，讓被害人及其親屬從行為人需要承擔的法律責任中體會到公平與正義。

（二）降低最低刑事責任年齡是預防未成年人犯罪的有效途徑

刑法的機能中很重要的一個就是規制機能，例如在《<刑法>修正案八》將酒駕行為入刑后，次年同期的調查數據顯示，酒駕行為同比降低了20多個百分點，這就體現了刑法的規制機能。同理，若留守兒童問題很難解決，校園法制教育等手段也很難奏效，此時適當的降低承擔刑事責任的最低年齡，發揮刑法的這一機能，預防不滿14周歲的未成年人犯罪案件，從源頭上降低犯罪率，維護社會安定有序發展。

四、關于降低刑事責任年齡的設想

（一）最低刑事責任年齡的降低應當適度

雖然與七、八十年代相比，我國目前的刑事犯罪已經明顯呈現出低齡化的趨勢，且低齡化幅度較大，但是筆者也贊同目前學界的主流觀點，即降低最低刑事責任年齡不可一蹴而就，筆者建議降低2歲為宜。由不滿14周歲不承擔刑事責任修改為不滿12周歲不承擔刑事責任，一定程度上可以預防并解決犯罪低齡化的問題，實現我國《刑法》的任務與目的，懲罰犯罪，保護被害人及其親屬的法益，維護社會秩序。

（二）最低刑事責任年齡的降低應當具有針對性

顯然，最低刑事責任年齡的降低不是針對所有構成犯罪的行為，而首先應當針對那些嚴重的暴力性犯罪，結合我國《刑法》關于年滿14周歲不滿16周歲的未成年人需要承擔刑事責任的犯罪行為相關規定，筆者建議，刑事責任年齡降低部分也僅僅是針對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質這八種重罪。除了這八種較為嚴重的刑事犯罪外，余下的行為人需要承擔刑事責任的年齡可以保持在16周歲不變。

（三） 落實配套收容教養制度

結合我國目前的法律規定，不滿14周歲的未成年人犯罪，雖然不認定是犯罪，也不對其進行定罪量刑，但其中12、13周歲以上的行為人可以由政府收容、教育。筆者認為，應當更好地貫徹實施這一法律規定，如若刑事責任年齡下限真的得以修改為12周歲，那么相應的這一規定可以修改為“10周歲以上行為人如果有較為嚴重的刑事犯罪行為，且其家庭、學校無力管束、教育時，應當由政府進行收容教養?！?/p>

參考文獻：

[1]中華人民共和國刑法注釋本.法律出版社.2015.

[2]高銘暄、馬克昌.刑法學（第七版）.北京大學出版社.2016.

[3]張明楷.刑法學（第五版）.法律出版社.2016.

[4]李立眾.刑法一本通（第十二版）.法律出版社.2016.