我國家事案件調解前置的制度構建研究

溫云云++陳愛武

【摘要】我國從2016年試點家事案件調解前置以來，各試點法院都在積極地推進調解程序，但是做法不一，實踐中還存在調解前置的案件范圍不明、調解組織混亂、程序銜接不足等諸多問題。因而，基于實際需要，我國應當盡快建構與完善家事案件調解前置制度，明確家事調解的范圍，統一調解組織，科學設計家事調解與審判的銜接，實現家事案件的平穩、妥善解決。

【關鍵詞】家事調解 家事審判 調解前置 制度建構

【中圖分類號】 D915.2 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2017.21.018

家事案件調解前置制度，是指家事案件在立案后進入審判程序之前，必須先經過家事調解，即必須先進入調解程序才能進入審判程序。家事案件調解前置在許多國家被作為家事案件的審判原則，而我國尚未將其確定為家事審判的原則。對此，需要進行研究，并加以制度構建。

相比普通的民事案件，家事案件具有公益性、情感性、隱私性等特點。傳統的民事審判模式，追求“非此即彼”的審判結果，過于剛性，不適合家事糾紛的化解。家事糾紛很多時候并沒有明顯的爭議點，往往是生活中的多起矛盾積累而成的，無法簡單地分出是非對錯。而家事調解具有較為柔和的特點，且較為靈活、隱蔽，在解決家事糾紛方面具有獨特的優勢。家事調解的價值目標在于促使當事人之間消除對立情緒，恢復冷靜狀態，使當事人能夠理性地對待情感，在平和狀態下達成協議。因此，家事調解在解決家事糾紛方面可以收到更好的社會效果，而家事案件調解前置，則可以最大化地發揮家事調解的優勢，合理分流家事案件，節約當事人的時間和精力，避免社會司法資源的浪費，提高家事糾紛化解工作的效率。

日、韓及我國臺灣地區家事案件調解前置的有關規定

縱觀日本、韓國和我國臺灣地區的規定，家事案件的調解前置在對家事糾紛的平穩解決中都扮演著比較積極的角色。其調解前置制度主要涉及以下幾個方面的內容。

家事案件調解前置的具體范圍比較廣。我國臺灣地區將家事事件分為強制的調解事件和依照申請的調解事件，在其分類之中除了丁類事件，因為通常不具有訴爭性，所以沒有調解的必要之外，其他的甲、乙、丙三類家事訴訟事件及戊類非訴事件都應該實行先行的調解程序，這類案件稱之為強制調解事件；而對于丁類事件，當事人之間如果存在一定的爭執時，也可以請求法院在裁判之前進行調解，此種為依申請調解事件。①同時其還規定了合并調解制度，即如果法院審查發現還有其他相牽連的家事事件存在，則可以依職權或是依申請進行調解；甚至發現與其他的民事糾紛存在關連的，只要當事人雙方同意，法院也可以進行合并調解，涉及到案外第三人的，還需通知第三人參與調解，以達到糾紛的一次性解決。由此可以看出其范圍非常廣。

日本將家事案件調解的范圍規定為“關于人事的訴訟案件及其他關于家庭的一般案件”，且此處“關于家庭的案件”并不僅限于家庭內部的爭訴案件，還包括對“家庭的和睦及維持健全的家族共同生活”有影響的身份關系和財產上有糾紛的案件。即相關聯的糾紛包括金錢的支付、關于土地上建筑物的利用等都在可調解的范圍之內。

調解組織專門化、專業化。我國臺灣地區設立了專門的調解委員會負責家事糾紛的前置性調解。家事調解員應該具有性別平等意識、尊重多元文化的觀念，需要同時具備以下資格：一、曾任法官；二、律師；三、醫師；四、心理師；五、社會工作師；六、具有法律、醫療、心理、社會工作、教育或其他進行家事調解所需相關專業之學歷經歷；七、具有家事調解專業經驗；八、具有豐富的社會經驗。

除此之外，我國臺灣地區還對選任后的調解員進行了定期的嚴格的培訓。即家事調解員受聘任前，應該接受司法院所舉辦的專業訓練課程至少30個小時；任期內，應接受司法院或各法院每年定期舉辦的專業講習課程至少12小時，并依法院通知參加座談會。

日本的家事調解組織是由家事審判委員會進行，而其調解委員會由1名家事審判官和2名以上的家事調解委員組成。人員是從從事律師執業5年以上的人員中挑選，由最高法院任命的家事調解官除擁有法律規定的家事法官可行使的有關調解的權限以外，還可行使法律規定的其他權力。②

韓國的家事調解案件由調解委員會或調解擔任法官進行，調解長和調解擔任法官由家庭法院院長在其管轄法院的法官中指定。調解委員會由1名調解長和2名以上調解委員組成。調解委員要有學識和較高的德行，在家庭法院院長每年事先委任的人或者當事人協議選定的人員中，由調解長各案指定。③

調解程序與后續程序的銜接。我國臺灣地區對調解程序和裁定程序的銜接進行了比較全面的制度設計，調解程序與裁定程序的轉換主要有以下四種方式。第一種，法官推動將調解程序轉換為審判程序。即在調解不能或者無實際意義的時候法官會征求當事人的意見，申請人同意轉換的則轉換程序，不同意則駁回其申請。

第二種，當事人推動調解程序快進至裁定程序，即合意裁定。關于不得處分事項經過調解以后，訴爭性如果已經大幅減弱，此時未必執行判決程序，為了使紛爭迅速解決，維護當事人之實體和程序利益，家事事件法承認當事人的合意選擇進行裁定程序。

第三種，法院推動將審判作為調解的補充手段，即適當裁定。當事人在可以處分的事項調解不成立時，合意申請法院為裁定，法院在參考調解委員會的意見，平衡當事人的權益，綜合案件其他情形的基礎上，就案件作出適當的裁定。這一制度也是參考日本的“代替調解之審判”制度。

第四種，法院推動將審判轉為調解，即移付調解。是指法院在裁判程序開始之后，經由整理爭議點或者證據調查，徹底了解當事人的爭議所在之后，勸導成立調解的機會提高，即有必要移付調解，此時得依職權移付調解。

我國家事案件調解前置的實踐檢視

2016年，最高院開始家事審判方式和工作機制改革試點工作，很多法院都在進行積極的探索。筆者通過對幾個典型的試點法院實地走訪的方式，發現就家事案件的調解，各個地方的法院做法并不一致，還存在諸多問題有待解決。endprint

前置調解組織不統一。目前主要存在三種前置調解的方式：第一種是設立一個獨立的調解組織，例如山東的武城縣人民法院，其主要由退休法官、心理咨詢師、當地的四德先鋒、愛心聯盟成員等人組成特約調解委員會。第二種是專職法官與社會資源相結合組成的調解組織。安徽省雨山區人民法院設立了夕陽紅調解中心，從很多退休領導、干部、有威望的群眾中選取兼職的調解員。同時還選派調解經驗豐富、調解能力較強的法官和司法輔助人員，專職從事調解工作。第三種是煙臺牟平法院的做法，從法院選任專門的家事調解員，實行輪流坐班的方式來進行調解。

前置調解的具體范圍不一致。目前我國只有兩個規范性的文件對前置調解的范圍作出了規定：第一是《婚姻法》第25條明確規定了離婚案件應當在審理以前先調解；第二是《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》，其中第14條規定，對適用簡易程序審理的婚姻家庭案件和繼承案件，應當先行調解。而對其他種類的案件并沒有強制要求前置調解。實踐中對案件的具體調解范圍各個法院的規定并不一致，但目前對案件進行前置調解的范圍主要集中在涉及未成年子女撫養的案件中。

調解前置期限較短。在筆者走訪的幾家法院中，其中有三家明確規定訴前調解的時間不得超過20天，只要在20天內無法達成調解協議的必須進入立案程序。家事糾紛的一大特點在于爭議事實具有隱蔽性，要求調解主體透過當事人雙方爭議的焦點而發現隱藏在糾紛背后的矛盾。而受時間的限制，調解的結果往往不盡如人意，案件了事未了的情況較多。

我國家事案件調解前置的構建與完善

通過上述的比較與研究，筆者認為，構建與完善我國的家事案件調解前置機制具有必要性和可行性，但這一過程中必須要解決以下幾個問題。

明確家事案件調解前置的范圍。家事案件可以分為身份關系糾紛案件和財產糾紛案件，有的家事案件當事人具有處分權，而有的家事案件，當事人的處分權受到限制。筆者建議根據家事案件是否應當進行訴前調解，將家事案件分為調解前置案件和非調解前置案件。即調解前置案件應該限于當事人具有完全處分權的家事案件，這類案件必須經過調解才能進入訴訟程序，其中包括離婚案件、撫養權案件等；非調解前置案件，則是指當事人的自由處分權受到限制的家事案件，法官認為必要時可以將案件移交調解。同時，法律也應當對不適合進行前置調解的家事案件予以列明，如家暴案件。

堅持在查清事實的基礎上進行調解。對于家事糾紛案件的特殊性，查清事實是妥善且長久解決糾紛的前提。只有查清事實才能窺探到糾紛背后的原因所在，才能從糾紛的各利害關系人角度出發，制定出各方利益最大化的調解方案，重新構建穩定的、新型的社會關系。尤其是在涉及未成年子女撫養權的案件中，孩子很多時候受父或母一方的影響，往往不敢表達自己的真實愿望，這就需要調解主體在調解前積極主動地介入調查，以維護未成年子女的最大利益。例如，積極調查雙方父母的個人品格、工作情況等；積極聽取學校老師的意見；綜合運用教育學與心理學的知識與未成年子女進行溝通交流，聽取其心底最深層的愿望。因而只有查清事實調解員才可以采取不同的調解策略，將案件平穩妥善地解決，防止案結事未了的狀態。

建立多元化的調解團隊。家事調解應當建立多元化的調解團隊。筆者建議，我國可以兼采固定調解員與非固定調解員相結合的模式。固定調解員是指，國家可以組織專門的考試選拔專業知識較強、個人意愿較強的主體進入調解團隊，例如可以從原有法官、律師、心理咨詢師或有教育學、社會學背景的專業人士中進行選拔錄取然后培訓。非固定的調解員又可以有兩種來源：一種是積極吸收各種社會力量，如社會基層組織、熱心的退休人員和志愿者等；另一種是委托專門的組織，例如心理咨詢組織，在特殊的案件中，邀請專業人員積極介入。希望以此形成一個常態化與多元化的調解組織，能夠高效地解決家事糾紛案件。

家事調解和家事審判的合理銜接。為了避免調解前置原則損害當事人的訴權和實際利益，在調解程序和裁定程序的銜接上需要科學的制度設計。筆者建議分為以下兩種：第一種，如果案件的雙方當事人已經達成了協議，則可以由調解主體將調解協議提交給法院的法官，由法官進行司法確認，認定調解協議的效力，案件就此結束；第二種情況，案件未能達成有效的調解協議時，則應當自動地進入審判階段，而此時需要注意調解程序與審判程序的相對獨立。即在家事調解的過程中所獲悉的案件事實，當事人作出的讓步和陳述，除非經當事人同意否則在后續程序中不可以直接援用。④此外，當涉及公益或未成年子女之利益保護時，則不受此限制。同時筆者建議將自由裁量權賦予主持調解的法官，即調解法官有判斷調解程序是否有必要繼續的權力，當事人在特定情況下可以要求直接從調解程序進入裁判階段，處理家事案件時將調解和審判有機結合，綜合兩者的優勢。

（本文系安徽省高級人民法院課題“關于構建與完善家事審判機制的調研”階段性研究成果）

注釋

[日]松本博之：《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門大學出版社，2012年，第6、7頁。

李太正：《家事事件法之理論與實務》，臺北：元照出版社，2016年，第152頁。

朱力：《如何構建社會矛盾多元化協同化解機制》，《人民論壇·學術前沿》，2016年第12期，第62～75頁。

責 編/楊昀赟

Abstract： Since China launched a pilot program concerning family cases pre-litigation mediation， all levels of courts involved have actively promoted the mediation procedure， yet the results are varied. In practice， there are problems that the scope of cases appropriate for mediation is not clear， the mediation is ill-organized， and the procedures lack coordination. Therefore， based on the actual need， China should improve the system of family cases pre-litigation mediation as soon as possible， define the scope of family cases to be mediated， standardize the mediation organizations， and scientifically design the procedure for coordinating family cases mediation and court trial， so as to smoothly and properly resolve the family cases.

Keywords： Family disputes mediation， family litigations， pre-litigation mediation， systemendprint