安樂死問(wèn)題研究

摘 要 目前，安樂死問(wèn)題受到了世界各國(guó)的廣泛重視，因其和法律、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)以及倫理道德等多個(gè)層面存在關(guān)聯(lián)，使得學(xué)者們一直對(duì)于安樂死問(wèn)題進(jìn)行著廣泛的探討，各種觀點(diǎn)層出不窮。當(dāng)前，以國(guó)家立法形式認(rèn)可安樂死法的國(guó)家只有荷蘭和比利時(shí)，而2017年10月23日，韓國(guó)保健福祉部也正式宣布從2017年10月23日至2018年1月15日將試行《安樂死法》，可以看出，安樂死正逐漸合法化。但是，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，安樂死在司法實(shí)踐中一直被認(rèn)定為犯罪行為，其一般會(huì)將安樂死以故意殺人罪的形式來(lái)實(shí)施判決。本文則基于此，通過(guò)安樂死的案例分析引出當(dāng)前我國(guó)在安樂死方面的立法現(xiàn)狀，進(jìn)而提出安樂死立法構(gòu)想與建議，以推動(dòng)我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 倫理

作者簡(jiǎn)介：康天锜，西北政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.124

一、安樂死案例分析

2015年，某縣張€椎惱煞蚶顎子捎諢疾∫恢貝τ諤被咀刺S捎誆幌朐偃淌芡純啵顎滓恢鼻肭篤拮誘艀裝鎦渥隕薄：罄矗拮誘艀子υ柿死顎椎囊螅┮┓旁誒顎椎拇脖吆蟊闋吡恕5鵲交乩詞保⑾擲顎滓丫屢┮罄矗讕戎瘟坪笪扌勞觥6雜詿稅福ㄔ鶴齔齙淖鈧張芯鑫赫艀孜室饃比俗錚寫ζ溆釁諭叫？年，緩刑5年。

基于法院以故意殺人罪判處張€子釁諭叫？年，緩刑5年的結(jié)果來(lái)看，在司法實(shí)踐中，大部分安樂死行為都被判處了故意殺人罪，雖然會(huì)在量刑的過(guò)程中給予一定的輕判，但是，筆者覺得這種幫助他人實(shí)施安樂死的行為雖然相當(dāng)于殺人，但是總的來(lái)說(shuō)是和故意殺人罪之間存在一定差別的，并不能以一概全。

從故意殺人罪的視角來(lái)看，其是對(duì)受害人生命權(quán)的一種侵害；但是，安樂死卻并沒有處置生命，其只是以作為或者是不作為的形式來(lái)對(duì)瀕危者的生命進(jìn)行處置。在瀕危者的眼中，其知道自己的生命即將結(jié)束，這是一種必然的、不會(huì)再發(fā)生變化的結(jié)果，而此時(shí)實(shí)施安樂死便是以人為的方式來(lái)幫助瀕危者更快的度過(guò)這段時(shí)間，從而減少痛苦。從主觀的層面來(lái)看，故意殺人罪指的是行為人故意剝奪他人生命，和犯罪本質(zhì)中涉及到的社會(huì)危害性以及刑事違法性相符合；但是，安樂死行為中的幫助卻是以病人要求為前提的，是以人道的方式來(lái)為病人死亡提供幫助，從主觀上來(lái)看其并不是故意想要?jiǎng)儕Z病人生命，而是對(duì)病人持有的一種同情心。

另外，故意殺人行為屬于一種暴力行為，其不但會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不良的影響，同時(shí)，也會(huì)給其他犯罪分子以及未成年人造成負(fù)面影響。故意殺人行為具備較高的被模仿率，容易引發(fā)重復(fù)犯罪現(xiàn)象。但是，安樂死卻是以醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)，在專業(yè)人員的帶領(lǐng)下，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、核準(zhǔn)、執(zhí)行以及監(jiān)督等多項(xiàng)嚴(yán)格的程序后實(shí)施的，其是為了盡快結(jié)束病人的痛苦，所以其很少會(huì)導(dǎo)致重復(fù)犯罪現(xiàn)象。

綜上所述，筆者覺得將安樂死直接界定為故意殺人罪是有失公正的，這不但和“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的刑法原則相違背，同時(shí)，也會(huì)對(duì)人們的情感造成一定的傷害。

二、安樂死的立法現(xiàn)狀

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2000年6月7日頒發(fā)了“安寧緩和醫(yī)療條例”，并在2011年1月正式發(fā)布“安寧緩和醫(yī)療條例”修正案。對(duì)于該條例，其主要強(qiáng)調(diào)了末期病人需提前立下遺囑，表示自己接受“安寧緩和醫(yī)療”，此處的“安寧緩和醫(yī)療”指的便為安樂死。對(duì)于20歲以上的完全民事行為能力者，需提前立下遺囑，告知醫(yī)療委托代理人，若本人無(wú)法說(shuō)明自己的意愿，便可以讓代理人進(jìn)行簽署。但是，我國(guó)大陸對(duì)于安樂死的合法化依然處于消極狀態(tài)。自1986年的蒲連升和王明成被訴案開始，這是我國(guó)的首例安樂死事件，到2008年湖北黃石農(nóng)婦喝農(nóng)藥毒而死案，再到2009年文裕章為妻子拔掉氧氣管事件，以及本文所提到的案件中所做出的最終判決來(lái)看，就算有些人最后被判處緩刑或者是不用承擔(dān)刑事責(zé)任，但是這都是以安樂死屬于犯罪行為為前提的，這種行為是要被法律制裁的。就算案件最后是以緩刑的形式結(jié)尾，而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其會(huì)覺得非常的不公平，他們是以關(guān)心和同情的心態(tài)來(lái)對(duì)患者實(shí)施安樂死，最后卻使得自己遭受懲罰。

而于此同時(shí)，隨著支持安樂死的人越來(lái)越多，加之目前我國(guó)法律的現(xiàn)狀，使得很多人都將安樂死行為隱藏起來(lái)，也就是私自安排安樂死。這種隱性的安樂死行為沒有受到法律的約束，使得安樂死處于混亂狀態(tài)，如實(shí)施主體不確定等。在這種情況下，很有可能導(dǎo)致安樂死出現(xiàn)濫用現(xiàn)象，還有一些人會(huì)以法律存在的漏洞為基礎(chǔ)，以安樂死為名頭殺人。如有的人會(huì)以安樂死的名義拒絕贍養(yǎng)老人。若這種情況一直惡化將會(huì)使安樂死行為的實(shí)施和初衷相背離，為不法分子提供機(jī)會(huì)。因此，完善安樂死立法，明確安樂死實(shí)施條件使之法定化十分必要。

三、安樂死立法構(gòu)想與建議

安樂死之所以在我國(guó)存在很多不同的看法，一方面是因?yàn)槠浜蛡惱淼赖屡c生命權(quán)相違背，另一方面是因?yàn)槠錄]有被合法化，所以，人們對(duì)于該行為的合理性存在一定的質(zhì)疑。由于安樂死自身的特殊性，所以，其在實(shí)施的過(guò)程中和一般的行為便會(huì)有所不同。為對(duì)安樂死被不法分子惡意利用做出防范，在立法的過(guò)程中制定嚴(yán)格的實(shí)施條件就顯得十分必要。筆者將從安樂死的申請(qǐng)主體、安樂死的適用對(duì)象、安樂死的實(shí)施主體以及安樂死的法律責(zé)任這四個(gè)方面對(duì)怎樣制定嚴(yán)格的安樂死實(shí)施條件進(jìn)行一一闡述。

（一）安樂死的申請(qǐng)主體

通常情況下，申請(qǐng)安樂死的情況主要包含有以下幾種：一是患者自己要求；二是和患者親近的親屬或監(jiān)護(hù)人要求；三是患者基于“預(yù)留醫(yī)療指示”的方式讓代理人申請(qǐng)。對(duì)于“預(yù)留醫(yī)療指示”，即為患者以留言的方式表示自己無(wú)法繼續(xù)忍受病痛的折磨，自愿請(qǐng)求在昏迷的條件下實(shí)施安樂死。也就是以遺言的方式來(lái)提出安樂死的要求。筆者覺得，以我國(guó)法律的現(xiàn)狀來(lái)看，應(yīng)將患者自己定為唯一的可以申請(qǐng)安樂死的主體，對(duì)此，主要是因?yàn)橐韵略颍阂皇切鑼?duì)患者的生命權(quán)做出充分的尊重；二是禁止近親屬或醫(yī)護(hù)人員替代患者申請(qǐng)安樂死。endprint

按照我國(guó)刑事訴訟法中做出的規(guī)定來(lái)看，近親即為配偶、父母、子女以及同胞兄弟姐妹；而民法中做出的規(guī)定則有所不同，其不光包含有刑事訴訟法中規(guī)定的人員，同時(shí)還涉及到其他兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女以及外孫子女。由此能夠得知，對(duì)于近親的規(guī)定，刑事訴訟法會(huì)嚴(yán)格一些，那么，哪一種規(guī)定更適合安樂死呢？筆者認(rèn)為，從原則上來(lái)看，需禁止近親屬代替患者申請(qǐng)安樂死的行為。從上面提到的兩部法律來(lái)看，配偶的排名都較前，因此，配偶則是和患者最親近的，但是，根據(jù)近幾年我國(guó)的離婚率不斷增加的情況來(lái)看，這并不是事實(shí)，夫妻感情并不一定是可靠的。同理，其他近親屬也不能作為患者申請(qǐng)安樂死的替代人員。隨著申請(qǐng)主體的不斷擴(kuò)張，道德風(fēng)險(xiǎn)也隨之產(chǎn)生，其不但會(huì)給別有用心的人提供機(jī)會(huì)，同時(shí)，也會(huì)給生者帶來(lái)很大的壓力。

（二）安樂死的適用對(duì)象

1.瀕臨死亡的絕癥患者

筆者覺得，實(shí)施安樂死的對(duì)象應(yīng)該排除腦死亡患者、植物人以及沒有完全行為能力的人。由于當(dāng)前醫(yī)學(xué)還沒有對(duì)腦死亡做出明確的界定，難以明確判斷患者有沒有腦死亡；由于植物人處于無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下，其不能表達(dá)自己的想法，同時(shí)，其也是有可能蘇醒的；而沒有完全行為能力的人是無(wú)法認(rèn)定其意見是真實(shí)有效的。當(dāng)前，對(duì)于“沒有救治希望、瀕臨死亡”還缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，只可以基于醫(yī)學(xué)來(lái)判斷，絕癥的病情都是具備一定規(guī)律的，所以，對(duì)于患者是否真的瀕臨死亡、沒有方法救治是可以由醫(yī)生來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定的。

2.患者必須有痛苦

對(duì)于痛苦，其不但包含患者肉體上的痛苦，同時(shí)也包含患者精神上的痛苦。其中，肉體上的痛苦需滿足持久、強(qiáng)烈、無(wú)法忍受的條件；而精神上的痛苦則包含有精神崩潰以及生活壓力等。在這種情況下，不可以由于患者哭鬧就判斷其是有痛苦的，這是因?yàn)槿说慕逃潭取⒉》N以及人際關(guān)系等都是存在區(qū)別的，所以其面對(duì)疼痛的反應(yīng)也是有區(qū)別的。只有對(duì)以上所述的相關(guān)條件排除之后，才可以對(duì)患者是不是處于痛苦中做出判定。

3.患者必須是自愿的

當(dāng)患者了解到自己的病情，確定已經(jīng)無(wú)法醫(yī)治了的情況下，向醫(yī)院多次請(qǐng)求實(shí)施安樂死才屬于患者的真實(shí)意思，當(dāng)前，前提是患者是清醒的。但是，即便患者提出實(shí)施安樂死的請(qǐng)求，也需基于患者的情緒來(lái)對(duì)安樂死的實(shí)施做出判定。

（三）安樂死的實(shí)施主體

只有具備職業(yè)資格的醫(yī)生才可以實(shí)施安樂死。對(duì)于醫(yī)生的要求主要包含有以下幾點(diǎn)：

其一，醫(yī)生需接受過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)，了解安樂死的實(shí)施方法，可以對(duì)各種復(fù)雜現(xiàn)象做出有效應(yīng)對(duì)，同時(shí)，其還需接受嚴(yán)格的考核，得到相關(guān)證書后才能實(shí)施安樂死。

其二，實(shí)施安樂死的醫(yī)生需達(dá)到兩個(gè)或兩個(gè)以上，從而確保安樂死的有效實(shí)施。

其三，醫(yī)生需得到患者或者患者近親屬的簽字證明，并在簽字證明有效的情況下實(shí)施安樂死。若缺失患者的簽字證明，則禁止實(shí)施安樂死。

除此之外，若醫(yī)生已經(jīng)擁有實(shí)施安樂死的全部條件，也需根據(jù)規(guī)定為患者保留一兩天的“冷卻期”。通常為執(zhí)行的前兩天，也能夠按照患者需求來(lái)確定“冷卻期”的時(shí)間，在此期間，患者可以仔細(xì)的考慮是否執(zhí)行安樂死。澳大利亞的《臨終患者權(quán)利法案》中就表示，醫(yī)生需保留48小時(shí)的冷卻期來(lái)讓病人考慮是否實(shí)施安樂死，在這48小時(shí)中，病人可以隨時(shí)撤銷該請(qǐng)求。

（四）安樂死的法律責(zé)任

因當(dāng)前我國(guó)還沒有將安樂死合法化，所以在我國(guó)，安樂死依然屬于違法行為。若證實(shí)患者親屬或者是相關(guān)醫(yī)務(wù)人員是基于患者的強(qiáng)烈請(qǐng)求而實(shí)施的安樂死，但是卻沒有得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)，那么，其依然需承擔(dān)一定的法律責(zé)任；但由于醫(yī)療行為屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，所以能夠阻卻其違法性，對(duì)此，筆者建議可以免除這種行為的法律責(zé)任，而對(duì)于不滿足上述條件實(shí)施安樂死的則需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對(duì)于因?qū)彶槿藛T沒有遵守自己的審查職責(zé)，醫(yī)務(wù)人員通過(guò)不人道的手段執(zhí)行安樂死，導(dǎo)致重大醫(yī)療糾紛情況的，都需對(duì)法律責(zé)任做出承擔(dān)；沒有得到患者認(rèn)可，患者親屬或者是醫(yī)務(wù)人員私自對(duì)患者執(zhí)行安樂死的，判定為故意殺人罪，需基于刑法相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行懲罰。不光是醫(yī)務(wù)人員，若審查人員知道醫(yī)生給出的是虛假信息或者說(shuō)做出的是錯(cuò)誤決定卻依然允許執(zhí)行，那么便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，對(duì)于執(zhí)行安樂死的相關(guān)人員，若患者家屬存在不良企圖，或者說(shuō)律師未履行好自己的職責(zé)、醫(yī)務(wù)人員未把握好準(zhǔn)備工作，使得事故發(fā)生，也需對(duì)法律責(zé)任做出承擔(dān)。

四、結(jié)論

本文通過(guò)詳細(xì)探討安樂死的立法現(xiàn)狀，提出了安樂死立法構(gòu)想與建議，主要從安樂死的申請(qǐng)主體、安樂死的適用對(duì)象、安樂死的實(shí)施主體以及安樂死的法律責(zé)任這四個(gè)方面著手進(jìn)行，旨在為我國(guó)安樂死合法化起到一定的借鑒作用。在社會(huì)的快速發(fā)展下，加之人們觀念的不斷轉(zhuǎn)變，對(duì)安樂死的研究將會(huì)越來(lái)越深入，筆者是贊成安樂死合法化的，但是這一行為離不開我國(guó)法律的規(guī)制，這不但可以解決我國(guó)安樂死無(wú)法可依的問(wèn)題，同時(shí)也和國(guó)際上安樂死的立法相適應(yīng)，可以說(shuō)是人類追求文明邁出的一大步。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏俊斌、張義松.安樂死行為的法理分析.法制博覽.2017（3）.

[2]王華、王貴君、劉鑫.我國(guó)消極安樂死立法現(xiàn)狀研究.醫(yī)學(xué)與社會(huì).2016，29（4）.

[3]張沁芊.安樂死在中國(guó)的合法化問(wèn)題探討.法制博覽.2016（3）.endprint