淺析網絡消費中的懲罰性賠償制度

吳思曄

淺析網絡消費中的懲罰性賠償制度

吳思曄

隨著科技的發展，大眾的消費方式日趨多樣化，網絡消費方興未艾。然而，由于網絡交易的不透明，導致了種種問題的出現。交易中，網絡消費者往往處于被動狀態，常常居于弱勢。與此相對應，我國并未出臺相應的電子商務領域消費者權益保護相關的法律法規，正因如此，許多網絡經營者以欺詐的方式謀取利益，直接侵害了消費者合法權益。與此同時作為起源于英美法系國家的傳統法律制度，懲罰性賠償制度具有補償受害人的損失、懲戒不法行為、引導社會方向等多重功能。據此，結合《消費者權益保護法》，本文側重探討關于在網絡消費中的懲罰性賠償制度的問題，希望以此為廣大網絡消費者和經營者保護自己的合法權益提供建議。

網絡消費；消費者權益保護法；懲罰性賠償制度

一、網絡消費中的賠償問題

隨著網絡購物的普及，網絡購物投訴問題總量大、增速快。國家工商總局在 2017 年 1 月 18 日例行發布會中指出，目前新興領域投訴增長快，其中網絡購物投訴增長高達 65.4%。此外，全國消協 2016 年受理投訴分析報告結果顯示在商品類投訴中互聯網服務在服務類投訴中排名第三，由此可以看出網絡消費中存在著諸多弊端。針對網絡交易糾紛，在此作簡要分析。

（一）網購商品存在質量問題

網購商品通常是經營者以圖片的形式展示給消費者的，消費者一般不能直接看到實體商品，只能夠通過商家的產品描述來了解商品，而經營者為了促成交易，可能會使用不真實的詞匯來夸大其商品功效，比如“正品”“保真”之類的字眼，消費者輕信商家的虛假描述導致其購買到存在質量瑕疵的商品。再加上網購商品的價格通常都比較低，消費者收到有瑕疵的商品時，如果沒有過大缺陷一般不會追究商家的責任，而商家對于部分要求退換貨的消費者采取返現的方式進行安撫，更加放縱了經營者銷售假貨的行為，網購商品的合格率也越來越低。

（二）消費者維權取證難

網絡經營行為突破了地域的限制，有時一個侵權案件的侵權行為地、損害結果發生地不統一，跨省跨境甚至是跨國。另一方面，由于網絡經營者準入標準較低，不少經營者的經營地址不穩定，再加上交易雙方的不透明，給消費者和執法部門取證帶來一定難度。再者，網絡交易都是在線上進行，一些不法商家利用信息化手段違法經營，再加上由于電子證據的無形性，容易篡改和毀滅，收集和固定的難度高，如果當事人不加以配合，很難確定證據，這也是當今司法實踐中的一大難題。

（三）網絡市場監管滯后

目前國家對網絡商品市場管理還沒有出臺專門性法規來加以規范，對于網絡消費糾紛的處理辦法往往是倒推產生，這讓執法部門和消費者都處于十分被動的狀態。一方面，當消費者和執法部門取證時，會面臨取證難的困境，難以搜集電子證據，另一方面，網絡監管對監管人員的技術水平要求也很高，需要熟悉電子商務和計算機技術等大量專業知識，而目前監管手段仍停留在一般水平，滯后于現代網絡科技，很難及時發現經營者的違法行為，大大降低了監管效率。

二、懲罰性賠償制度在網絡消費中的適用

懲罰性賠償制度是指除去所有填補性損害賠償金或名義賠償外，為了懲罰被告情節特別嚴重的不法行為而被判處的額外賠償。針對網絡交易市場經營者魚龍混雜的現象，法律通過介入懲罰性賠償制度來調整消費者與經營者在合同糾紛中的不平等關系。

網絡消費作為一種新型消費模式，當然地適用《消費者權益保護法》第 55 條關于欺詐經營的懲罰性賠償之規定。適用懲罰性賠償制度應當滿足以下幾個構成要件：

（一）經營者具有主觀過錯

《消法》第 55 條第二款明文規定以經營者“明知”作為懲罰的前提，要求經營者具有主觀故意，屬于過錯責任原則，排除了經營者因過失而侵犯消費者權益的情形。因消費者處于對商品或者服務擁有的信息量較少的地位，難以提供確信證據證實經營者存在故意欺詐，楊立新教授認為應從客觀標準來判斷經營者的主觀狀態。經營者對其提供的商品或者服務都有客觀標準，只要消費者舉證證明了經營者提供的商品或服務明顯違背了客觀標準，則應認定經營者存在欺詐故意。

（二）請求權主體

根據《消法》第 55 條第二款的規定，只要因商品造成死亡或健康嚴重損害后果的受害者均可成為賠償請求權的主體，也就是說，即使不是網絡交易合同的相對人，只要因商品而受到損害的都可直接向經營者行使請求權，請求權的內容包括精神損害賠償和財產損失賠償，并且該款以受害人實際遭受的損失作為懲罰性賠償的計算標準。

（三）懲罰性賠償倍數的限制

相較舊《消法》“兩倍”的違約欺詐賠償的規定，新《消法》在原有“兩倍”的基礎上將賠償提高至“三倍”，并且增加了現有第55條第二款侵權致害的懲罰性賠償。這一改革一方面使得賠償標準更加細化、明確，不僅延續了懲罰性賠償數額的上限，還針對小額損害明確了最低賠償標準為 500 元，具體地保障了消費者能夠獲得最低限度的賠償，但也同時抑制了某些通過“知假買假”而獲取不正當利益的消費者不合理的訴訟請求。另一方面，以高額的賠償警告經營者，督促其合法經營，從而遏制非法經營的不良現象的發生。經營者明知商品存在質量問題仍在網上銷售，是一種典型的欺詐行為。消費者與商家聯系退款遭拒，此時消費者應當尋求法律的幫助，依據《消法》第 55 條規定對商家進行懲罰性賠償，按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。

三、關于第三方平臺的責任

網絡消費是建立在消費者與經營者之間的一個買賣合同，但是作為交易平臺的提供者——第三方平臺往往不能在消費侵權訴訟中全身而退。那么，網購合同中第三方平臺是否應該承擔責任以及承擔何種責任呢？

消費者通過網絡交易平臺尋找能夠滿足自己相應需求的賣家進行交易，第三方平臺扮演的其實是一種提供交易信息并促成雙方交易順利達成的居間角色，因此，第三方平臺只是網絡服務的提供者，網購合同的雙方是網絡經營者和消費者。根據合同的相對性原理，網購合同糾紛一般情況下并不涉及第三方平臺，消費者應該直接向經營者主張違約責任，但大多數情況下，消費者往往認為第三方平臺參與了經營者的交易活動，因此將第三方平臺與經營者一并告上法庭，這樣是否具有合理性呢？

根據新《消法》第四十四條規定：消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。也就是說，在侵權案件中，第三方平臺未履行必要義務時應與經營者承擔連帶責任。

盡管第三方平臺不是網購合同的直接相對人，但這并不意味著第三方平臺與交易雙方不發生任何法律關系。第三方平臺作為網絡交易服務的提供者，本身就具有審查和管理的義務，對于經營者的身份、經營資格應當進行必要的審查，對于經營者與消費者之間的交易行為是否符合法律規定也應當盡到規范管理的義務。此外，《工商行政管理部門處理消費者投訴辦法》第六條規定，消費者因網絡交易發生消費者權益爭議的，可以向經營者所在地工商行政管理部門投訴，也可以向第三方交易平臺所在地工商行政管理部門投訴。該規定間接地表明第三方平臺對于網絡交易糾紛負有一定的責任。因此，當產生網絡交易糾紛并且第三方平臺沒有盡到相應的義務時，其通常不能免責。

四、對網絡消費中懲罰性賠償制度的評價與建議

網絡消費在人們的生活中占據著越來越重要的位置，它作為一種新的生活方式，給人們創造了許多便捷之余也帶來了不少安全隱患，所以我們應當辯證地去看待網絡消費，既認識到它便捷的優勢，也應認識到交易不確定和不穩定的缺陷。

針對網絡交易糾紛的解決，有以下幾點建議：

（一）建立健全網絡交易平臺的管理制度

網絡交易平臺作為網絡消費服務提供者，應當制定一個統一的監督管理規范。對經營者經營資格的審查標準，經營者的經營場所以及經營者應當遵守的義務進行明文規定，一方面便于第三方平臺的管理，另一方面也可以確保每一個經營者都是合法的，將不合法的種子扼殺在搖籃里，從而能夠大大消除欺詐經營的隱患。

（二）信息公開與社會監督

第三方平臺應當定期對經營者的信譽進行審查評估，并將評估結果在網上予以公開，便于消費者對經營者進行監督。將信譽不良的商家列入黑名單并公告，涉及欺詐行為的應當取消此類不良商家的經營資格并在網上公示結果。

（三）設立網絡消費糾紛快速處理平臺

建立消費者投訴的登記平臺，平臺可直接將屬于平臺或平臺所屬商家責任的糾紛反饋到網絡交易售后服務中心進行處理，對于證據確鑿的，由平臺進行先行賠付，從而大大提高糾紛解決的效率。

建立網絡消費中的懲罰性損害賠償制度是必要的也是必須的，這對遏制欺詐等不良現象的發生，威懾侵權者，從而更好地維護消費者的合法權益，營造良好有序的網絡消費市場氛圍起到了不可小覷的作用。只有充分肯定懲罰性賠償制度的價值，即保護消費者在網絡環境下的合法權益的功能，將該制度更好地運用，才能營造一個更為安全的網絡消費環境。

[1]2016 年投訴大數據報告，載中國質量網.

[2]朱倫攀.網絡消費中懲罰性賠償制度適用研究———以《消費者權益保護法》第 55 條之解釋為視角[C].全國法院學術討論會，2015.

[3]彭寧.消費者能讓網購第三方平臺賠償嗎.載中國法院網.

吳思曄，江蘇大學法學院。

D923.8

A

1008-4428（2017）06-117-02