《人間詞話》“憂生憂世”辯

2017-12-26 00:20:49杜青青

青年文學家 2017年35期

摘要：《人間詞話》定稿第二十五則有兩個重要的概念即“詩人之憂生”“詩人之憂世”①，那么，何謂“詩人之憂生”？“詩人之憂世”？二者之間有何關聯？筆者旨在從以下兩個方面對其進行分析：一是對以往研究者關于二者不同內涵及其關系的概說，二是在詩詞例證之原意的考證基礎上，分析其具體內涵從而得出自己的看法。

關鍵詞：王國維；《人間詞話》；“詩人憂生”；“詩人之憂世”

作者簡介：杜青青（1992.1-），女，苗族，湖南龍山人，2016級碩士研究生，研究方向：文學理論與文化研究。

[中圖分類號]：I0 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-35-0-03

一、關于“詩人之憂生”、“詩人之憂世”不同內涵及關系的概說

1.“詩人之憂生”“詩人之憂世”的不同內涵

王國維在《人間詞話》中提出“詩人之憂生”與“詩人之憂世”，他似有意將“憂生”與“憂世”進行對比區分，但是他也僅僅只是以詩詞舉例來對比進行參照說明，并沒有對其進行具體的概念定義。所以關于“詩人之憂生”與“詩人之憂世”概念的具體所指，歷來研究者們的看法有所不同，如：

（1）“憂生”憂的是“生命”；“憂世”憂的是“人世”

持這種看法的有劉鋒杰、章池《人間詞話百年解評》（黃山書社2002年），《人間詞話百年解評》中認為“憂生是對生命的憂患，抒寫個體對生命的理想、焦慮、追求、失望……往往表現個體面對宇宙所產生的感慨，一種揮除的孤獨感貫注其間，它的情調總是悲愴的。憂世是對人世的憂患，以抒寫人情世態，展示人世百相為底本，揭示人世的困厄、艱難、凋敝”。[1]顯然，《人間詞話百年解評》中認為“憂生”憂的是“生命”，“憂世”憂的是“人世”，且認為“憂生”是站在個體的角度抒寫個體對生命的理想，具有悲愴的情調。

（2）“憂生”偏重于“處所”“憂生”憂的是“命運”、“生存”；“憂世”憂的是“世態”

關于這一點，以施議對譯注《人間詞話譯注》為代表，認為“憂生與憂世，似不宜截然分開，但因其所憂患之內容不同，二者又有所區別……無有詩人可以安身立命之處所。這就是所謂“詩人之優生也”；而所謂“憂世”，似不盡相同……詩人對于不重詩書、不重禮樂，“六籍無一親”，忽視教化而導致“舉世少復真”的世態極為不滿，這就是所謂“詩人之憂世也”。[2]顯然，施議對認為“憂生”憂的似乎是一種“命運”，然而“憂”的根本原因實則是因為“無有詩人可以安身立命之處所”，所以，基于這一點，是否可以理解為施議對認為“憂生”偏重于“處所”，從另一個角度來說它的意義更偏重于“生存”，而“憂世”憂的也不是“人世”，而是一種“世態”，這種“世態”并不是泛指，而是特指于忽視教化而導致“舉世少復真”的世態，更為精確一點來說是一種與教化功能、教育意義相關的“世態”？

（3）“憂生”憂的是“民生”；“憂世”憂的是“世事”“身世”

李夢生評釋《人間詞話》導讀今譯中認為“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”，是詩人在為民生而憂慮。“終日馳車走，不見所問津”，是詩人在為世事而憂慮?！盵3]所以李夢生認為“憂生”憂的是“民生”；“憂世”憂的是“世事”，至于“世事”指的是什么，他并未對其進行闡釋，但筆者認為我們不妨從《人間詞話》導讀引用詩詞評點中對“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”整首詩來看，他認為這首詞的下片勻泛，將身世之感與春愁相繚結，因有人認為此詞當作于周朝部隊南下，南唐江北領土淪失，詞人避賢罷相之日，是借閨情憂世事。所以，根據這一點，是否可以理解為這里的“世事之憂”其實也包含著“身世之憂”？因而，“憂世”似乎也有著“憂身世”的意味。

（4）“憂生”憂的是“個人命運”；“憂世”憂的是“國家命運”、“社會命運”

彭玉平在其著作《人間詞話疏證》中指出“王國維專拈憂生、憂世的話題，實際上偏重在詞的體性方面，因為悲情是詞體的本體特征，其對秦觀予以高度評價，正是基于這一點。相比較而言，憂生側重在對個人，尤其是士大夫命運之憂慮，因為其眼界大感慨深，憂世則側重在對于國家、社會命運之擔憂”。[4] 所以，彭玉平認為“憂生”與“憂世”實則憂的都是一種“命運”只不過“憂生”憂的是“個人命運”側重于“士大夫”命運，“憂世”憂的是“國家、社會命運”因而，似乎與前面所提到的憂“民生”憂“人世”、憂“生命”又有所不同。

2.關于“詩人之憂生”與“詩人之憂世”的關系

（1）“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等關系

對“憂生”與“憂世”二者之間關系的探討與其所指內涵一樣，也是各有其談，有人認為二者之間的關系其實是一種“密不可分”“互相包含”“你中有我，我中有你”式的不可分開來看的平等關系。如彭玉平《人間詞話疏證》中指出“憂生兼有憂世之意”“憂世也當兼有憂生之意”。因而，從“憂生”“憂世”二者的關系來看，可以理解為一種“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等關系。

（2）“憂生”重于“憂世”的有所側重的不平等關系

唐小華在《憂生憂世——王國維“境界”說核心思想之一》一文中談到“憂生”重于“憂世”，比較多地受到了叔本華悲觀主義人生哲學的影響，體現了對中國傳統思想及其文藝理論的某種偏離和深化?！盵5]一方面，他指出了“憂生”重于“憂世”的關系問題，另一方面，也指出了王國維“憂生憂世”與我國傳統思想文化之間的承襲關系。

二、關于“詩人之憂生”“詩人之憂世”的溯源及具體內涵

1.“詩人之憂生”

劉熙載《藝概》卷二云：“《大雅》之變，具憂世之懷，《小雅》之變，多憂生之意。”[6]劉熙載以變雅區分大、小雅之間的差異，而王國維從詩詞兩種文體對比詩人及創作主題的相似性。但其都未闡釋“憂生”“憂世”的具體內涵。因而，我們研究“詩人之憂生”“詩人之憂世”也多從王國維引用的詩詞例證本身進行分析。endprint

“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”引用的是《詩經·小雅·節南山》第七章中的詩句。其中，就整首詩時代背景、作者、中心思想而言，歷來爭議較大。如就被斥責之人來說就有以下三種觀點“一、認為刺幽王如：《小序》認為“《節南山》，家父刺幽王也”（家父，字周大夫也）；二、認為專責尹氏大師，如胡承珙《毛詩后箋》謂：“篇中一則曰天子是毗，再則曰我王不寧，而終之以究王讻，故序者推其本，而以為刺幽王耳。其實詩詞專責尹氏，而刺王之旨自在言外?！比?、認為二者兼有，如陳奐《詩毛氏傳疏》：“諷王亦諷尹。《序》謂刺王者，貴重在王耳。”[7] 另外根據“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”前二句“駕彼四牡，四牡項領”的解釋，《鄭箋》曰“四牡”喻大臣自恣，王不能使也”此可謂大臣自恣失職說，東漢王符《潛夫論·三式篇》清汪繼培《注》曰“此引詩以明大臣怨乎不以，則以四牡項領而不得騁，喻賢者有才而不得試”。此可謂刺賢者不遇說，宋朱熹《詩集傳》曰“言駕四牡，而四牡項領，可以騁矣，而視四方則昏昏亂，蹙蹙然無可往之所，亦將何所騁哉？”此可謂刺喪亂無居說。[8]

所以，單就“駕彼”和“我瞻”四句而言，因被斥之人與被刺之事皆有不同，憂國事憂民生憂命運其實是皆有可能的。除此之外，“駕彼四牡”中的所駕之人究竟是人君“幽王”？還是人臣“尹氏”？亦或是周大夫？詩中并未明確指出，所以“我瞻四方”中的“憂生”究竟是站在君王的角度所憂慮的“國事之憂”？還是站在尹氏的角度看自己因缺乏“民生之憂”，導致國家凋敝而不得不出逃的“生命之憂”？還是站在作者自身的角度，看到國家凋敝而自己或人才不被重視產生的憂患呢？如果是站在君王的角度，那憂的可能是“國事”，而如果是站在尹氏的角度，那憂的可能是“生命”。關于這一點，我們不妨從漢代經學家依據不同的文獻，提出的兩種不同的駕馬制度來看，一是《王度記》中的“天子駕六，諸侯與卿駕四，大夫駕三，士駕二，庶人駕一；二是古《毛詩》中“天子至大夫駕四，士駕二” [9]，而邵炳君《周大夫家父《節南山》創作時世考》一文中曾指出，《節南山》是以驪山之難、西周初滅、二王并立、兄弟爭國這一重大的歷史劇變為時代背景創作的，家父就是《十月之交》中的宰夫家伯，亦宰夫家伯父，他是歷仕周幽王、平王兩朝的元老忠臣。所以，依據古《毛詩》的看法，所駕之人有可能是周幽王，也可能是周大夫，然而無論是周幽王還是周大夫，他們都是站在統治階級的立場抒發的“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”的感概，那么“憂”的可能是“國事”“民生”“命運”。

但是這里，王國維認為“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”中的“憂生”當與晏殊的《蝶戀花》②中的“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓，望盡天涯路?！敝械摹皯n生”相似，那么，晏殊這首詞句中的“憂”憂的又是什么呢？

其實就“我瞻”與“昨夜”二例而言，有學者認為二者不存在相似性。如陳鴻祥編著《人間詞話》《人間詞》注評中認為晏殊只寫離別之情、相思之苦，何能與“蹙蹙靡所騁”的“憂生”相比？故只能說是一種“貌”似的襯托了。[10]然而，真的只是“貌”似嗎？施議對《人間詞話譯注》中認為（節南山）詩中“我瞻”兩句。字面上寫馬兒因為很久沒被趕駕而呈肥碩之態，實際上喻示的是賢才久被冷落的意思?！白蛞刮黠L凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路?！闭f明詩人四方追求，仍未尋得自己的歸宿。詞與詩一樣，都是對于自己命運的憂慮。而所謂“憂世”，“似不盡相同”。彭玉平卻認為晏殊的“昨夜”三句也是貌似寫秋風吹落樹枝，以至視野陡然開闊，實際上要表達的是久被壓抑的才士渴望成就事業之意。[11] 所以關于這一點，施議對認為“我瞻”兩句實則“憂”的是賢才久被冷落即賢者不遇之憂，而晏之詞不過是對自己命運的憂慮，因而二者其實是不同的，所以二者只是貌似罷了，彭玉平則認為晏之詞實際“憂”的也是賢才久被冷落，所以依據二位先生的看法，二者其實并不是貌似，它們也有其相似性。另外，根據第二十四則即“《詩·蒹葭》一篇最得風人深致。晏同叔之“昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。“意頗近之。但一灑落，一悲壯耳?！眮砜矗淘~“昨夜”是屬“悲壯”的，而“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”中情感不可能有灑落之意，所以，王國維認為二者之所以相似，除了二者都有賢者不遇之憂以外，還有著共同的悲壯色彩。

因而筆者認為王國維所謂的“詩人之憂生”是指作為才士渴望建功立業，卻又無安身立命之處所，是一種頗具無可奈何的悲壯蒼涼之感的“命運”之憂，憂的背后實則暗含了才士對國家前途命運的憂心。正因為暗含了對國家前途命運的憂心，所以二者都會萌生一種才“蒼涼悲壯”之感，只是這種“悲壯”之感，前者“我瞻”句較大，晏詞次之，但并非前面學者說的“只是一種‘貌似的襯托”，從抒發的感情上來看也有其相似性。

2.“詩人之憂世”

“憂生”與“憂世”其實在我國古代文人那里似乎體現著一種憂君，憂國，憂民三位一體的內容，那么王國維所謂的“詩人之憂生”體現的是否也是這些呢？

王國維在《人間詞話》中將陶淵明《飲酒》詩中的“終日馳車走，不見所問津”與馮延巳《鵲踏枝》（幾日行云何處去）中的“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”進行比照，認為二者具有相似性，都是“詩人之憂世”。那么，二者是否具有相似性呢？我們從二者的注釋來看，宋·湯漢注《陶靖節先生詩》卷三曰：“不見所問津，蓋自況於沮溺，而嘆世無孔子徒也?！泵鳌S文煥《陶詩析義》卷三曰：“終日馳車走二句，悵悵迷途，不知以六籍為津梁?！鼻濉ぬ珍ⅰ毒腹澫壬肪砣皾h之伏生，殷勤辛苦，存此六籍，如何至今又不以此為事，終日馳驅於名利之場，不見有問津於次者?！盵12]劉繼才《陶淵明詩文譯釋》中對“終日”句的解釋是“似指當時趨炎附勢的社會風氣，問津：打聽渡口。這句是說，如今看不見像孔子那樣關心治世的人?！眕128 鄧魁英《陶淵明詩選注》中認為“馳車走指追逐名利之徒奔走不息。不見所問津指沒有像孔子那樣為探求治世之道而奔走的人。這首詩是以歷史的思考為基礎，慨嘆眼前世風日下，而思慕遠古伏羲、神農時的真樸之風，表現了詩人對現實強烈不滿的情緒?！盤94-95所以，詩人之憂世正如前面施議對所言當是指一種對忽視教化而導致“舉世少復真”的世態不滿似乎是正解，但王國維說“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”中的憂世與之相似，所以“百草”二句的詩人之憂世是否也是如此呢？劉永濟《唐五代兩宋詞簡析》中認為：此詞因心中所思之人久出不歸，遂疑其別有所歡，故曰“香車系在誰家樹?！碧乒玷啊短扑卧~簡釋》中認為：“百草”兩句，復作問語，問人牽系誰家，總以人不歸來，故一問再問。黃進德編著《馮延巳詞新釋輯評》中認為：“百草千花”化用白居易《贈長安妓人阿軟》“綠水紅蓮一朵開，千花百草無顏色”的詩意，喻指招風攬火、賣弄風騷的妙齡少女。“香車系在誰家樹”，意指對方冶游的行止，用不確定的詞語嗟怨對方的用情不專。” [13]可見，馮詞“百草”二句集中體現在于個人情感的抒發，而這種個人情感多指向于男女情感，是指閨情并不指涉前面所說的忽視教化而導致“舉世少復真”的世態。如果從這一點來看，二者并不具有相似性。然而黃進德編著《馮延巳詞新釋輯評》中卻指出，此詞并不僅僅只是指涉個人情感，原因在于背后還有著深層意蘊。如陳秋帆《陽春集箋》中言：此詞牢愁抑郁之氣，溢于言外，當作于周師南侵，江北失地，民怨叢生，避賢罷相之日。不然，何憂思之深也。后主之“一寸相思千萬縷，人間沒個安排處”與之同慨。身世之悲，先后一轍。所以，從內容而言，二者好像并不具有相似性，但無論是因周師南侵而引發的借閨情以憂思，還是將身世之悲與春愁相繚結，都可看出本詞有著濃濃地身世之憂。但是如果就此認為馮詞二句之憂為憂“身世”的話，這似乎有悖于二者的相似性，因為筆者在前面所提的“終日”之“憂”憂的卻是一種忽視教化而導致“舉世少復真”的世態。但如果從另一個角度來看。“終日”二句雖“憂”的是忽視教化而導致“舉世少復真”的世態，但“憂”的根本原因在于一個‘真字，即一種真樸之風；“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”雖憂的是“身世”，但其根本原因在于詞中少婦與冶游不歸的丈夫之間感情的“真誠”遭受了憂患，因而憂的重點不在于內容本身，而在于內容以外的延伸，二者的詩人之憂世相似性其實是成立的。endprint

因而綜上所述筆者認為王國維所說的“似之”也許并不僅僅只是在字面、場景上的比較，而是一種對比應照的思維表現。而所謂的“詩人之憂世”其實是一種以自身之身世為基礎，從現實社會出發，思考著人生之世事，以探求事物的本真之貌，因而可以說“憂”的是一種時世，世事，并不僅僅只是一種身世之憂或命運之憂。然而王國維的“詩人之憂生”與“詩人之憂世”說，當然僅僅結合于他所例舉的詩句之內涵而得出其內涵要旨是不夠的，還必須結合與王國維自身之思想與時代，以及“憂生憂世”所產生的原因來看。

注釋：

①第二十五則內容為“我瞻四方蹙蹙靡所騁，詩人之憂生也；“昨夜西風凋碧樹，獨上高樓望盡天涯路”似之?！?終日馳車走，不見所問津”，詩人之憂世也；“百草千花寒食路，香車系在誰家樹” 似之。

②詞牌別本也作《鵲踏枝》。

參考文獻：

[1]王國維著；周錫山編校，《人間詞話匯編匯校匯評》[C].太原：北岳文藝出版社2004：74.

[2]施議對譯注《人間詞話譯注》[M].長沙：岳麓書社2008：65-66.

[3]李夢生評釋《人間詞話》導讀[M].上海：上海書店出版社2009：102-106.

[4]彭玉平撰《人間詞話疏證》[M].北京：中華書局，2011：391.

[5]唐小華.憂生憂世——王國維“境界”說核心思想之一[J].深圳大學學報（人文社會科學版）2012，（01）：113-118.

[6]劉熙載撰《藝概》[M]上海：上海古籍出版社1978：49.

[7]袁梅.《詩經譯注》[M].濟南：齊魯書社，1985：513.

[8]邵炳軍.周大夫家父《節南山》創作時世考.[J]文獻季刊.1999，（02）：23-41+169.