現代漢語三種平比句型的語義認知機制研究

□魏陽陽

（華中師范大學 文學院,湖北 武漢 430079）

現代漢語三種平比句型的語義認知機制研究

□魏陽陽

（華中師范大學 文學院,湖北 武漢 430079）

擁有進行比較的能力是人類發現規律并把認知活動加以結構化的基礎，通過比較事件人類才能感知事物之間的異同，從而達到認識世界的目的。正因為比較是人類共有的思維認知能力，體現在人類語言中的比較語義范疇也具有廣泛的普遍性，每種語言表達比較語義的詞匯句法形式更是豐富多樣。現代漢語有三種常用的平比句式，本文將著重于從句中的比較標記出發總結出三種不同的認知圖式，從而解釋表層句法結構差異背后的深層認知語義作用。

平比句；比較標記；認知語法；語法化

《馬氏文通》最早將漢語比較范疇分為平比、差比和極比三種，馬建忠認為“同一靜字，以所肖者淺深不能一律，而律其不一，所謂比也。象靜為比有三，曰平比，曰差比，曰極比。 ”［1］后人如太田辰夫（1987）大多沿用這種分類觀點，他進一步指明“比較”應該有絕對和相對之分［2］。呂叔湘先生在《中國文法要略》中考慮到復雜的語義特征和語用環境，提出將“比較關系”分為：“類同、比擬、近擬、高下、不及、勝過、尤最、得失、倚變”九類［3］。以上觀點對現代漢語比較句式的語義細分有重要的啟發作用，但是也有不少學者認為呂叔湘先生從語義角度出發的分類觀點混淆了比較句和其他相關概念，加大了對比較范疇進行準確界定和劃分的難度。

以往對漢語比較范疇的分類研究多是從句式形態角度來進行的，鄭慧仁（2012）遵循類型學路徑創新性地綜合比較標記和比較要素這兩個條件來劃分比較范疇的類別，將現代漢語中的比較范疇分為：差比范疇（超過義）、及比范疇（達到義）和平比范疇（等同義）［4］，其中有重要啟發意義的是將傳統意義上的平比語義分解為及比和等比范疇。本文抽取出現代漢語中常用的三種平比句式，著重從句子的比較標記出發總結出三種不同的認知圖式，從而解釋三種句型表層句法結構差異背后的深層認知語義作用。

蘭蓋克（Langacker）（2013）提出比較行為需要三個功能成分，他用“S＞T”這個一般圖式來表示比較行為，其中S是比較的基準（standard），T是比較的目標（target），基準是基線事件或參照點，目標以標準為參照進行評價。“＞”是指從S到T的移動掃描過程，這一過程可以是在完全無意識狀態之下的［5］。Bisang（1999）對漢語、泰語、越南語、日語、柬埔寨語等東亞語言進行研究，認為一種語言的平比句有兩種標記：基準標記存在的意義在于區分比較基準 （standard）和比較目標（target），基準標記是必備項；程度標記用來凸顯和量化比較結果，程度標記在一定句法環境中可以省略，但是沒有任何一種語言能缺失基準標記只靠程度標記來表示比較語義［6］。綜上，本文定義現代漢語平比句的語義圖式為：比較目標（T）+基準標記+比較基準（S）+程度標記+比較結果（R），并將不同的基準標記作為標準，對現代漢語語法系統中的平比句型進行分類探討。

1 并列引介型

并列引介型的基準標記包括以下介詞：“跟”“同”“和”“與”，引進用來比較的對象是上述介詞在平比句中的主要句法功能。以上四個介詞的區別一方面體現在“跟”“同”傾向于在口語環境使用，“與”的書面色彩濃重，“和”對語體的限制要求不高；另一方面，涉及到“跟”的詞性，眾家有不同的看法。朱德熙（1982）認為：比擬句中的“‘跟’后頭沒有和它相配的主要動詞，很難說它是介詞。這個‘跟’恐怕和‘象’一樣，是一個動詞，不過它沒有‘象’那樣具體的詞匯意義罷了。”［7］陸儉明（1982）也認為：“當‘跟X一樣’表示比較時，‘跟’確實是一個介紹出比較對象的介詞，但是當‘跟X一樣’表示比擬時，把‘跟’看作介詞就不妥當了。”［8］本文傾向于認定“跟”是一個相對來說語法化程度不高的介詞。一方面的證據來自于動詞“像”可以單獨做謂語，但是“X+跟+Y”不能獨立成句，必須構成“X+跟+Y+一樣/一般”結構，因此“跟”不能看作是動詞。另一方面的證據來自于對比較句歷時角度的考察，“X+跟+Y+一樣/一般”句式的產生與其他并列連詞構成的平比句有關。“X+與/和+Y+一般/一樣”平比句最晚產生于北宋，李秉震（2010）指明“跟”在元明之后開始有了介詞的用法，在清代具有了并列連詞的功能［9］。通過查閱語料庫后發現，同樣也是在清代才出現了“X+跟+Y+一般/一樣”句式，本文認為“跟”和“與、和”一樣擁有并列連接功能，具備進入平比句框架的句法和語義資格，因此“X+跟+Y+一般/一樣”句式是“X+與/和+Y+一般/一樣”的延續。而且根據張赪（2010）對“與”字比較句來源問題的探討，文章發現“X+與/和+Y+一般/一樣”的比擬用法要早于平比用法［10］，說明并列義連詞和介詞充當基準標記的句法框架與比擬句義是完全契合的。即便“跟”出現于比擬句，從句式演變的角度來說也沒有充分的證據說明“跟”是一個動詞。

“跟”“同”都經歷了從動作事件圖式到關系事件圖式語義映射和固化的過程，以“跟”為例，第一階段從本義“腳后跟”這一人體器官概念中，抽離出腳指、腳掌與腳后跟的前后關系，并且這組關系被投射到普遍的空間概念形成了“前—后”位置關系，這一過程符合人類思維認識從生物本質、身體經驗出發擴展到周圍生活環境的基本路徑。第二個階段在隱喻機制的作用下，二維的空間域投射到三維的時間域，使得“跟”引申出“跟隨”的動詞義。第三個階段表現為由句法結構變化而引發的重新分析，動詞“跟”因為本身的二元特性準允其進入連動句的句法環境中，“跟”進一步虛化為介詞，承擔引進動作對象的句法功能。因此受到原始語義殘余作用的影響，“跟”“同”的動詞性特征比“和”“與”明顯。同時又因為現代漢語動詞具有左向賦主格的能力，在“跟”字句和“同”字句中的比較基準成分更容易被理解為比較句中的主格或者話題。

貝恩德（Bernd Heine）和塔尼婭（Tania Kuteva）（2013）給出了不同語言的語料例句，對伴隨格介詞向名詞短語或小句并列連接詞的歷時演變過程進行了詮釋，說明從伴隨格到并列標記的語法化趨向具有類型學上的普遍意義［11］。史塔生（Stassen）（2000）提出：“伴隨格短語和非伴隨格名詞一起構成一個獨立單位，這一重新分析使得說話者逐漸認為兩個名詞（短語）在結構層級上沒有高下之分，這是伴隨格編碼模式語法化為‘類并列’結構的典型語境。 ”［12］但是，在我們看來，伴隨格介詞語法化的程度會影響兩個名詞短語或者并列小句之間的地位關系，這種關系在結構和語義上是有高下之分的。關于伴隨關系事件之間的地位問題，江藍生（2012）根據源詞詞義將伴隨介詞區分為動作行為無主從分別和動作行為有主從分別的兩類，并且進一步提出源頭詞的詞義特點決定了語法化的起點、路徑和類型。無主從分別的伴隨動詞共時平行派生為并列連詞和伴隨介詞，而有主從分別的伴隨動詞語法化表現為線性的路徑，先介詞化再連詞化［13］。本文不具體探討兩類介詞語法化的路徑，但是江藍生（2012）提出的有無主從差別的標準的確對我們將基準標記再細分有一定的啟發意義。根據上述思路考慮到動詞最初的語義特征，我們將“跟”“同”歸類為源動詞有主從分別的介詞，“和”“與”歸類為源動詞無主從分別的介詞。具體表現在比較標記的功能上，有主從分別的基準標記作用于凸顯比較基準成分的地位，語義指向傾向于單向后指；無主從分別的基準標記作用于凸顯比較目標和比較基準的并列關系，語義指向傾向于表現為雙向共指。

2 達到型

達到型的基準標記主要是動詞“有”，動詞“有”所指稱的事件既可以是具象層面的領屬關系和存在狀態，也可以是性質和數量上的程度關系。

關于“有”的領屬與存在動詞用法的演化問題，海涅（Heine）（1997）認為關于“有”的領屬動詞和存在動詞用法，兩者產生的先后關系并不清楚。有證據證明“存在＞‘有’領屬”和“‘有’領屬＞存在”兩個方向的語法化都存在，表面上對語法化的單向性原則是一種挑戰。但是海涅將擁有兩個參與者的存在和領屬概念定義為“屬格圖式”，將只有一個參與者的存在概念定義為“‘核心’存在”，提出存在和“有”領屬的雙向演變只是“核心”存在這一更完整演化路徑的一部分，因此并不會對整個語法化過程的單向性構成質疑［15］。漢語中“有”的本義是手中持肉，擁有、具有的意思，可以初步證明漢語的“有”最初經歷了從“領屬”到“存在”的演變，這一過程得以引發的機制是領有者的位置被無生命、非人稱名詞或處所名詞所占有，原有的具象指人名詞可以被具象或抽象的指物名詞所取代。

“有”成為比較句基準標記的另一個重要語義基礎是其在高頻語用環境中所沾染的程度義，石毓智（2004）對“有”的程度表達式產生的原因有說明。漢語領有動詞的程度表達功能是英語的 “have”所沒有的，石毓智（2004）認為主要原因是漢語沒有把名詞轉換為形容詞的詞綴，“有”相當于承擔了這種名詞形容詞化的前綴功能，并且為 “有”的程度表達提供了可能［16］。袁毓林（2009）認為“有”在廣義上的領屬關系包括物權領有、關系領有和性狀領有［17］。物權領有和關系領有都是具象層面概念，語義上有生命的、有能動性的主體作為領有者承擔句子的主語角色。而性狀領有關系的出現則是領有者擴展到抽象的非生命主體的表現，性狀領有的語義內涵變化為：“領有者X性狀領有著領有物Y”，Y也從具象名詞通過隱喻機制投射到抽象量級層面，形成性狀上的領有關系，因此性狀領有與程度義有直接對應。

2.1 從具象物權到抽象性狀程度

本文通過語義分解來描述“有”比較句的基本圖式是從具象物權擴展為抽象物權，再從物權領有引申到性狀領有的過程，如圖1：

圖1：從物權領有到性狀領有的“有”字比較句語義擴展圖示

此時，領有者、領有物概念和領有關系概念都出現了一定變化，句子的主語雖然也可以是具象的領有者，但是話題信息應該是領有者的某種性狀，主語呈現的是句法省略作用下的結果；領有物由抽象物權引申到抽象性狀程度；具象的領有關系投射在話題性狀的程度量級上表現為抽象空間上的“達到”狀態。

圖2：“有”字句從領有關系到抽象空間關系的語義圖示

2.2 量級掃描下的基準賦值

“有”字比較句式句末位置出現了具有量級特征的程度概念之后，“有”的謂語核心地位雖然沒有被剝奪，但是句子的信息結構已經出現了變化，代表新信息的焦點后移到程度概念上，成為整個句子的意義重心。

圖3：“有”字句中對“X的性狀X”的賦值和感知過程圖示

圖4：“X的性狀X”和“Y的性狀Y”所構建的程度量級序列圖示

將Y定義為一個比較基準是在總括掃描的行為下進行的，上文提到“擁有＞存在”這一演變圖式符合人類的認知規律，這也是性狀Y名物化的重要語義基礎。經過一次總括掃描行為，性狀Y可以被看作是存在于整個量級序列軸上的一個定點，依靠轉喻機制的作用，性狀Y的位置信息被投射到Y的實體本身上來。以上感知和映射行為，完成了對量級基準Y的定義過程。

圖5：“有”字比較句中對量級基準Y的定義過程圖示

如圖5所示，X和Y都已經同時概念化為該程度量級序列上的兩個點，其中X在整個量級序列上處于游移的狀態，承載著掃描事件的注意焦點；Y是一個掃描路徑上存在的固定點，可以認為是一個背景信息。當X位移到Y點時，X的“達到”狀態即被激活。在此基礎上，“有”的詞匯意義也經歷了虛化的過程，從具象的領屬和存在關系，到量級程度上的達到狀態，最后演化為引入比較基準的信息標記。

3 像似型

像似型的基準標記主要是動詞“像”，按照動詞本身和時間范疇的相關性區分，動詞“像”①關于“像”的詞性有不少討論，有動詞說、副詞說、介詞說，我們按照《現代漢語詞典（第6版）》和《現代漢語八百詞》的觀點認為出現在比較句中的“像”是一個動詞。不涉及在時間中發生的變化，是非完成性的 （imperfective）②按照認知語言學的觀點，作為介詞的并列介引型基準標記和動詞的像似型基準標記都是名詞之外的關系性述義，其中介詞對應關系性述義中的非時間性關系，動詞對應關系性述義中的過程。按照動詞本身和時間范疇的相關性區分，動詞“像”不涉及在時間中發生的變化，可以認為是非完成性的（imperfective）動詞。動詞。“像”的語義場景功能有比較、比喻、列舉和測斷四種，本文只關注其中的比較和比喻用法。

李秉震（2010）認為“兩物相似”是“像”的本義［14］，但是本文搜集到“像”最早出現在《周易》：“爻也者，效此者也；象也者，像此者也”，“像”與“效”并列對舉，因此動詞“像”的本義應該是“效仿、摹擬”。第一階段的語法化過程表現為構建“效仿、摹擬”的基礎行為圖式，在這一過程中被摹擬的本體和產生的仿體被提升至述義內的凸顯層面。按照認知語法的觀點，在構建語義和語法范疇概念基礎的過程中，對某一事件中的不同性質實體——事物、非時間性關系和過程——進行標示是其中的關鍵程序。由此，本文根據事件圖式中不同的凸顯實體，將“像”的語義演變過程歸納成三條路徑：

其一，從事件參與對象出發，由摹擬行為完成后產生的仿體本身具有焦點上的優勢地位，這一明確可感的有界實體最容易在認識過程中被凸顯，但其他處于較低焦點層級的事物也對整個語義圖式各有貢獻。對有界仿體的感知和凸顯過程構成了 “像”的名詞化動機，之后“像”繼續從一個可數名詞發展出抽象名詞的用法。

其二，從本體和仿體之間的關系出發，構建起摹擬行為的事件圖式，這是及物動詞“像”能夠連接兩個事件參與者的語義基礎。大部分關系性述義的參加者之間都具有不對稱性，一方面受到語義殘余作用的影響，本體具備摹擬行為中的基準資格，而仿體是摹擬行為的目標。認知語法將事件當中有著特殊地位的參加者稱為射體，將另一些參與實體稱為界標。相對于摹擬事件圖式，仿體可以認為是射體，本體是界標，兩者在深層語義概念上有所區別。另一方面，射體和界標的區別具體應用在句法環境中體現為主賓位置的不同，在“A像B”格式中，射體角色的A被賦予了主語的位置，背景性質的界標角色B則取得了賓語的位置。

其三，從描述整個事件過程的角度出發，對仿體和本體進行比較而得到的結果是驗證整個行為過程是否成立的標準，所以比較結果在整個事件認知中具有特殊的地位。由此，“像”進一步擁有了凸顯比較結果的作用，即擁有“兩物相似”的描寫性語義。這一點表現為：除了擁有及物動詞的基本用法之外，“像”還能夠作為比較結果出現在“A+并列引介型基準標記+B+（程度標記）+像”結構中。

之后要解決的問題是：這三個步驟的完成是按照何種順序進行的，也就是“像”的語法化過程軌跡。通過檢索北京大學CCL語料庫，本文統計到在上古典籍中僅有43處“像”的例句，其中有11處動詞“像”，有32處名詞“像”。大部分動詞“像”都是“效仿、模仿”的意思，此時“像”還沒有引申出作為比較標記的功能：

（1）爻也者，效此者也；象也者，像此者也（《周易》）。

（2）后為鴈門太守。匈奴不敢近鴈門。胡王為偶人像都。令騎射莫能中（《前漢紀·荀悅》）。

僅有1例意思是“象征著”③關于“像”和“象”的關系暫且不作討論，搜集到的上古語料中動詞“象”基本上都是“象征著”的意思，僅發現《左傳》一例：“¤、厲、游、纓，昭其數也。火、龍、黼、黻，昭其文也。 五色比象，昭其物也”，“比象”合用意為“比擬象征”。：

（3）高園便殿不當居陵旁。于禮不當立。廟在外。像諸侯不正者。高園在內。像大臣不正者 （《前漢紀·荀悅》）。

中古典籍中共有700處“像”的語例，但是絕大多數都是與佛教相關的名詞用法。關于“像”的動詞新用法有以下幾例：

第一，之前“模仿”義的“像”主語是有著能動性的指人名詞，但是此時主語范圍擴大到沒有能動性的指物名詞。

（4）若乃云日伺辰，響類鐘鼓。鳴玄候曙，聲像琴瑟，玄猨薄霧清囀，飛?乘煙永吟，嘈囋嘹亮，悅心娛耳（《全梁文》）。

（5）豫章有戴氏女，久病不差，見一小石形像偶人，女謂曰：“爾有人形，豈神？能差我宿疾者，吾將重汝”（《搜神記》）。

第二，與“似、若”比較詞共現或對舉，與“類”表相似義的動詞共現或對舉。

（6）夫天地所稟，類像陰陽，萬物生焉，人為貴也（《唐代墓志匯編續集》）。

（7）觀其骨大業粗，鬣高意闊，眼如懸鏡，頭若側磚，腿像鹿而差圓，頸比鳳而增細（《唐文拾遺》）。

第三，“A+形容詞+像+B”新句式的出現，推測是受到其他類似動詞的類推影響。

（8）其金剛乃作何形狀？其金剛乃頭圓像天，天圓祗堪為蓋：足方萬里，大地才足為鉆（《敦煌變文集新書》）。

A+像+B+程度狀語，“模仿”義的“像”是沒有程度意義的，只有“相似”有程度上的區別。

（9）牛馬龍蛇鳥獸之形，白黑各如其色，羽毛頭目足翅皆備，非但彷佛，像之尤純（《搜神記》）。

第四，句子中出現了兩個動詞，后面的“像”初步具備了可以理解為狀語的句法條件。

（10）今之作膏糜像此（《搜神記》）。

上例可以看出雖然“作”和“像”都是主要動詞，但是 “今之作膏糜”取消了主謂結構具有獨立性，所以“像”還沒有成為狀語。

宋元典籍中共有801處“像”的語例，動詞“像”的出現頻率總體還是不高，“像”依然有“效仿、模仿”的意思：

（11）有虛檻，前引泉水，瀠回疏鑿，像巴峽洞庭十二峰九派，迄于海門，江山景物之狀（《太平廣記》）。

但是在話本口語中已經產生了很多之前沒有的比較句新用法，“效仿”的語義已經基本消失，而且句法地位已經由謂語降格為狀語成分的一部分，謂語角色讓位給了前后位置上出現的動詞或者形容詞：

（12）有婦人，儀狀端嚴，衣服鉛粉，不下美人。而無腿足，繇帶以下，像截而齊，余皆具備。其父載之于獨車，自鄴南游浚都，乞丐于市（《太平廣記》）。

出現了“A像B一般”句式：

（13）細看時，正比廟中所塑二郎神模樣不差分毫來去，手執一張彈弓，又像張仙送子一般（《元代話本選集：勘皮靴單證二郎神》）。

“像”的功能還進一步擴展到能夠作為比較句式中的比較結果出現，產生了“A與B相像”的句式：

（14）又恰好與蔣興哥平昔穿著相像（《元代話本選集：蔣興哥重會珍珠衫》）。

除了句法和語義之外，“像”的話語標記語用功能首次出現，具體表現有兩方面。

第一，“是”字句等判斷句中，不僅表示“A與B像”的比較意思，還引申出“測斷”的傳信語用功能：

（15）崔寧認得像是秀秀的聲音，趕將來又不知恁地，心下好生疑惑（《話本選集：碾玉觀音》）。

（16）原來眾人吃茶時，宋四公在里面聽得是東京人聲音，悄地打一望，又像干辦公事的模樣（《話本選集：宋四公大鬧禁魂張》）。

第二，當“像”出現在句子開頭位置，比較目標這一成分有時候還可以省略，因此“比較”的句子語義有所磨損，“例舉”取而代之逐漸成為主要語義和語用功能：

（17）像你這樣價錢，老身賣去多時了（《元代話本選集：蔣興哥重會珍珠衫》）。

（18）賈石道：“要什么樣的房子?”沈鏈道：“只像宅上這一所，十分足意了，租價但憑尊教”（《元代話本選集：沈小霞相會出師表》）。

有標記的“像”字比較句情況比較復雜。

第一，否定詞加在比較標記之前，構成“A+不+像+B+（比較結果）”，比較結果也可以省略：

（19）東坡愧心復萌：“倘此老出書房相待，見了此詩，當面搶白，不像晚輩體面”（《元代話本選集：王安石三難蘇學士》）。

（20）那僧人看見鄭夫人豐姿服色，不像個以下之人，甚相敬重，請入凈室問訊（《元代話本選集：蘇知縣羅衫再合》）。

第二，比較基準可以簡化，被簡化的比較基準一般是在普遍經驗或認知下存在的已有常規：

（21）他們還得忒不像樣（《元代話本選集：蔣興哥重會珍珠衫》）。

最后，明清典籍中共有3280條“像”的語例，此時“像”的動詞用法出現頻率相當高，而且“效仿、模仿”的語義已經基本消失。從類型學的角度出發，由“類似”標記演化成為比較標記這一趨勢具有普遍性意義，該規律也能夠在漢語語法系統的演化中得到驗證。上古和中古漢語差比句和平比句混同存在的主要原因就是：最早由“類似”義產生的比較標記既使用于平比句式又派生出了差比的語義功能，之后隨著新興比較詞和框式介詞的出現，使得分流混同歧義的平比句和差比句有了實現的條件和可能。例如，“如”“似”類標記從平比、差比功能兼具，最后范圍縮小為專門的平比標記；而“比”則接替了空缺的差比功能位置，發展為專門的差比標記。兩類句式在比較標記語義重新分工的作用下，完成了漢語系統平比句和差比句的分立定型［18］。

4 余論

依照上文所述，三類平比句型基準標記的產生和演化過程各有不同的認知圖式基礎。“跟”類基準標記是由標示空間位置關系演化為標示比較雙方的并列引介關系，不涉及比較結果因素。其內部個體之間存在細微差別，“跟”“同”歸類為源動詞有主從分別的介詞，“和”“與”歸類為源動詞無主從分別的介詞，語義指向有單雙向之分。達到型基準標記從具象領屬關系引申為量級程度上的達到狀態，最后完成作為比較基準標記的語法化過程，遵循從比較基準和比較目標之間關系到比較結果的認知路徑。像似型基準標記則經歷了由標示比較行為中的結果出發，最終到側重標示某一方比較對象的過程。“像”與“有”相反，參照的是從比較結果到比較基準和比較目標之間關系的認知路徑。因此，現代漢語三種比較句式在句法和語義上的區別都源自于對原型比較事件圖式中構成成分的關注點不一致。以漢語為例的平比句句型認知機制的研究，具有普遍的語言類型學價值，豐富的表達手段體現了人類多樣的思維認知規律，因此對相關領域的挖掘還需要更多的關注。

［1］馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務印書館，1898.

［2］太田辰夫.中國語歷史文法［M］.北京：北京大學出版社，1987.

［3］呂叔湘.中國文法要略［M］.北京：商務印書館，1942.

［4］鄭慧仁.東北亞語言比較標記的類型學研究［D］.北京：北京大學，2012.

［5］［18］蘭蓋克（Ronald W.Langacker）.認知語法基礎［M］.牛保義,等譯.北京：北京大學出版社，2013.

［6］BISANG,WALTER.1999.Classifiers in East and Southeast Asian language：Counting and Beyond［G］//Jadranka Gvozdanovi.Numeral Types and Changes Worldwide.Berlin：Mouton de Gruyter.

［7］朱德熙.語法講義［M］.北京：商務印書館，1983.

［8］陸儉明.析“像……似的”［J］.語文月刊，1982（1）.

［9］［14］李秉震.“像”的語法化和主觀化［J］.渤海大學學報，2010（04）.

［10］張赪.漢語語序的歷史發展［M］.北京：北京語言大學出版社，2010.

［11］［15］BERND HEINE，TANIA KUTEVA.語法化的世界詞庫［M］.北京：世界圖書出版公司,2012.

［12］STASSEN LEON.Comparison and Universal Grammar［M］.Oxford：Basil Blackwell,1985.

［13］江藍生.漢語連—介詞的來源及其語法化的路徑和類型［J］.中國語文，2012（04）.

［16］石毓智.論社會平均值對語法的影響：漢語“有”的程度表達式產生的原因［J］.語言科學，2004（06）.

［17］袁毓林.“有”字句的情景語義分析［J］.世界漢語教學，2009（03）.

［18］姜南.漢語比較句的混同發展與分立定型［J］.語言教學與研究，2016（05）.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.12.012

H146

A

］1004-0544（2017）12-0075-06

魏陽陽（1990-），女，江西贛州人，華中師范大學文學院博士生。

蘭蓋克（2013）對事件認知過程的看法：“在任何時刻，大腦都聚集著無數高度復雜、多樣的認知事件，但是這些事件一般都能得到充分的模式化和整合，使得這一復雜活動的方方面面構成一個闡釋經驗的連貫體，而不是一團陌生的、互不相關的感知亂麻。”［18］我們有理由相信事件感知是一個主動加工的認知過程，正如能夠在黑色背景下感知到光點，是大腦在一個相關認知域內不斷地同時進行比較行為的結果。因此，本文認為對“X的性狀X”賦值和感知過程實際上就是一個與周圍事件不斷進行比較的掃描過程，性狀X所存在的量級序列則構成了整個事件認知域的范圍。

責任編輯 李利克