征地拆遷職務犯罪中貪污罪罪名簡析

拆遷領域是職務犯罪易發領域。此類職務犯罪案件大多數是共同作案的，應依據共同犯罪理論來分析。在征地拆遷中，國家工作人員與非國家工作人員內外勾結，共同騙取國家拆遷補償。國家工作人員放棄職守，背離特定身份義務，不論是否分贓，都應認定其為貪污行為。無身份的非國家工作人員依據其在共同犯罪中的作用認定刑事責任；對無共謀的行為國家工作人員應認定為濫用職權罪。

隨著城鎮化建設的快速發展，城市拆遷量也越來越大。征地拆遷涉及到巨額的財產利益，在征地拆遷中，一些國家工作人員和被拆遷人共同實施欺騙手段，利用國家工作人員的職務便利，騙取拆遷補償，使得拆遷領域已經成為職務犯罪易發領域。

一、拆遷職務犯罪的相似案件罪名不一

近幾年來，我院查辦了拆遷領域職務犯罪案件30余件、50余人，占我們基層院辦理案件人數的30%左右。此類案件大多數是共同作案的，國家工作人員與非國家工作人員合謀，偽造拆遷資料，通過拆遷登記、審核，從而騙取國家拆遷補償。實務上和理論界對此罪名認定不一，不僅影響了法律適用，還影響了法的公正價值實現。

（一）拆遷職務犯罪實務中相似案件罪名認定不一

從實務中辦理的拆遷職務犯罪案件來看，相似拆遷職務犯罪行為的法院判決國家工作人員有的是受賄罪，有的是貪污罪，有的是詐騙罪，有的是瀆職罪。案例一，被告人朱某任某村黨支部書記時，協助政府負責拆遷工作，與汪某等人共謀，利用職務便利，以汪某的名義以虛增拆遷名目，偽造拆遷資料，騙取拆遷補償款11余萬元。被告人朱某將此款占為己有，汪某未獲得騙取的拆遷補償款。法院認定朱某、汪某為貪污罪。案例二，被告人某村黨支部書記涂某利用協助政府拆遷職務便利，與被告人桌某、李某等人共謀，將被告人李某等人的無證廠房登記在李某的公司名下，按照有證廠房騙取補償款490萬余元，按照事前約定該村分四層200萬元，其余六層290萬余元分給被告人李某等人。一審法院認定涂某造成上述200萬元的國家財產損失為濫用職權罪，李某等人分得290萬元認定為貪污罪。另外被告人涂某與王某商議，利用涂某的拆遷工作職務便利，為王某虛列拆遷內容，騙取補償款67萬余元，王某分給被告人涂某20萬元，認定為貪污罪。二審法院認定上述人涂某造成的上述490萬余元國家損失為濫用職權罪，李某等人分得290萬余元為詐騙罪，認定涂某與王某共同騙取拆遷款行為為詐騙罪。

（二）拆遷職務犯罪中學界相似案件罪名看法不一

目前在一些文獻研究中，對此類案件莫衷一是。觀點一認為“此種情況屬于貪污罪與受賄想象競合犯，從一重罪處罰”；觀點二認為“國家機關工作人員利用職務便利與被拆遷人虛構補償對象，侵吞補償款的行為可以構成貪污罪，收受賄賂、濫用職權或玩忽職守，幫助被拆遷人騙取拆遷補償可以構成受賄罪或濫用職權罪、玩忽職守罪”；觀點三認為“此種情況，對國家工作人員應認定為濫用職權罪和其他犯罪的牽連犯，數罪并罰”；還有觀點認為是詐騙罪。

二、拆遷職務犯罪案件貪污罪名法律分析

拆遷中，國家工作人員與非國家工作人員共謀騙補償的行為，這類職務犯罪罪名認定主要涉及共同犯罪、貪污與受罪的區別等理論問題。

（一）參與共同騙補的國家工作人員行為是貪污

1.國家工作人員違反了其身份義務行為是貪污罪實行行為。有學者認為“無身份者的正犯，不具有有身份者的構成要件該當性，有身份者不成立該身份犯的共犯，有身份者在非身份犯的限度內成立共犯”。如果有身份者對無身份者行為與身份本身無關，則上述觀點可以成立。但是如果有身份者幫助是與其特殊身份密切相關，則有身份者這一行為應評價為身份犯的實行行為。在征地拆遷中，被拆遷人提供虛假資料騙取拆遷補償，僅侵犯公共財物所有權，構成單純的詐騙罪。但國家工作人員有守護公共財產的義務，國家工作人員不忠實履職，且有意配合被拆遷人詐騙行為，是對其身份義務的背叛，國家工作人員的幫助，不僅侵害財產所有權，還褻瀆了公務行為的廉潔性。因此，國家工作人員的作用通過身份義務凸顯，決定了案件的貪污本質屬性。

2.國家工作人員有非法占有目的。在一些內外勾結騙取拆遷補償案件中，國家工作人員沒有直接獲得補償款，行為人表面上看沒有非法占有目的。但實際上，非法占有目的并不是僅僅非法占為己有的目的，而是指本人占有、第三人占有、本人與第三人共同占有。因此，國家工作人員利用職務便利，為騙取拆遷補償款提供幫助的行為，在主觀上有非法占有的目的。

3.從刑法體系來分析，也應該認定此類行為為貪污罪。刑法第198條第四款規定：“保險事故的鑒定人、證明人、財產評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙罪共犯論處?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尅蛾P于審理貪污、職務侵占罪如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》規定：“行為人與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。”國家工作人員為被拆遷人詐騙提供幫助的行為認定為貪污罪，完全符合刑法體系性要求。

4.從打擊職務犯罪來分析，也應該認定此類行為為貪污罪。此類案件認定為受賄罪，則行為人僅對收受賄賂負刑事責任。在沒有獲得財物的情況下，只能以濫用職權罪追究刑事責任。請托人僅負行賄罪刑事責任，如果未給付國家工作人員財物，則其不負刑事責任，如果將此類行為認定為貪污罪，則國家工作人員無論是否獲取財物，都應對騙取拆遷款總額負刑事責任。請托人則以貪污罪共犯承擔刑事責任。此類情況貪污罪的處罰一般都重于受賄罪、濫用職權罪。因此認定為貪污罪，有利于保護公共財產，有利于打擊拆遷中的職務犯罪。

（二）非國家工作人員也構成貪污罪共犯

日本刑法典第65條規定“對于因犯罪人身份而構成的犯罪行為進行加功的人，雖然不具備這種身份，也是共犯。” 在征地拆遷中，明知利用征地拆遷騙取補償而予以審核，對國家工作人員可以單獨構成貪污罪正犯，對于被拆遷人可以單獨構成詐騙罪正犯。但國家工作人員與被拆遷人勾結共同騙取拆遷補償款，形成騙取補償款共同故意。國家工作人員的職務行為在整個犯罪中被該評價為貪污罪，由于違法身份的連帶性，無身份者也應從屬于有身份者的共同犯罪。

非身份犯的國家工作人員可以成為身份犯共同犯罪的實行犯。按照共同犯罪理論，共同犯罪行為是在分工的基礎上共同實施。內外勾結的貪污行為，往往存在實行行為的分工，非身份者可能是主要的實行者；其次，在實務中無身份者作為實行犯，以便于依其參與程度認定主犯。我國刑法中無幫助犯的概念，一般情況下認定其為從犯。認定無身份者為實行犯，可以根據無身份者在犯罪中的作用，認定其為主犯。

（三）依據犯罪對象的不同，區分受賄罪和貪污罪

受賄罪與貪污罪的不同點主要是犯罪對象財產來源不同。因此，區分它們主要依據是涉案財產是否來源于騙取的補償款。國家工作人員幫助他人獲得本身應得到的財物，國家工作人員收受他人財物，認定為受賄罪，送財物的人不構成犯罪。如果涉案財物是國家工作人幫助其獲得本不應該獲取的財物，則國家工作人員和他人構成貪污罪共犯。

三、拆遷職務犯罪中貪污罪名認定

在征地拆遷過程中，對國家工作人員利用職務便利，參與騙取補償款的案件，要結合具體案情，具體分析和確定罪名。

（一）國家工作人員與他人內外勾結，分得補償款的，應認定為貪污罪。國家工作人員在征地拆遷中，事先預謀的，積極參與配合其他人實施欺騙行為，約定分得騙取補償款的應當依法認定為共同貪污。

（二）國家工作人員與他人事前勾結，收取感謝費，應認定為貪污罪。國家工作人員與非國家工作人員事先共謀，利用職務便利騙取補償。名義上收取的感謝費實質上是騙取的拆遷補償款，是對騙取的補償款分臟，應依法認定共同貪污罪。

（三）國家工作人員為自己或親屬騙取拆遷補償的，應認定為貪污罪。此類情形無論從客觀方面還是主觀方面都符合貪污罪構成。應依法認定國家工作人員及其參與的親屬為貪污罪。

（四）國家工作人員與他人事前勾結，未分得補償款的，應認定為貪污罪。犯罪的本質是損人而不是利己，非法占有財物最終歸誰所有，是贓物的去向，不是犯罪構成要素。只要實質上侵害了公共財物所有權，未分得補償款的情形也應當依法認定共同貪污罪。

（五）國家工作人員事前無共謀，幫助騙取拆遷補償款的，不認定貪污罪，依案情認定其他犯罪。無事前的共謀，不具有貪污罪共同犯罪故意。但是伴隨發生的行受賄犯罪、濫用職權犯罪的，應分別依法認定國家工作人員受賄罪、濫用職權罪等。（作者單位為南京市浦口區人民檢察院）