巨額財產來源不明罪中共同犯罪的認定

一、理論爭議

（一）肯定說。認為巨額財產來源不明罪的主體應當類比推理受賄罪主體的適用原則。也就是說，即使不具有國家工作人員特殊身份的人只要是其利用該國家工作人員的特殊身份收受他人賄賂，主觀上有意思聯絡存在共同故意，客觀上非法持有巨額財物無法說明其來源的，可以認定為巨額財產來源不明罪的共犯。該學說是從巨額財產來源不明罪設立的實踐要求考慮的。實踐中很多涉嫌犯罪的國家工作人員往往利用其家庭成員、朋友、秘書及其他關系密切的人收受他人財物、保管財物或將犯罪所得存放至其他非國家工作人員名下。根據刑法罪責刑相適應原則，如果僅對國家工作人員判處巨額財產罪，則可能導致其他實施共同犯罪的人逃避法律處罰，達不到懲治同案犯的目的。肯定說觀點認為：只要是非國家工作人員與國家工作人員共同實施犯罪，構成共同犯罪的，對非國家工作人員可以適用巨額財產來源罪 。

（二）限制肯定說。認為涉嫌巨額財產來源不明罪的國家工作人員與其他國家工作人員可以構成本罪的共犯，該共同犯罪要求行為人之間必須有同謀的意思表示，共同實施了違法犯罪行為，持有巨額來源不明的財產，數額在30萬元以上等主客觀條件。共犯的另一主體如是非國家工作人員則不構成本罪的共犯。持有該觀點的學者認為：對多個犯罪主體同是國家工作人員的，他們的行為侵犯了相同的客體，實施共同的行為，都負有主動說明財產來源的義務。從有利于認定罪名，適用處罰形式的方面來說，對此類型主體的共同犯罪當然能夠適用巨額財產來源不明罪的刑事處罰。限定肯定說對國家工作人員的共同犯罪進行限定性的解釋，僅有國家工作人員共同實施犯罪才可構成本罪的共同犯罪。

（三）否定說。認為應當嚴格對巨額財產來源不明罪的犯罪主體進行縮小解釋，構成本罪的僅能是實施具體行為獲取財產的國家工作人員，僅是隱匿行為不構成本罪，并且本罪沒有共同犯罪的形態。因為巨額財產來源不明實際上在立法之初有功利主義的傾向，它僅對那些是無法查證屬于受賄、貪污所得的部分，又不能不追究相關行為人的責任，為保護國家工作人員的職務廉潔性而創設的。該法律規定將自證清白的義務交于犯罪嫌疑人，舉證責任倒置，犯罪嫌疑人如果不能自證其財產是通過合法的途徑取得的，對無法說明的部分，則適用巨額財產來源不明罪進行處罰。一般情況下，國家工作人員的家庭成員（其中有國家工作人員）或多或少的知道其家庭的部分財產系違法犯罪所得，但是這并不能說明該國家工作人員的親屬就一定參與到違法犯罪活動中，如果他們沒有實施違法犯罪行為，僅是幫助隱匿財產，就不能對其單獨適用本罪進行處罰，應當按照幫助隱匿違法犯罪所得罪適用刑罰。

二、筆者意見

（一）國家工作人員與其他國家工作人員共同實施犯罪不構成巨額財產來源不明罪的共犯。依據刑法關于共同犯罪的相關規定，共同犯罪主觀上要求行為人有意思聯絡，存在共同犯罪故意，共同實施犯罪行為。就本罪而言，在立法之初僅針對打擊職務犯罪的需要，巨額財產的取得僅可能是利用某一主體的特殊身份所導致的，其先行行為應當是該主體進行權力尋租的產物，而其他國家工作人員通常僅是掌握該財產或者隱匿財產，其并未實施之前的犯罪行為，該罪名本身就是針對無法說明合理來源的行為進行的處罰，更不可能查清該財產是否通過該國家工作人員與其家屬共同實施的。如果將其適用主體擴大化就會直接損害未直接實施該犯罪家屬的合法權益，為了保證罪行相適應原則的實施，法律對此才并未明文規定該種罪名有共同犯罪形態。

（二）國家工作人員與其他國家工作人員各自單獨構成巨額財產來源不明罪的觀點也不盡合理。在此，肯定有不少人存在這樣的疑惑：不能構成巨額財產來源不明罪的共同犯罪，那么如果符合相應主體身份能分別構成此罪嗎？巨額財產來源不明罪是財產持有型犯罪，要求行為人實際控制財物，取得所有權。在一個犯罪事實中犯罪所得是以個人為基礎的，法律對一個犯罪事實肯定不能重復處罰。即使多個行為人之間存在聯系，但是除去關鍵作用的犯罪嫌疑人外，其他的人未參與實施財產取得行為而是參與事后的財物管理行為。應當根據他們參與階段，實施行為的差別確定相應的罪名。如果對其他國家工作人員也適用巨額財產來源不明罪，將導致犯罪數額的重復計算。如果其他犯罪嫌疑人通過自己的特殊地位謀取到非法利益，又無法說明財產來源時，其行為與該國家工作人員的行為是兩個無聯系的犯罪行為，對其處罰那應當另案處理而不是單獨計算數額，不能將不同主體，不同行為的犯罪一并審理。因此，在審理該種罪名的案件時，應當明確主次關系，以主要行為人適用本罪。（作者單位為遼寧省大石橋市人民檢察院）