刑事訴訟中被害人權(quán)利的保護(hù)

本文所稱的刑事被害人是指人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利直接因?yàn)榉缸镄袨榈陌l(fā)生而受到侵害之人。保護(hù)刑事被害人的權(quán)利，有利于刑事被害人合法權(quán)益的恢復(fù)和損害補(bǔ)償，同時(shí)避免受到“第二次傷害”[1]；也是“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)在體現(xiàn)和必然要求。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)力度不斷增強(qiáng)，刑事訴訟法、刑事訴訟法律援助工作規(guī)定等法律法規(guī)，從不同側(cè)面給予刑事被害人以相應(yīng)的權(quán)利和必要的幫助，但從總體上看，我國(guó)刑事被害人權(quán)利保護(hù)方面仍存在著以下不足之處：

一、未賦予刑事被害人最后陳述權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予刑事被害人在庭審中的最后陳述權(quán)。其實(shí)，刑事被害人往往會(huì)希望有表達(dá)請(qǐng)求追究被告人刑事責(zé)任，請(qǐng)求獲得損害賠償，表達(dá)內(nèi)心對(duì)被告人的痛恨或諒解的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，刑事訴訟法規(guī)定了被告人有最后陳述的權(quán)利，而與被告人處于同樣弱勢(shì)地位的被害人卻沒(méi)有最后陳述的權(quán)利，這不利于刑事被害人充分行使其庭審參與權(quán)，不利于安撫刑事被害人的情緒，化解內(nèi)心的不滿和怨恨，也與保護(hù)刑事被害人充分參與庭審權(quán)利的初衷相違背。

二、未賦予刑事被害人獨(dú)立的上訴權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有賦予刑事被害人獨(dú)立的上訴權(quán)?！斑@種由法律所賦予被害人的并不必然導(dǎo)致第二審程序的啟動(dòng)的請(qǐng)求抗訴權(quán)，客觀上剝奪了其上訴權(quán)?！盵2]相反卻刑事訴訟法規(guī)定了被告人擁有上訴權(quán)，同時(shí)還規(guī)定了“上訴不加刑”原則來(lái)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)被告人的上訴權(quán)。這造成了被害人與被告人權(quán)利的不對(duì)等。上訴權(quán)是當(dāng)事人享有的諸多權(quán)利中最重要的權(quán)利之一，刑事被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人之一，就應(yīng)當(dāng)擁有充分參與訴訟的權(quán)利?！胺彩钱?dāng)事人就應(yīng)充分參與訴訟，通過(guò)賦予程序參與者上訴或者申訴的權(quán)利，從而獲得復(fù)審程序的參與權(quán)，是當(dāng)事人充分參訴的最主要保障?！盵3]

三、未賦予刑事被害人執(zhí)行程序的參與權(quán)

刑事判決的公正有效執(zhí)行，是真正實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、被害人獲得損害補(bǔ)償?shù)姆ǘㄍ緩?。?shí)際上，刑事被害人及其近親屬，往往有非常強(qiáng)烈的愿望希望能夠親眼看到犯罪分子被繩之以法，受到法律應(yīng)有的制裁。但是，目前我國(guó)刑事訴訟法在執(zhí)行程序中沒(méi)有規(guī)定刑事被害人在執(zhí)行程序中的參與權(quán)。這是對(duì)被害人作為當(dāng)事人參與刑事訴訟活動(dòng)的目的和意義的極大削弱。此外，在執(zhí)行過(guò)程中的減刑、假釋的決定上，也忽視了刑事被害人的意見(jiàn)及感受，沒(méi)有保障被害人充分參與訴訟的權(quán)利。

四、對(duì)刑事被害人的救助還不夠完善

刑事被害人特別是遭受犯罪行為嚴(yán)重侵害、對(duì)原有生活狀態(tài)產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊甚至生活難以為繼的受害人，客觀上需要得到更多的社會(huì)幫助。2014年中央政法委《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)救助對(duì)象、救助方式、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助金額和救助程序作了原則規(guī)定，但在落實(shí)方面還存在一些問(wèn)題：一是在很多地方尚未形成制度化地運(yùn)作，除支付救助金、提供法律幫助外，思想疏導(dǎo)、心理治療、社區(qū)服務(wù)等措施鮮有涉及；二是司法救助目前還不被被害人熟知，被害人主動(dòng)運(yùn)用較少；三是部分地區(qū)擔(dān)心增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，積極性不高。

要進(jìn)一步完善和加強(qiáng)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

（一）增加被害人最后陳述的權(quán)利。規(guī)定被害人有最后陳述權(quán)，能夠彰顯刑事訴訟活動(dòng)對(duì)被害人人權(quán)的尊重和保護(hù)，有助于被害人情感宣泄。建議在刑訴法第193條增加關(guān)于在庭審辯論結(jié)束后“被害人也有最后陳述的權(quán)利”的規(guī)定。陳述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件庭審有關(guān)，并簡(jiǎn)明扼要地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，作為法官判決時(shí)的重要參考。

（二）賦予刑事被害人執(zhí)行參與權(quán)。一方面，規(guī)定刑事被害人有權(quán)主動(dòng)參與生效判決和裁定的執(zhí)行，例如，人民法院在交付執(zhí)行死刑之前，應(yīng)當(dāng)通知死亡被害人的近親屬，對(duì)于死者被害人的近親屬有意愿參與死刑執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的安全保護(hù)；對(duì)無(wú)期徒刑、有期徒刑等其他刑罰的執(zhí)行，法律也應(yīng)明確規(guī)定，被害人及其近親屬有權(quán)參與交付執(zhí)行的過(guò)程。另一方面，規(guī)定被害人享有減刑、假釋建議權(quán)。在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，如果被告人及其親屬能夠?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)充賠償或者其他方式彌補(bǔ)對(duì)被害人的損害得到被害人諒解時(shí)，被害人享有向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議減刑、假釋的權(quán)利。這樣有利于督促被告人及其家屬積極履行未盡的賠償責(zé)任，使被害人繼續(xù)得到補(bǔ)償和撫慰。

（三）完善刑事被害人司法和社會(huì)救助。要把目前政策層面的規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)化設(shè)計(jì)，把能做和必須做的救助事項(xiàng)細(xì)化為操作性規(guī)范，并通過(guò)立法形式賦予司法執(zhí)法強(qiáng)制力，同時(shí)要開辟和拓展社會(huì)救助途徑，把對(duì)刑事被害人的救助工作納入法治化社會(huì)化軌道。（作者單位為遼寧省本溪市明山區(qū)人民檢察院）

注釋：

[1]“第二次傷害”（Secondary Victimization），又譯為“再度被害”，是指被害人不僅僅因?yàn)榉缸锉旧矶馐苋怏w的、精神的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的損害，而且還會(huì)因?yàn)閷?duì)于犯罪的正式或非正式的反應(yīng)而受到損害.

[2]蔡國(guó)芹，趙增田：《論公訴權(quán)與被害人權(quán)利的程序沖突與協(xié)調(diào)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第5期.

[3]左衛(wèi)民著：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第248頁(yè).