合同履行情勢變更制度的研究

合同中情勢變更要嚴格區(qū)分其與不可抗力、商業(yè)風險的異同，維護遵循法律公平原則，把合同中情勢變更必須具備一定的構件要件融進《合同法》條款，扎緊扎嚴法律制度的籠子，減少司法判決中法官自由裁量權，切實保護一方當事人的合法利益。

一、情勢變更制度的適用條件

（一）基礎要件：合同合法并有效。

（二）客觀要件：應有情勢變更的事實。一般來說，該客觀情況主要可以包括經(jīng)濟、政治、法律、自然環(huán)境、社會因素。

（三）結果要件：在引發(fā)情勢變更的情況下，如果繼續(xù)維持此合同的效力會造成對當事人顯失公平或導致目的不達的后果。

二、司法實踐中情勢變更制度與其它相關規(guī)則的關系

（一）情勢變更與不可抗力

1.兩者的聯(lián)系。所謂不可抗力，我國《合同法》第117條規(guī)定：“不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”由此可見兩者的相同點在于：首先其發(fā)生都不是以當事人的主觀意志為轉移的，因而都具有客觀性和不可預見性；其次二者發(fā)生的時間相同，都是在合同履行期間；最后二者的產(chǎn)生都會對既定的民事權利義務關系產(chǎn)生巨大的影響，即導致合同履行不能。

2.兩者的區(qū)別。我認為可以從以下幾點進行比對：（1）性質不同：不可抗力屬于法定的免責條款，無需法院的判決；而情勢變更制度則不同，其適用取決于法院審查是否符合其構成要件，并作出判決，不會當然的發(fā)生效力。（2）法律后果不同：不可抗力所造成的結果是合同不能履行，即合同解除；而情勢變更并不必然的導致合同的解除，也可能導致合同的變更。本案正是由于這點才產(chǎn)生的爭執(zhí)。此外，適用情事變更制度所導致的合同變更或者解除的損失由雙方當事人所承擔。不可抗力規(guī)則的適用則能免除當事人的責任，對于因不可抗力不能履行合同的損失則是各負其責，不可再享有雙方合理分擔之請求權。（3）使用范圍不同：情勢變更只適用于合同領域，不可抗力不僅適用于合同領域還適用于侵權領域。

（二）情勢變更與商業(yè)風險

商業(yè)風險我國至今沒有一個明確的定義。雖然兩者有很大的相似度，但是兩者仍然存在一些較為顯著的區(qū)別：1.性質不同：商業(yè)風險屬于商事活動運行中的固有風險，當事人應當盡到相應的注意義務、合理預見商業(yè)風險并采取必要的措施規(guī)避風險的發(fā)生；而情勢變更當中的風險事由則超出了一般商業(yè)風險的范疇。2.主觀預測程度不同。情勢變更制度中發(fā)生的變化是合同當事人在訂立合同時所無法預見的，而商業(yè)風險的預見程度相對比較高。至于如何判斷合同當事人的預見程度，則應當堅持客觀標準，即站在一個普通公眾的角度上。3.法律后果不同：商業(yè)風險是市場經(jīng)濟中的正常表現(xiàn)，法律法規(guī)中也允許正常的商業(yè)風險存在，即責任自負，當事人只要簽訂了有效的合同就相當于默認并承擔該風險；而情勢變更制度適用的法律后果是變更或者解除合同，合同當事人往往不會因此承擔不利的法律后果。

三、情勢變更制度的完善措施

（一）立法上的完善

雖然我國司法實踐中有很多文件、條款都對情勢變更做了規(guī)定，比如《合同法解釋（二）》，但是司法解釋只是最高司法機關在適用法律時所作出的解釋，其解釋的內(nèi)容只是現(xiàn)有的法律條文。所以，從長遠看，我國《合同法》應當對情勢變更制度以立法的形式予以明確規(guī)定，這樣不僅有利于統(tǒng)一標準也有利于法院在裁判時的正確適用。

（二）司法上的改進

在司法上我認為，首先，應當使司法解釋所設定的條款更加具有針對性、可操作性，應注重吸收各級人民法院在審判中形成的審理經(jīng)驗，并整理成典型的指導性案例。因為司法解釋的最終目的，在于審判實踐并具體可行，應注重從實踐中來到實踐中去，這樣才能更好更有效地完善情勢變更制度。其次，我國的情勢變更制度是通過司法解釋的形式確立的，因此在立法中并沒有一般性的指導規(guī)則。通過對實踐中案件進行分析，此制度在我國的司法實踐中存在法官自由裁量權過大的現(xiàn)象。《合同法解釋（二）》規(guī)定，法院可以根據(jù)當事人的請求變更或者解除合同，但是并沒有規(guī)定兩者的適用順序，因此這必然會給法官很大的裁量權。因此，我國應當在未來的民事立法中對情勢變更制度作出明確的規(guī)定。比如有關情勢變更制度的構成要件、法律后果、適用程序、變更或者解除合同的順序及時間規(guī)則等。（作者單位為上海大學法學院2015級法律碩士）