庭前會議制度的司法困境與完善

庭前會議制度設計的目的在于優化訴訟資源配置、解決程序性爭端、整理案件焦點。立足于庭前會議的法律定位和訴訟功能，從檢察監督角度分析，應當正確厘清該制度運行的司法困境，充分發揮檢察監督職能，以實現庭前會議制度的司法價值。

一、檢察監督視角下庭前會議制度的失范分析

（一）內容設置失范，庭前會議處理事項范圍存在爭議。從內容設置上來看，我國的庭前會議內容范圍多局限在可能影響庭審順利進行的程序性事項中，而很少涉及對抗式訴訟制度下庭前會議的重點內容如庭前證據交換、焦點問題爭議等實質性內容，這也給檢察機關檢察監督權的行使帶來了很大局限。

（二）效力失范，庭前會議決議的法律效力未定。現有法律并未賦予庭前會議決議以法律拘束力，很容易導致庭審階段控辯雙方推翻之前庭前會議中達成的共識，最終庭前會議終將流于形式，失去制度設立的初衷。

二、庭前會議對檢察權的制約與促進

（一）庭前會議對檢察權的制約

1.內部制約：證據展示與調取。目前我國的刑事訴訟法中并沒有明確提出“證據開示”的概念，僅規定律師享有查閱、復制、摘抄等多種方式的閱卷權。證據的全面展示固然有效地保障了辯方的權利，但也對公訴權提出了更高的要求。為確保在庭前會議中充分行使控訴、監督權，檢察機關必須加強自身制約與建設，包括做好庭前準備工作，對卷宗材料、認定事實等有整體的把握，做好庭審評估、預案等。

2.外部制約：非法證據排除。檢察權在庭前會議中的內部制約具有一定必要性，但仍要受到強制性的外部審查。因此，從保護被告人的角度出發，庭前會議階段特別設立了非法證據排除環節，作為對檢察機關起訴權的外部制約。最高法《關于適用<刑事訴訟法>的解釋》規定，在庭前會議階段，人民檢察院可以通過出示有關證據材料等方式，對證據收集的合法性加以說明。檢察機關在庭前會議階段對非法證據異議的處理是檢查監督職能實現的重要途徑。

（二）庭前會議對檢察權的促進

1.遵循司法規律，協調控辯關系。在刑事訴訟環節，控辯關系應當是“知己知彼”而不是“出奇制勝”。庭前會議制度有助于協調控辯關系，實現控辯雙方信息對稱。法官基于對證據展示情況的梳理，可以初步確定庭審的焦點和爭議問題，形成控、辯、審三方協作的訴訟關系，提高審判的高效公正。

2.實現程序分流，合理分配訴訟資源。審判機關可以根據庭前會議階段所掌握的被告人的認罪情況、侵害法益的嚴重性等繁簡、難易程度等決定是否適用簡易程序，實現訴訟資源的合理分流，優化訴訟程序。

三、庭前會議制度中檢察監督職能實現的途經

檢察機關在庭前會議中職能的實現可以從程序參加者和法律監督者兩個層面展開。

（一）維度一：作為程序參加者

作為庭前會議程序的參加者，公訴人控訴職能的實現要緊緊圍繞案件焦點問題，牢牢把握案件審查、控訴犯罪職能，確保訴訟過程公正合法。

1.細化檢察機關參加庭前會議的具體程序，賦予檢察機關召開庭前會議的前置建議權。檢察機關可以在庭前會議中基于證據材料和案件的焦點問題與辯方進行充分的溝通，必要時對于庭前會議的啟動形式可以作適當變通。因此，賦予檢察機關對庭前會議召開的前置建議權或提議權具有現實必要性。

2.規范庭前會議的內容。不管是從制度設立初衷還是訴訟模式改革角度，都需要謹慎界定庭前會議的內容。從檢察機關職能監督的角度出發，庭前會議應當包括案件爭議焦點的處理、非法證據排除等內容。檢察機關要充分運用庭前會議證據調取與交換平臺，及時掌握雙方的證據情況，消除影響庭審順利進行的事項。

（二）維度二：作為檢察監督者

在審判中心主義背景下的庭前會議中，法官居于主導地位，擁有絕對的自主采信的權力，因此更需要對其進行監督。檢察機關不僅是庭前會議中“舞臺上的表演者”，更應回歸其監督者的本職，不能偏離自身角色定位。

1.監督內容方面，應當包括對庭前會議程序性問題和實體性問題的監督兩方面。庭前會議階段需要集中處理的可能導致庭審中斷的程序性問題包括庭前會議的啟動、處理問題的范圍、處理結果的法律效力等。對庭前會議實體內容的監督主要包括對申請非法證據排除、證據采信、事實認定等內容的審查監督。

2.監督方式與監督手段的轉變。可以將檢察建議、糾正違法通知書等柔性監督手段與抗訴等剛性監督手段并用，變事后監督為同步監督，保障監督的時效性。

我國庭前會議制度起步較晚，目前尚在探索階段。檢察機關作為庭前會議的程序參與者與法律監督者，應不斷完善庭前會議制度的規范化建設，強化自身法律監督機關的職能，推動高效庭審模式的建立，促進司法公平正義。（作者單位為遼寧阜新市人民檢察院）