依法治國推進下科學審判之勞動關系保障

本文將以訴訟過程中勞動者于訴狀內未雖明確提出確認勞動關系之主張，法院在特殊情況下是否應當確認勞動關系，作者將以實際案例對科學審判做以分析、研究。

案情：馬某曾就職于兩個公司，馬某于某公司工作期間受傷，某公司基于相關政策對其予以賠償，馬某提起訴訟，請求某公司對其相關福利待遇相應給付，在庭審過程中，馬某提出對勞動關系進行確認，法院未支持馬某的主張，對馬某提出的勞動關系確認請求未作出判決。

一、司法能動性的需求

從根本上看，我們講的能動司法，就是要發揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務，為經濟社會發展服務，而本案所涉勞動關系系經濟社會發展的重要環節，是發揮司法能動性的具體體現。本案馬某曾就職于兩個不同公司，兩個公司又具有一定的聯系，同時某公司經歷了一系列的轉型，相應涉及企業人員身份及性質的變化，厘清馬某是否與本案某公司具有勞動關系，確有難度，在馬某未于訴狀明確提出確認勞動關系的情況下，法院不應簡單的根據訴狀的訴求進行審理，而應體現司法的能動性結合案情及庭審對勞動關系確認的訴求加以厘清。就本案而言，司法能動性應貫穿于勞動者“勞動爭議”之審判始終，本案司法能動性的需求亦為依法治國的重要體現之一。

二、勞動爭議本質的需求

勞動關系當事人之間因勞動的權利與義務發生分歧而引起的爭議，亦稱勞動糾紛，包括對既定權利的爭議，即本案依據勞動法既定內容及相關權利義務而發生的爭議，本案勞動糾紛的內容包括工傷待遇、薪酬補貼等由勞動關系產生的問題，涉及具體的勞動權利及義務，是為實現勞動關系及相關權利義務而產生的爭議，馬某對勞動關系確認的訴求在其主張勞動關系應有權利的同時體現的具體而明確。同時勞動關系是勞動權利義務關系，如勞動者與用人單位之間并非為了實現勞動權利和勞動義務而發生的爭議，就不屬于勞動糾紛的范疇，而本案顯屬勞動爭議，故本案原審應以本案勞動糾紛之基礎對勞動關系予以相應確認。

三、勞動爭議核心內容的需求

本案訴訟過程中某公司均主張其與馬某不具勞動關系，而馬某主張依據相關法律其與某公司具備勞動關系，不應解除勞動關系。本案馬某所主張的工傷待遇及薪酬補貼待遇等問題均建立在勞動關系的基礎之上，均以勞動關系為核心，由勞動關系而產生，勞動關系的確認對本案馬某的訴求及對方當事人某公司主張的實現具有確定性作用。本案訴爭勞動關系的確定與馬某為勞動者相關的合法權益的保護與實現息息相關，且本案案涉兩個法人，對案涉用人單位及非用人單位的合法權益的保障亦頗具實質性意義，故原審在立足于本案爭議核心問題的基礎上未明確馬某是否與某公司建立勞動關系確有不當。

四、對于現有證據進行科學審查的需求

在認定事實問題上，要整合法律真實和客觀真實的價值。原審依據馬某未提供充足的證據未予支持其提出的各項待遇主張，而本案馬某提出的各項待遇請求系依附于勞動關系的基礎上而產生的權利，而并非單一的針對待遇問題舉證可以證明的事實，對于該勞動關系未予確認既喪失了對其待遇舉證的基礎，同時對勞動關系所產生的權利的證明責任亦不應脫離勞動關系基礎而進行單獨評價，這即喪失了勞動者基礎利益保障的價值，亦不利于查清本案，而應在確認勞動關系基礎上對其相應的事實進行舉證責任分配，在此情況下勞動者薪酬待遇的給付方“用人單位”其更具舉證優勢，應相應確認馬某舉證范圍，同時亦不能免除“用人單位”對于是否支付薪酬待遇及勞動保障的法定責任，更不能凌駕是否建立勞動關系而加以判斷。

五、保障勞動者合法權益立法精神的需求

本案原審從程序、實體上均圍繞勞動關系及由此產生之權利進行審理，從本案爭議的核心內容亦體現了勞動關系確定的必要性，于此情況下應以對于勞動者合法權益保障的立法精神進行充分理解與指導適用，法官只有理解立法精神，了解法律與社會生活的密切聯系，才能把法律實施好，才能有效避免機械司法、就案辦案。原審對本案基礎性爭議是否確立勞動關系未予明確不僅與勞動法“保護勞動者的合法權益，調整勞動關系”之立法初衷不符，亦有悖于民事訴訟法 “確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為，保護當事人的合法權益”之立法本意，故馬某所主張的勞動關系及由此產生之權利亦因勞動關系的未予明確認定而無法得到相應救濟。

審判的科學性不僅僅在于符合一般規定的程序的遵守，而更在于對保障合法權益的深刻理解及相對應司法精神的深刻解讀，在符合法律規定的程序下結合相關審判理念，深入探討法律實質，能動性的保護立法精神的價值指向，才能實現審判的真諦，才能真正的為依法治國作出應有的貢獻。（作者單位為遼寧阜新市人民檢察院）