中美競爭下東亞各國安全政策分析

隨著中美在東亞乃至全球的競爭越來越顯著，受其影響的東亞各個國家不得不在這種環境下進行困難的抉擇，尤其是在安全領域。各國依照其原有的結盟體系，國家實力和國內政治因素，做出了不同的選擇。

進入二十一世紀后，隨著中國崛起速度的加快，在全球主要在東亞區域，中國與美國的實力對比逐漸接近，其影響開始大致相當。東亞原有的以美國為首的安全結構開始出現松動，中國提出了與美國不同的安全主張，使得東亞區域各國在中美之間開始了新的安全政策選擇。

一、中美實力接近，東亞安全格局發生重大變化

經過十多年的反恐戰爭和2007年以來的次貸危機、全球金融風暴，美國的綜合實力在全球和東亞出現了下滑，不再具備本世紀初一覽眾山小的絕對優勢了。主要體現在經濟規模優勢縮小，按照世界銀行購買力評價統計，中國在2016年全球GDP排名中位列第一。圖表1 世界主要國家GDP（購買力評價）2016

美國在全球的貿易主導優勢也在逐步喪失。到2012年，中國就取代美國成為很多國家的最大貿易伙伴，這其中包括了韓國，澳大利亞等美國盟國。美聯社的分析表明，2006年，美國是全球127個國家最大貿易伙伴，中國的這一數字為70個。如今該現象完全逆轉，2011年中國是124個國家最大貿易伙伴，美國則是76個。美國現在收到經濟危機影響，其財政能力也受到極大限制。美國的財政預算赤字越來越高，聯邦債務也不會減少。但美國龐大的預算赤字必須要用聯邦債務來進行彌補。這導致赤字越大，聯邦債務越高。而聯邦債務越高，帶來的財政負擔也會越來越大。最為嚴重的就是美國軍事投入會受到極為嚴重的影響。2012財年開始，國防部已經受到了4870億美元預算的影響。2011年的預算控制法案（Budge Control Act， BCA）創立了一個持續的削減經費機制，即在未來十年每年削減500億美元的國防開支。[1]

與此同時，中國綜合實力全面提升。除了在GDP（購買力評價，以下均值這一指標）超越美國之外，在制造業規模和水瓶，全球投資、貿易主導地位等方面都取得了極為顯著的進步，這給中美在東亞的競爭帶來了基礎性的資源。

中美在東亞這一區域整體而言，美國還是占據相當優勢的，但中美實力更加接近平衡則是未來的大趨勢。中國在經濟領域的追趕效應最為明顯。盡管中美綜合實力在全球范圍并沒有達到同等量級，但在東亞區域，兩者之間的實力差距是很小的。

二、決定東亞各國安全政策的外部因素

與中美的戰略安全關系是影響東亞各國安全決策的重要體系變量。在一般情況下，安全利益排名第一，這是其生存的最低也是最重要的因素。

不同的安全關系決定了這一國家的行動選擇自由度。有學者認為，結盟有三種不同的構成方式，等級制，共識凝結式，以及混合式。美國在亞洲太平洋地區的盟友是分為不同類別的。日本是戰敗后被美國占領，在美國主導下確立了日本憲法和管理模式。美日同盟是非常典型的等級制。美韓關系則是在二戰后美國主導下建立的，朝鮮戰爭之后由于冷戰對峙，美韓同盟關系也呈現出顯著的等級制。日本和韓國一個是被占領國，一個是被保護國，所以這兩個軍事結盟都是等級制，也就是說美國在這種關系中具有最高最直接的決定權。

對日本來說，日本同盟是日本所有對外政策和國家安全的基石，這是不容也不能被改變的。這也是日本在執行對外政策的時候總無法突破的天花板。因此對日本政府來說，利用好日美同盟關系，提高日本的國際戰略地位，獲取更多的國家利益，就成為日本制定對外政策的基本原則。在涉及東亞的重要戰略問題上，日本都會堅定地站在美國一邊，在中美兩極化進程中，日本在安全結構中從初始條件到進程變化中幾乎沒有發生改變。

對韓國而言，其安全政策選擇是極為狹隘的，尤其是在薩德部署問題上。薩德系統是末端高空防御體系，對于防范所謂朝鮮導彈威脅根本沒有實際意義，反而對于窺探中國和俄羅斯的戰略導彈發射及其性能偵察是嚴重的威脅，這會進一步加劇中俄對韓國的戰略敵視。無論是樸槿惠政府還是文在寅政府，都無法自主的改變這一決策。這也是美韓同盟對韓國自主決策權的限制的典型表現。

而與美國沒有簽署正式安全條約的伙伴國家則有著相當的自由程度。但還是與美國保持程度不一的聯系和合作。比如新加坡、馬來西亞等。

中國的新安全觀則讓東亞區域避免出現冷戰時期的極端對峙態勢。2014年5月，在上海舉行的亞信峰會上，習近平主席提出了新安全觀，那就是共同、綜合、合作、可持續安全的亞洲安全觀。[2]此后，在2015年9月聯合國大會一般性辯論的講話中再次指出，要摒棄一切形式的冷戰思維，樹立共同、綜合、合作、可持續安全的新觀念。中國最高領導關于新安全觀的提法、內涵和全球視野，與美國單邊、排斥、利己、不可持續的安全觀是完全不一樣的。這種戰略觀念與現有東亞兩極化進程是能夠相互映照的。

三、東亞各國安全政策的選擇趨勢

在中美兩極實力均等，戰略關系轉向對抗競爭性進程中，東亞各行為體內部的政治結構和意識形態偏好則決定了各自對外政策的方向偏好和價值排序。這其中執政者及周圍集團對于自身利益考量和意識形態思考是最為關鍵的變量。而不僅僅是所謂的國與國之間的利益和沖突。

對于日本來說，其政治右傾化和日本自身實力的衰落驅動日本政府更加倚美抗華。在釣魚島、東海防空識別區、反導等領域進一步加劇了安全爭端。而韓國的“朝鮮恐懼癥”決定了韓國將被美國安全戰略所綁架，在面臨國內外巨大壓力之下，樸槿惠政府仍然批準了薩德系統的進駐，文在寅政府也沒有改變這一決策。

東盟國家無論是哪一個，在中美面前都是小國，因此，他們普遍追求不受大國控制，同時能夠獲取大國帶來的好處。因此，很多東盟國家都表示歡迎中國永遠不稱霸的宣言。但是，它們又特別害怕在中國崛起歷史進程中可能發生的權力轉移所帶來的沖突和不穩定，又特別需要依靠大國來解決安全與穩定問題。所以說大部分東盟國家都沒有采取“制衡中國”的政策選擇，只有菲律賓在阿基諾三世執政期間采取了與中國對抗的政策，杜特爾特執政后改變了這一選擇。

馬來西亞、印度尼西亞都采取了所謂的平衡性政策，即在中美之間盡可能保持中立，而不不是做出被迫的選邊決策。泰國雖然是美國盟友，但泰國方面對于美國干涉內政尤其是軍事政變后美方的言論表達了自己的不滿，其中立政策也不會改變。越南雖然與中國存在南海爭端，但越南政府更更加傾向于與所有主要國家建立伙伴關系而不是盟友關系。新加坡最近有著與中國的政策和南海問題的分歧，但最終選擇了調低調門，修復對華關系，總理李顯龍還訪問了北京。

這些都充分表明，東亞各國在安全領域并沒有如同美國期望的選擇站在美國一邊“制衡”崛起中的中國。這也讓美國“重返亞太”“亞洲再平衡”戰略面臨極大的困難。（作者單位為貴州財經大學）