高職院校在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的法律責(zé)任探討

一般來說，產(chǎn)生糾紛的原因主要有三，即一是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體實(shí)施過程中依據(jù)不規(guī)范；二是忽視規(guī)則，部分主體不嚴(yán)格遵循法律辦事，過于注重自身利益，故意簽訂不合理合同或不履行合同；三是相關(guān)部門行政干預(yù)。高職院校是負(fù)擔(dān)公共服務(wù)的重要組織，自然也會(huì)簽訂相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)合同，產(chǎn)生糾紛，因此，探討高職院校在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的法律責(zé)任就顯得尤為重要。

一、經(jīng)濟(jì)合同糾紛的概念及特征

（一）概念

經(jīng)濟(jì)合同需要當(dāng)事人雙方共同簽訂，雖然他們依法簽訂了經(jīng)濟(jì)合同，卻沒有嚴(yán)肅履行，在具體履行過程中發(fā)生的爭執(zhí)便是經(jīng)濟(jì)合同糾紛。在經(jīng)濟(jì)合同發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人雙方應(yīng)互相協(xié)商處理，不可盲目追求自身利益，嚴(yán)格遵循實(shí)事求是、彼此體諒的原則，努力尋求雙方都可以接受與認(rèn)可的處理方法。若雙方當(dāng)事人同屬一個(gè)主管部門，也可以依據(jù)部門規(guī)定向上級主管部門求助，請求他們進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。若在協(xié)商調(diào)解之后爭議依然存在，或當(dāng)事人堅(jiān)持己見，不愿意協(xié)商調(diào)解方式進(jìn)行解決，那么當(dāng)事人雙方都可以依法發(fā)揮自身權(quán)利，根據(jù)書面仲裁協(xié)議向具備管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁申請，當(dāng)然，也有些當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)忽視了書面仲裁協(xié)議，在這種情況下可以向具備管轄權(quán)的法院進(jìn)行起訴。

（二）特征

1.主體特定

合同糾紛具有特定的主體，即合同當(dāng)事人，雖然也存在合同糾紛牽扯到第三人的現(xiàn)象，但很少見，通常都是簽訂經(jīng)濟(jì)合同的當(dāng)事人雙方或多方之間的糾紛。

2.糾紛內(nèi)容繁雜

合同糾紛內(nèi)容較為繁雜，包含合同自身內(nèi)容眾多方面，可以說，和合同有關(guān)聯(lián)的各方面都有可能發(fā)生糾紛，就以當(dāng)事人方面來說，他們也會(huì)發(fā)生糾紛，當(dāng)事人一方屬于法人機(jī)構(gòu)范疇，不具備對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同的合法權(quán)利，在此種情況下當(dāng)事人依舊進(jìn)行了合同簽訂，那么該方在沒有能力負(fù)擔(dān)債務(wù)的狀況下，分支機(jī)構(gòu)的相關(guān)法人就需要負(fù)擔(dān)責(zé)任，若法人認(rèn)為與自己無關(guān)，不愿意負(fù)擔(dān)責(zé)任，那么就會(huì)產(chǎn)生糾紛。另外，當(dāng)事人雙方只是口頭簽訂了合同，沒有落實(shí)到書面合同上，在具體的履行中會(huì)因?yàn)閷υ緟f(xié)商一致的相關(guān)條款有了不同的理解與看法而發(fā)生糾紛。

3.歸屬民事糾紛

進(jìn)行合同簽訂的當(dāng)事人通常都是公民、法人及其他組織，合同行為屬于民事法律行為，所以，在本質(zhì)上合同糾紛歸屬民事糾紛，與行政方式或刑事方式相比，民事方式具有自身特殊性，民事糾紛一般以民事方式進(jìn)行問題處理，主要涉及協(xié)商、仲裁與調(diào)解等方法。

4.解決途徑多樣化

解決經(jīng)濟(jì)合同糾紛的途徑通常有四種，即協(xié)商、仲裁、訴訟與調(diào)解。

二、高職院校在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的法律責(zé)任

（一）代理及借貸、擔(dān)保合同的效力問題

代理，指的是在代理權(quán)限范圍內(nèi)代理者利用被代理者的名稱和第三人實(shí)行民事法律行為，但負(fù)擔(dān)民事權(quán)利與義務(wù)相關(guān)后果行為的依舊是被代理者，所以在具體事件中，需要有效判斷高職院校和另一方當(dāng)事人是否具備代理關(guān)系，這關(guān)乎著法律責(zé)任負(fù)擔(dān)問題，若一方當(dāng)事人屬于無權(quán)代理，則需要自己負(fù)擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

《民法通則》中的第五十五條明確指出，行為人具備一定的民事行為能力是保障民事法律行為有效性的首要條件，若在具體事件中，借貸合同中的當(dāng)事人與擔(dān)保合同中的當(dāng)事人都不具備代理權(quán)，那么他們簽訂的經(jīng)濟(jì)合同不具備相應(yīng)的法律效力。若一方當(dāng)事人為了達(dá)到自己的目標(biāo)，欺騙他人以高職院校名義進(jìn)行擔(dān)保，這就損害了高職院校利益，高職院校屬于公益事業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵循《合同法》條例進(jìn)行處理，如第五十二條明確提出：“一方以欺騙、要挾的方式進(jìn)行合同簽訂，損害國家或公益事業(yè)利益的，此合同不具備法律效力。”就擔(dān)保合同來說，若主體缺乏資格，那么合同就無效，高職院校是公益法人，其目的在于謀求社會(huì)利益，雖然其具備獨(dú)立的資產(chǎn)，但為了更好地發(fā)揮教書育人作用，其實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)便違背了自身宗旨，一旦默認(rèn)其可以為他人進(jìn)行擔(dān)保，在保證中資產(chǎn)很有可能發(fā)生減損，從而阻礙了高職院校公共職能的有效發(fā)揮。所以，《擔(dān)保法》中相關(guān)條例對此進(jìn)行規(guī)定，即“將公益視作目的的學(xué)校與醫(yī)院等，社會(huì)團(tuán)體不具備作為保證人的資格。”

（二）法律責(zé)任問題

民事行為有效無效不同于民事行為法律責(zé)任，它們具有不同的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)合同有效無效和損失負(fù)擔(dān)者是存在差異的法律關(guān)系。就以高職院校工作人員私自利用學(xué)校名義為他人進(jìn)行借款擔(dān)保事件來說，該高職院校工作人員無視法律法規(guī)，在沒有告知學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的狀況下，私自利用職權(quán)為他人借款作擔(dān)保，促使高職院校需要負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。高職院校應(yīng)依據(jù)相關(guān)人事制度與行政管理關(guān)系對該工作人員進(jìn)行行政責(zé)任追究，并依據(jù)實(shí)際情況要求其賠償相應(yīng)損失。雖然擔(dān)保合同不具備法律效力，但高職院校依舊需要負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，眾所周知，保證人的責(zé)任在于擔(dān)保經(jīng)濟(jì)合同依法履行，作為合格的保證人，需要在擔(dān)保之前充分了解被保證人的實(shí)際狀況及合同內(nèi)容，若保證人缺乏充分了解，或輕易做出承諾，不僅影響了合同的法律效力，而且影響了債權(quán)人合理利益，這無疑與平等正義原則相違背。相關(guān)規(guī)定明確提出：“因主合同缺乏法律效力促使擔(dān)保合同喪失法律效力的，擔(dān)保人沒有過錯(cuò)的，無需負(fù)擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人存在過錯(cuò)的，則需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，應(yīng)在債務(wù)人無法清償范圍的三分之一內(nèi)”。

總而言之，探討高職院校在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的法律責(zé)任有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義，既可以加深高職院校對經(jīng)濟(jì)合同糾紛的認(rèn)識(shí)與了解，又可以促進(jìn)高職院校健康長久發(fā)展，但在合同履行中糾紛是難以避免的，因此高職院校要在充分了解與掌握自身在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的法律責(zé)任的基礎(chǔ)上合理處理相關(guān)事宜，從而更好地發(fā)揮自身作用。

西安航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院2016—2017年度自選教科研計(jì)劃項(xiàng)目“綜合科研項(xiàng)目”立項(xiàng)項(xiàng)目，“高職院校經(jīng)濟(jì)合同運(yùn)行管理法律問題研究——以西安航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例”，項(xiàng)目編號(hào)：16XHKY-013

（作者單位：西安航空職業(yè)技術(shù)學(xué)院）