文件“空轉”傷了誰

謝寶富

近日，大連某大學一位李姓老師在其主講的考研數學輔導課上，所舉多個例題與實際考試題“神類似”，引發了一場“疑似泄題風波”。教育部迅速對此事做出回應，確認所舉的例題均與實考試題不同，同時這位老師也未參與今年考研命題工作。風波似乎到此已經平息，但其實還有一個更大層面上的問題值得關注。

事后，這位李姓老師在其微博上發出道歉聲明，稱其自2005年開始參與考研輔導，雖然教育部和學校早已明文禁止，但仍抱有僥幸心理，私自外出授課，對此深感自責。筆者查閱到，教育部確實先后出臺了《教育部辦公廳關于嚴禁研究生招生單位舉辦考研輔導班的通知》（教學廳〔2004〕15號）和《教育部關于進一步加強考研輔導活動管理的通知》（教學[2008]1號）兩份文件，對高校和社會機構舉辦考研輔導班予以禁止或嚴格規范。而且，涉事老師所在的大學也表示校方也有《關于嚴禁舉辦考研輔導班的通知》。那么在這么多“明文”禁止之下，這位老師為何參與考研輔導長達12年而沒被發現、制止呢？

近20年來，因為需求和市場的存在，導致各種考研輔導班在全國各地如潮水般涌現。有些機構為了能吸引更多的學生，則突出本機構老師猜題、押題準確率高，希望把這本“生意經”做得更大，導致一些有損公平的手段逐漸出現。

教育部門上述兩份文件最初確實規范了考研輔導活動，各研究生招生單位舉辦的考研輔導班基本已經看不到。但是在社會力量辦考研輔導班方面由于數量過于龐大，有些甚至把大學老師請到校外講課，所以導致監管難度增大。久而久之，類似這次“風波”中的違規行為經常上演。

政府部門或相關機構下發的一份通知或文件，慢慢失去實際的效力，成為放置于文件夾里的“一紙空文”，其帶來的負面作用是顯而易見的。第一，在行政管理上滋生了一種形式主義，發出通知或文件就等于問題解決了；第二，長此以往，會讓負責監管的機構和人員出現不作為的“懶政”現象，甚至連“出題人”這樣的技術人員也會出現懈??；第三，僅有一紙通知或文件，而不落實執行，最終也會讓政府公信力受到傷害。

等到“違規行為”鬧成輿論事件后才處理，這種情況應該盡量避免。筆者認為：首先，由于文件和通知針對的現象會因為社會發展發生新的變化，因此應該根據新的條件評估規定的合理性，并適時作出調整，使其具備可執行性。

其次，在執行文件和通知中的決定時，監管人員應就情況的變化，在監管手段上做出更合適的安排，而不應因為難度增大，最后就放棄了監管責任。比如對大量存在的考研輔導班，可以補充社會監督力量和更科技的手段來對其行為進行監督。

最后，面對問題和情況發生的變化，也需要做“升維思考”，就是在更高的層面上推動問題的解決或更容易實現原本追求的目標。例如就現在考研輔導熱的現象，能否降低“畢其功于一役”的決定性系數，把學生平時的成績、表現納入考評中來，從而使得保證公平性的同時，讓輔導、押題的熱度降下來?！ㄗ髡呤潜本┖娇蘸教齑髮W公共管理學院教授）