以《詞學通論》考論吳梅之詞學觀

（云南師范大學文學院，云南 昆明 650500）

【摘要】：吳梅關注詞體故格，反對別創新調，更注重詞作在表情達意之外須有音律和諧，他強調詞“隨律押韻，更隨調擇韻，則無轉折怪異之病矣[1]”；在評價詞時，其標準有三：一切合詞律，二文采詞藻，三沉郁蘊藉，三者皆備方為為上乘之作。

【關鍵詞】：吳梅；詞學通論；詞學

吳梅（1884-1939）近代著名學者，詩詞曲皆工。先后在南京東南大學、上海光華大學等校講詞曲，參與如社、南社等詩詞社團，有豐富的理論和創作經驗。其詞學兼具理論與創作，有 《霜崖詞錄》、《詞學通論》等著作，其詞學理論集中在《詞學通論》一書。

《詞學通論》約作于執教東南大學期間（1926年），1927年排印出版，1933年上海商務印書館出版發行。《詞學季刊》1933年第一卷第二期《詞籍介紹》中說：“本書先論平仄四聲，次音韻，次論作法。于音律章內又附《八十四宮調正俗名對照表》……最為本書特色。自第六章下，列論唐五代以迄清季詞學之源流正變，與諸大家之利病得失……誠足津逮來學，而為有功于詞苑之著作云。”簡言之，是一部詞話與詞史的結合體，主論詞與音樂的關系、詞的作法、詞的發展史等方面，是吳梅教授、創作、研究詞學的結晶，最能體現其詞學觀。現分述如下：

一、詞體辯正

明清以來，詞體一直是論詞者所論之首要問題。最早論及詞體“正變”問題者為張綖在《詩余圖譜·凡例》后所附按語中說：“詞體大略有二，一體婉約，一體豪放”。吳梅在《詞學通論》緒論中先論詞體起源，詞“發始于唐，滋衍于五代，而造極于兩宋[2]”，“蓋詩亡而樂府興，樂府亡而詞作[3]”，他將詞稱為“詩余”、“樂府之遺”，這兩個特性不僅指明詞體之源來，也將詞的文采、音樂特性清晰的摘取出來。

在詞與詩、曲體區別上。吳梅認為： “曲之長處在于雅俗共陳，詞則曲中俗字，如‘你’、‘我’、‘這廂’、‘那廂’之類，固不可用，襯貼字亦當舍去[4]”。詞中妙語需要藻飾，以文為能；曲則近乎元人方言，有其獨特的襯貼字、俗字。又如“許寶善、謝淮輩，取古今名調，一一被諸管弦，以南北曲之音拍，強誣古人，更不可為典要，學者慎勿惑之[5]”。詞牌與曲牌雖然都是合樂而唱，曲牌可以自成新聲，詞牌則只能墨守成格，不能妄作。原因在于詞牌“拍節已亡，無法揣測”，在創作時不可自改聲韻。

二、切合詞律

《詞學通論》以三章的篇幅針對詞律、詞韻等問題進行研究。吳梅講解了關于聲韻調等各個方面的梳理和答疑。先論平仄四聲，吳梅的四聲之法，來自清蔣鹿潭《水云樓詞》，“謹守梅溪、白石定格，已開朱、況之先路矣[6]”。他認為清初詞家只有陳實庵、沈閏生、蔣鹿潭能合四聲。除守定創調時的四聲律式，吳梅還發前人所未發之言，萬樹《詞律》中認為：“名詞轉折跌宕處，多用去聲（萬樹《詞律》）”至于為什么要用去聲？卻解釋不清。吳梅從曲學中悟出道理。他認為：“蓋三仄之中，入可做平，上界平仄之間，去則獨異，且其聲由低而高，最宜緩唱。凡牌名中應有高聲者，皆宜用此。……其領頭處無一不用去聲者，無它，以發調故也。[7]”

至于韻、調二部，吳梅提出“隨律押韻，隨調擇韻，則無轉折怪異之病[8]”。吳梅也將這些法度運用在創作實踐中。第一，發調需用去聲，《詞錄》中發調去聲之詞比比皆是，如[鷓鴣天] 《詠史三首》。第二，遵守創調之四聲定法。但這也顯吳梅稍迂腐和守舊。雖然詞是為配樂而歌，但現在更應該注重詞的文學價值。

三、詞之雅俗境界

（一）、推尊清詞，主“寄托”。吳梅以清詞為“極盛之期[9]”。《清人詞略》緒論中道：“清初輦轂諸公，始而微有寄托[10]”肯定了清初詞家作詞符合“寄托”之審美標準。

從吳梅推尊清詞不難看出其貴“寄托”、好“婉約”的審美要求。《緒論》專設一段主講“詠物之作，最要在寄托[11]”，將沒有寄托的詞視為“滿紙讕言[12]”，而惟有“寄托”，則“作者之意，自見諸言外，朝市身世之枯榮，且于是乎覘之焉[13]”。說到清詞分派時有“皋文、郎甫，獨工寄托，去取之間，號為嚴密，于是毗陵隨樹幟騷壇矣。[14]”作為常州詞派的開創者，張惠言于《詞選序》中明確提出“比興寄托”，以意內之辭寫言外之情。吳梅注重“寄托”，當首尊張惠言。不僅如此，《清人詞略緒論》千字左右的論述中，已有四次提及“寄托、幽深”，可見其重清詞、重“寄托”。

第二，對柳永的評價。吳梅亦如是，他提倡“沉郁蘊藉”的雅致詞風，崇尚如清真、同叔之俊逸婉轉，對于柳永近俗之作自然是嗤之以鼻的。這在《詞學通論》“兩宋”一章曾反復出現十次對于柳永詞的貶責態度言論，現羅列如下：

1、汴京繁庶，競賭新聲，柳永失意無憀，專事綺語，張先留連歌酒，不乏艷辭，惟托體之高，柳不如張。[15]

2、界乎其間者，獨有子野，非如耆卿專工鋪敘，以一二語見長也。P368

3、肇慢詞之祖為柳永。P370

4、評晏殊：[訴衷情]之“東城南陌花下，逢著意中人”，又“心心念念，說盡無憑，只是相思”諸語，庸劣可鄙，已開山谷、三變之俳語，余甚無取也。P371

5、余謂柳詞僅工鋪敘而已，每首中事實必清，點景必工，而又有一二警策語，為全詞生色，其工處在詞也。P372

6、余謂柳詞皆是直寫，無比興，亦無寄托，見眼中景色，即說意中人物，便覺直率無味，況時時有俚俗語。P373

7、率筆無咀嚼處。諸如此類，實不可學。且通本摹寫艷情，追述別恨，見一斑已具全豹，正不必字字推敲也。P373

8、評張先：含蓄不似溫、韋，發越亦不似豪蘇、膩柳。P374

9、余謂子野若仿耆卿，則隨筆可成珠玉；耆卿若仿子野，則出語終難安雅。不獨涇渭之分，抑且有雅鄭之別。P374

10、評秦觀：今人以秦、柳并稱，柳詞何足相比哉！少游雅不愿與柳齊名矣。P378

以上言論可歸為三類：第一：肯定柳永在北宋詞壇“專家”之名。柳永詞作流傳甚廣，吳梅認為“有一二警策語”可傳。第二：語言近俗，無比興，無寄托。這與吳梅所推尊的“沉郁蘊藉”的詞作標準相悖。他認為詞無比興，“便覺直率無味”。此為柳永受到吳梅貶責原因之一。第三：柳永詞通體“摹寫艷情，追述別恨”，詞境受到局限而無法生發優秀的藝術特性。吳梅追求言有寄托，而如果能將艷情寫得委婉曲折，不失為佳作。如評晏幾道：“余謂艷詞自以小山為最，以曲折婉轉，淺處皆深也[16]”。可見對于柳永的艷詞的批評是由于文字詞藻過于直白，托體不高而導致“近俗”，違背“詞貴寄托”之準則。

《詞學通論》作為新舊文學交替時期的產物，即有新文學的“史學”觀念，又有舊文學的“詞話”性質，更重要的是作為詞學教科書，吳梅深入淺出的對詞學作了全面的梳理和寫作指導，不僅有利于初學者循序漸進，研究者也能通過其論述掌握其倡導之詞學觀。

注釋：

[1]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第372頁。

[2]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第321頁。

[3]同上，第355頁。

[4]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第322頁。

[5]同上，第323頁。

[6]同上，第323頁。

[7]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第330頁。

[8]同上，第326頁。

[9]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第441頁。

[10]同上，第441頁。

[11]同上，第324頁。

[12]同上，第324頁。

[13]同上，第324頁。

[14]同上，第441頁。

[15]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第368頁。（下同，只標頁碼）

[16]吳梅《詞學通論》，《吳梅詞曲論著四種》，北京，商務印書館2010年版，第381頁。