對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理論誤讀的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)

（解放軍南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院 ，江蘇 南京 210003 ）

【摘要】：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是在正確判斷我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的基礎(chǔ)上作出的科學(xué)論斷，是主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、妥善應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的正確決策部署。正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)，對(duì)于深入貫徹落實(shí)這一改革舉措具有極為重要的意義。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的問(wèn)題在供給和需求兩側(cè)都有，但供給側(cè)是矛盾的主要方面。

【關(guān)鍵詞】：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

需求側(cè)短期刺激的理論基礎(chǔ)在于：當(dāng)實(shí)際增長(zhǎng)率低于潛在增長(zhǎng)率形成增長(zhǎng)缺口時(shí)，意味著生產(chǎn)要素未得到充分利用，會(huì)出現(xiàn)周期性的失業(yè)率提高現(xiàn)象，因此要刺激總需求以使實(shí)際增長(zhǎng)率達(dá)到潛在增長(zhǎng)率水平。但正如斯蒂格利茨所說(shuō)，這種西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的用處很小。

一、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理論誤讀內(nèi)涵

對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的誤讀，其理論來(lái)源大致包括以下幾類：一是以薩伊定律為核心的新古典理論；二是以傳統(tǒng)供給經(jīng)濟(jì)學(xué)為內(nèi)核的新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)；三是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的各類結(jié)構(gòu)主義；四是以保守主義、貨幣主義以及供給主義為核心的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義；五是以華盛頓共識(shí)為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革理論；六是以產(chǎn)權(quán)理論和制度創(chuàng)新理論為核心的新制度主義。但是，這些理論都不能成為中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)和工具箱，主要原因是：

1、薩伊定律所倡導(dǎo)的“供給自動(dòng)創(chuàng)造自身的需求”“宏觀經(jīng)濟(jì)不需要進(jìn)行需求管理”等主張，與此次國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)機(jī)理相沖突。從薩伊定律出發(fā)，市場(chǎng)不可能出現(xiàn)全面的生產(chǎn)過(guò)剩，這與目前大規(guī)模的產(chǎn)能過(guò)剩顯然并不一致。薩伊定律所提出的政府不干預(yù)原則，也顯然難以治理當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

2、供給經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)對(duì)的核心問(wèn)題是上世紀(jì)70年代西方國(guó)家出現(xiàn)的失業(yè)與通貨膨脹并存的“滯脹”問(wèn)題。然而，目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)并不存在“滯脹”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的幾大問(wèn)題集中體現(xiàn)在國(guó)際金融危機(jī)沖擊下的外需下滑、基本增長(zhǎng)動(dòng)力源變化導(dǎo)致的增速下滑、產(chǎn)能過(guò)剩以及制度性與機(jī)制性問(wèn)題累積下的結(jié)構(gòu)扭曲等方面。供給學(xué)派所開出的減稅和削減福利等藥方，并不能解決中國(guó)的問(wèn)題。

3、結(jié)構(gòu)主義興起于上世紀(jì)50年代，主張用國(guó)家干預(yù)和大規(guī)模投資等措施來(lái)突破落后國(guó)家在“低水平均衡”上所面臨的各種瓶頸性約束。其實(shí)質(zhì)是主張干預(yù)主義和非均衡主義，明顯與中國(guó)完善市場(chǎng)機(jī)制、促進(jìn)均衡發(fā)展和進(jìn)一步擴(kuò)大開放的改革目標(biāo)相沖突。

4、里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義是哈耶克的保守主義、弗里德曼的貨幣主義以及拉弗的供給主義的混合體和變種，其在所有制上的完全私有化、在運(yùn)行上的完全市場(chǎng)化不僅與中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)相沖突，與中國(guó)持續(xù)改善民生、促進(jìn)共同富裕的目標(biāo)相背離，而且難以解決中國(guó)面臨的復(fù)雜問(wèn)題。

5、華盛頓共識(shí)以“快速私有化、快速自由化以及宏觀平衡”為內(nèi)容，拉美和東歐的結(jié)構(gòu)性改革已經(jīng)證明了華盛頓共識(shí)的失敗。因此，以之為核心的新自由主義結(jié)構(gòu)性改革不僅在政治上不具有可行性，在經(jīng)濟(jì)上也存在致命缺陷，它所開出的藥方自然不是解決中國(guó)問(wèn)題的良方。

6、新制度主義雖然抓住了改革在本質(zhì)上是一場(chǎng)制度創(chuàng)新這一要點(diǎn)，但其簡(jiǎn)單的私有化邏輯難以適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)多層次的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革肩負(fù)的“宏觀穩(wěn)定+消除扭曲+新動(dòng)力機(jī)制培育”的大改革大調(diào)整任務(wù)，需要超越簡(jiǎn)單的產(chǎn)權(quán)體系改革。

二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理論誤讀困境

一是簡(jiǎn)單分拆供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，將“供給側(cè)”等同于供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，“結(jié)構(gòu)性”等同于結(jié)構(gòu)主義，“改革”等同于制度主義。這種簡(jiǎn)單化表象化的理論解讀具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性，容易使公眾認(rèn)為中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等于簡(jiǎn)單的減稅、簡(jiǎn)單的私有化和市場(chǎng)化或者簡(jiǎn)單的政府管制或計(jì)劃。事實(shí)上，這些簡(jiǎn)單化的政策主張都沒有抓住中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心任務(wù)，甚至與之南轅北轍。

二是先驗(yàn)假定需求管理和總量管理失靈了，因此各類政策應(yīng)從需求側(cè)管理全面轉(zhuǎn)向供給側(cè)管理，理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)徹底轉(zhuǎn)向各類反凱恩斯流派。這種觀點(diǎn)顯然忽視了一個(gè)基本事實(shí)——此次以美國(guó)次貸危機(jī)、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)和新興市場(chǎng)匯率大動(dòng)蕩為主要內(nèi)容的國(guó)際金融危機(jī)和以大宗商品價(jià)格下跌、工業(yè)品市場(chǎng)蕭條、新興經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)能過(guò)剩為主要內(nèi)容的國(guó)際實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)與上述理論流派所適用的20世紀(jì)70—80年代的“滯脹”具有本質(zhì)性的區(qū)別；中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題同樣不是“滯脹”問(wèn)題。中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅不拒絕需求側(cè)管理，而且在很多環(huán)節(jié)需要需求側(cè)管理進(jìn)行配合。

三、正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革原則

（一）跳出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的桎梏。

超越各種類型的凱恩斯主義和供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立與爭(zhēng)論，跳出“用需求管理來(lái)處理需求問(wèn)題”和“用供給管理來(lái)處理供給問(wèn)題”的二元主義困境，強(qiáng)化結(jié)構(gòu)性視角、制度性視角和增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)換視角。在短期，應(yīng)關(guān)注市場(chǎng)失靈帶來(lái)的供求失衡問(wèn)題，以政府適度干預(yù)對(duì)沖世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的外部沖擊，以內(nèi)需適度擴(kuò)張彌補(bǔ)外需下滑帶來(lái)的需求缺口并緩解產(chǎn)能過(guò)剩。在近期，適度啟動(dòng)供給側(cè)調(diào)整，利用“看得見的手”和整體規(guī)劃積極處置僵尸企業(yè)。在中期，全面實(shí)施結(jié)構(gòu)性改革，從制度層面重構(gòu)市場(chǎng)，釋放市場(chǎng)活力，推動(dòng)政府主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整逐步過(guò)渡到市場(chǎng)主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)調(diào)整，避免政府過(guò)度干預(yù)。

（二）超越左和右、市場(chǎng)與政府的簡(jiǎn)單分類。

不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革歸結(jié)為以“市場(chǎng)化+私有化+自由化”為核心的新古典思潮，也不能歸結(jié)為以“整體主義+政府干預(yù)+部分計(jì)劃化”為核心的左派結(jié)構(gòu)主義。必須清晰地看到，中國(guó)目前面臨的深層次問(wèn)題不僅僅根源于市場(chǎng)失靈或政府職能轉(zhuǎn)變不到位，而是二者在不同層次的多元疊加。因此，有效之策不是簡(jiǎn)單地利用政府干預(yù)甚至計(jì)劃模式來(lái)取代市場(chǎng)以治理市場(chǎng)失靈，也不是以徹底的市場(chǎng)化來(lái)替代政府，而是針對(duì)不同問(wèn)題采用不同工具進(jìn)行綜合治理。

（三）既著眼本國(guó)實(shí)際，也具備國(guó)際視野。

把本土視角與世界視角結(jié)合起來(lái)，就不會(huì)把中國(guó)面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為全球分工體系重構(gòu)，而會(huì)看到沿用了多年的外向型發(fā)展戰(zhàn)略及其相關(guān)政策和制度已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)今我國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，戰(zhàn)略重構(gòu)以及調(diào)整相應(yīng)政策和制度是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵；同時(shí)也不能簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)中國(guó)路徑的特殊性，將本次結(jié)構(gòu)性調(diào)整獨(dú)立于世界分工體系和世界經(jīng)濟(jì)再平衡之外，而應(yīng)在全球產(chǎn)業(yè)鏈重塑中找準(zhǔn)自己的目標(biāo)和定位。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是基于中國(guó)實(shí)踐的理論綜合性集成創(chuàng)新，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)模式在新時(shí)期的一次探索性改革和調(diào)整，其指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)必須順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流，適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的歷史使命，能夠提供解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的突出問(wèn)題的科學(xué)答案。