司法不公對外國判決的承認與執(zhí)行的影響

（華東政法大學，上海 200000）

【摘要】：作為跨國訴訟的最后階段，外國判決的承認與執(zhí)行是國際私法領(lǐng)域中極為重要的制度。鑒于司法不公對外國判決承認與執(zhí)行的影響存在理論和適用上的模糊性，且具體案件適用過程中又存在多樣性，故該法律問題具有一定的理論和實踐研究價值。本文在把握司法不公的基礎(chǔ)上，重點就其理論和實踐上對判決承認與執(zhí)行的影響進行了分析，并結(jié)合案例分析將司法公正列入判決承認與執(zhí)行的基本條件之一的可能性。

【關(guān)鍵詞】：司法不公；判決的承認與執(zhí)行；既判力；程序正當

一、引言

外國判決的承認與執(zhí)行是國際私法領(lǐng)域極為重要的制度。雖然一個最終判決意味著一個案件審理過程中的里程碑，但是這并不意味著案件的最終結(jié)束。判決的承認與執(zhí)行在跨國訴訟中顯得特別常見，國內(nèi)判決的承認與執(zhí)行往往依賴于一系列完整的內(nèi)國執(zhí)行程序，與國內(nèi)判決不同的是，外國判決的承認與執(zhí)行需要依賴于一系列國際條約、國內(nèi)法律原則、執(zhí)行國的公共政策與公共秩序的考量等等。外國判決與承認與執(zhí)行制度的重大價值在于能夠使外國判決變得有意義，而不是一紙空文，為國際私法的發(fā)展做出了重大貢獻。外國判決的承認與執(zhí)行在國際私法領(lǐng)域無疑具有核心地位。本文的研究重點是司法不公對外國判決的承認與執(zhí)行的影響。

選題的主要理由在于司法不公對外國判決承認與執(zhí)行的影響存在理論和適用上的模糊性。在巴西，外國判決的承認與執(zhí)行主要受一系列的聯(lián)邦法律法規(guī)所規(guī)制，包括巴西民事訴訟程序、巴西法律規(guī)則介紹令（the Introductory Act to the Rules of Brazilian Law）[1]、最高法院第九號決議（STJ’s Resolution 9）[2]等等；在阿根廷，外國判決的承認與執(zhí)行主要受一種特殊的許可令（exequatur）的程序所規(guī)制，該程序主要由實體和程序兩個方面的要件構(gòu)成。雖然像巴西、阿根廷等國關(guān)于判決的承認與執(zhí)行的條件的表述都不相同，但是歸納起來大致包括以下幾項：1、做出判決的外國法院對該案件有間接國際訴訟管轄權(quán)；2、判決必須具有既判力；3、在缺席判決的情況下， 被告必須經(jīng)過合法的傳喚和送達， 并能夠行使答辯權(quán)；4、不存在訴訟競合的情況；5、不違反承認國的公共秩序；6、不存在欺詐的情形。[3]但是關(guān)于司法不公對其的影響在這些規(guī)定中卻沒有涉及到，然而實踐中司法不公對判決的承認與執(zhí)行的影響極其重大，比如在厄瓜多爾訴雪佛龍案中因為厄瓜多爾判決中存在司法不公而得不到執(zhí)行，在三聯(lián)公司訴美國羅賓遜直升機有限公司中因為司法公正成為我國第一例在美國承認與執(zhí)行的判決。故司法不公對外國判決的承認與執(zhí)行的影響具有進一步的研究價值，尤其應當結(jié)合相關(guān)理論和國際私法實踐。

二、司法不公的概述

司法不公，是指內(nèi)國法院做出判決的過程中存在法官貪污腐敗等不端行為（Misconduct）， 亦或是判決過程中存在“讓人對該法院的誠實”產(chǎn)生重大懷疑的情形[4]。相比于國內(nèi)訴訟，在跨國訴訟中法官不端行為經(jīng)常發(fā)生，特別是在一些法制不健全的發(fā)展中國家中。這種不公行為的頻發(fā)主要由以下原因構(gòu)成：首先在跨國訴訟中，由于涉案金額巨大、案件影響較大，為了獲得有利于自己的判決，當事人往往采取一系列賄賂措施來達到勝訴的目的；其次，在跨國訴訟中，一方是本國人，一方是外國人，法官在這種“敵我關(guān)系”十分明確的情形下，更傾向于保護本國人的利益，在這種心理下，接受賄賂的可能性就變得更大了；最后，跨國訴訟往往發(fā)生于發(fā)展中國家中，這些國家的法制尚不健全，對法官司法不公行為的規(guī)制尚不完善，內(nèi)國判決中還存在諸多司法不公的問題，這種問題潛移默化地對法官行為產(chǎn)生影響，從而導致跨國訴訟中法院“不誠實”行為頻發(fā)的現(xiàn)象。

既然司法不公的行為頻發(fā)，那么司法不公是如何影響判決的承認與執(zhí)行的呢？在理論上和實踐上對判決的影響是否相同？為什么不把司法公正列為承認與執(zhí)行外國判決的基本條件之一呢？這是接下來主要要解釋的問題。

三、司法不公對判決承認與執(zhí)行的影響

（一）司法不公對判決承認與執(zhí)行的影響的理論分析

司法不公既然對判決的承認與執(zhí)行影響重大，但卻又不是判決承認與執(zhí)行的基本條件之一，這又是什么原因呢？原來在理論上司法不公主要分散在既判力和程序正當之中，理論上認為存在司法不公完全可以由違反既判力和程序正當條件來直接拒絕承認與執(zhí)行。

1、司法不公對判決既判力的影響

既判力是指外國法院的民商事判決要在內(nèi)國獲得承認和執(zhí)行，勝訴方所擁有的權(quán)利必須是明確的、具體的和可執(zhí)行的。也就是說，判決必須具有相當?shù)姆€(wěn)定性，非經(jīng)法定的程序不得變更。比如說在大部分國家中，法院一審判決往往可以被上訴，所以一審判決往往不具有既判力。在這一點上各國的立法、國際公約和學者的觀點基本一致，都將外國法院判決的確定性和終局性作為該判決在內(nèi)國獲得承認和執(zhí)行最起碼的條件。

比如在內(nèi)國法上，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第二十五條：如果外國判決已不能再上訴或為終局判決則可在瑞士得到承認；1933年英國《外國判決（相互執(zhí)行）法》第一條第二款：請求發(fā)給執(zhí)行令的條件之一是有關(guān)判決在債務人和債權(quán)人之間，或使前者向后者做中期付款的任何請求人之間是終局的或確定的；美國法學會 1986 年修訂的《第二次沖突法重述》第 107 條也指出：“依據(jù)作成地州本地法非為最終決定的判決，其他州應不予承認和執(zhí)行。

在國際公約上，1971 年海牙《關(guān)于承認與執(zhí)行外國民事和商事判決的公約》第 4 條第 1 款規(guī)定承認與執(zhí)行外國判決的條件之一是：“判決在原判決國不能再作為普通程序的上訴標的。”2005 年海牙《選擇法院協(xié)議公約》規(guī)定，被請求承認與執(zhí)行的外國法院判決首先應當在原審國具有法律效力、可執(zhí)行。該公約同時規(guī)定，對于還會面臨原審國上訴或類似審查的判決，或者上訴期或類似期限尚未結(jié)束的判決，被請求國得延遲或臨時拒絕對其效力的承認。

在學者觀點上，外國法院判決的確定性和終局性作為該判決在內(nèi)國獲得承認和執(zhí)行最起碼的條件。美國學者認為如果做出判決的法院沒有必要再采取司法行動去解決同一爭訟，該判決就是終局判決。[5]加拿大學者認為該判決必須成為原判法院地的既決案件，如果做出一項判決的外國法院認為它有權(quán)可以隨時撤銷或改變該判決，則該判決不能成為終局性和確定性判決。[6]

可見，既判力作為基本條件之一，對外國判決的承認與執(zhí)行影響很大。同時一個存在司法不公、法官不端行為的判決往往不具有穩(wěn)定性，極易被一些法定程序所變更，進而影響其終局性和確定性。所以這種判決往往被其他國家作為沒有既判力的判決從而拒絕承認與執(zhí)行。

2、司法不公對判決程序正當?shù)挠绊?/p>

程序正當是指訴訟過程中，無論當事人是否為本國人，各方當事人的正當訴訟權(quán)利要得到保障，法院應給予其基本的訴訟權(quán)利，如果當事人特別是事后敗訴的一方當事人的基本的訴訟權(quán)利得不到保障，法院所作的判決很難讓人相信是公正無誤的，特別是在跨國訴訟中，法院應該給予外國當事方與本國當事方相當?shù)脑V訟權(quán)利。為保護訴訟中敗訴方當事人的合法權(quán)益，各國立法和有關(guān)國際條約大都規(guī)定，內(nèi)國法院在被請求承認與執(zhí)行外國法院判決時，應審查判決作出國的法院在訴訟中是否給予敗訴方當事人基本的訴訟權(quán)利。1971 年海牙《關(guān)于承認與執(zhí)行外國民事和商事判決的公約》明確規(guī)定：在未給予任何一方當事人充分機會陳述其意見的情況下作出的判決，締約國可以拒絕承認與執(zhí)行。2005 年海牙《選擇法院協(xié)議公約》明確規(guī)定，當被告沒有獲得恰當?shù)乃瓦_，從而不能行使其享有的訴訟權(quán)利時，該判決其它締約國可以不予承認。

可見，程序正當也是外國判決的承認與執(zhí)行的基本條件之一。一個存在法官“不誠實”行為的判決讓人很難相信其程序的正當?shù)模埠茈y認為其敗訴方是獲得了其應有的合法的權(quán)利，所以這種判決也往往被認為缺乏程序公正從而拒絕承認與執(zhí)行。

（二）司法不公對判決承認與執(zhí)行的影響的實踐分析

前面論述了司法不公在理論上對判決的承認與執(zhí)行的影響，然而在實踐中司法不公往往不是從既判力和程序正當兩個方面對外國判決的承認與執(zhí)行產(chǎn)生影響的。論及判決的承認與執(zhí)行，很少有像厄瓜多爾訴雪佛龍案這么經(jīng)典地展示出其錯綜復雜之處。厄瓜多爾訴雪佛龍案是一起厄瓜多爾訴德士古石油公司的環(huán)境訴訟案，之后由于雪佛龍公司收購了德士古石油公司進而繼承了這個案子，這個案子的錯綜復雜在于最開始在紐約南區(qū)法院以不方便法院原則為依據(jù)撤銷案件的訴訟、以及后來在厄瓜多爾境內(nèi)的環(huán)境訴訟、夾雜著雪佛龍在美國紐約南區(qū)法院對原告律師及其顧問提起訴訟和根據(jù)美國-厄瓜多爾BIT向海牙常設(shè)仲裁法院提交了仲裁等等訴訟加仲裁混雜在一起。本文主要分析該案中司法不公對判決的承認與執(zhí)行的影響。

在本案中主要是在原告在蘇昆比奧斯省級法院（the Provincial Court of Justice of Sucumbíos）存在司法不公的行為，之后被雪佛龍公司作為理由之一要求拒絕承認與執(zhí)行該判決。其司法不公的行為主要體現(xiàn)在：1、專家報告的可靠性。雪佛龍公司用一系列證據(jù)表明Cabrera專家的任命程序缺乏效力、專家與原告之間缺乏獨立性、專家涉及一樁大型的貪污腐敗行為之中；[7]2、專家報告的代筆行為。同樣雪佛龍公司發(fā)現(xiàn)專家報告是由原告法律團隊代筆而寫的，因而雪佛龍公司在美國去原告法律團隊提起了一起欺詐訴訟；[8]3、厄瓜多爾法官存在瀆職行為。在2013年披露的丑聞中，雖然前法官存在受賄的司法不端行為被替換，但是仍存在前法官Guerra幫助現(xiàn)法官Zambrano代筆擬寫判決決定的瀆職行為，該丑聞中披露他是如何加速推動案件程序的進行以及接受賄賂進行瀆職行為的。 [9]

這些司法不公行為對該判決的承認與執(zhí)行的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，雪佛龍公司根據(jù)美國-厄瓜多爾BIT向海牙常設(shè)仲裁法院提交了仲裁申請，聲稱厄瓜多爾“司法不公”，在之后該項申請得到仲裁庭的支持，仲裁庭連續(xù)發(fā)了4個臨時裁決（Interim Award） 和1個部分裁決（Partial Award）要求暫緩判決的承認與執(zhí)行。[10]其次，2011年2月1日，雪佛龍在美國紐約南區(qū)法院對原告律師及其顧問提起訴訟，要求法院確認厄瓜多爾法院針作出的任何判決均是欺詐的結(jié)果，不具有執(zhí)行力；最后，2011年3月7日，雪佛龍公司在美國基層法院要求確認一項全球禁令，由于判決存在前述不法行為，雪佛龍公司要求法院頒發(fā)禁令禁止判決的承認與執(zhí)行；[11]由于上述行為的影響，原告在巴西、荷蘭、阿根廷、加拿大等地要求承認與執(zhí)行判決，均遭到了拒絕，雖然各地法院也考慮到管轄權(quán)、既判力、公共政策等因素，但是前述司法不公對判決的承認與執(zhí)行的影響也是重大的。

與該案類似的是，三聯(lián)公司訴美國羅賓遜直升機有限公司案[12]中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院于2009 年8 月作出判決，同意承認與執(zhí)行本案的中國判決。三聯(lián)公司和平湖公司由此將獲得總額約650 萬美元的賠償及相應的利息。在美國法院審查過程中就充分考慮了在中國的訴訟程序中，羅賓遜公司是否得到公正的對待。

在DeJoria v. Maghreb Petroleum Exploration，S.A.案[13]中，2005年的新版《統(tǒng)一外國金錢判決承認法》中規(guī)定外國判決的做出“讓人對該法院的誠實”產(chǎn)生重大懷疑就可以拒絕承認與執(zhí)行。但是本案中德克薩斯州是采用1962年的舊版《統(tǒng)一外國金錢判決承認法》的州之一，不允許對外國法院的公正性提出抗辯，該債務人不得不主張摩洛哥司法制度整體上腐敗，雖然本案中摩洛哥法官依附于國王，存在司法不公行為，但是舊法只能主張摩洛哥司法制度的腐敗，不能以存在司法不公行為而拒絕承認執(zhí)行外國判決，所以本案判決不能拒絕承認與執(zhí)行。

四、結(jié)語

外國判決的承認與執(zhí)行是國際私法領(lǐng)域極為重要的制度，同時司法不公對其的影響十分巨大。雖然在理論上司法不公可以按情形列入到既判力和程序正當?shù)然緱l件中，但是在實踐中越來越多地將司法公正作為判決承認與執(zhí)行的基本條件之一。比如在美國2005年的新版《統(tǒng)一外國金錢判決承認法》增加了一項拒絕承認的非強制性理由，即外國判決的做出“讓人對該法院的誠實”產(chǎn)生重大懷疑[14]。筆者認為將司法公正列入判決承認與執(zhí)行的基本條件之一具有一定的參考意義，中國如果想要像三聯(lián)公司訴美國羅賓遜直升機有限公司判決一樣得到外國的承認與執(zhí)行，就必須在判決過程中做到公平公正。其實不管在國內(nèi)訴訟，還是國外訴訟，公平公正一直是判決所追求的目標。

注釋：

[1]See Lei No. 12，376 de 30 de Dezembro de 2010 “Lei de Introdu?ao do Direito Brasileiro [Introductory Act to Brazilian Law] （Dec. 30， 2010）

[2]See Resolu?ao No. 9 de 4 de Maio de 2005， Supremo Tribunal do Justi?a [S.T.J.]， （May 4， 2005） （Braz）

[3]杜濤：“互惠原則與外國法院判決的承認與執(zhí)行”，載《環(huán)球法律評論》2007 年第 1 期，第 111頁。

[4]UFCMJRA § 4（c）（7）.

[5]孫勁：《美國的外國法院判決承認與執(zhí)行制度研究》，中國人民公安大學出版社2003年版，第212頁

[6]劉仁山：《加拿大國際私法研究》，法律出版社2001年版第424頁

[7]See Chevron Corporation’s Motion Seeking the Annulment of All Rulings Made by Hon. Juan Evangelista Sanabria of the Provincial Court of Justice of Sucumbíos at 3， Aguinda v. Chevron Corp.， No. 002/2003 （Provincial Just. Ct. of Sucumbíos， Sept. 11， 2009）.

[8]See In re Republic of Ecuador， 2011 WL 736868， at *3.

[9]See Declaration of Alberto Guerra Bastidas at ?? 23-27， Chevron Corp. v. Donziger， No. 11 Civ. 0691 （LAK） （S.D.N.Y. Jan. 28， 2013）， ECF No. 746-3 （Ex. C）.

[10]See District Court of The Hague’s Judgment of 20 Jan， 2016 in the case of Ecuador v. Chevron.

[11]See Brief of International Law Professors as Amici Curiae in Support of Defendants-Appellants and Dissolving the Preliminary Injunction， Chevron Corp. v. Mendoza， No. 11-1150 （2d Cir. Aug. 11， 2011）， ECF No. 292

[12]葉淥等：“首例中國法院判決在美國得到承認與執(zhí)行案”，載《中國法律期刊》2010年1月

[13]804 F.3d 373 （5th Cir.2015）.

[14]UFCMJRA § 4（c）（7）.