環境權能否成為環境侵權的客體探討

（云南民族大學，云南 昆明 650504）

【摘要】：本文從環境侵權的定義出發，對環境侵權的客體進行探討。先研究環境侵權的定義，然后從“環境權”著手，通過對環境權的研究與探討，明確環境權的概念、特點，再闡述環境侵權行為的客體。繼而從環境侵權的客體特點中探討環境權。

【關鍵詞】：環境侵權；環境權；環境侵權的客體

隨著我國經濟的不斷發展，環境問題不斷出現。環境侵權問題是一個新的研究課題，因此對于環境侵權的諸多方面存在很大爭議。爭議的主要矛盾在于環境侵權行為的客體范圍。環境侵權是屬于傳統的侵權，還是具有一定的獨特性，其獨特性又表現在何處，其客體是什么，都是當前學界爭論較多的問題。本文通過對環境權的研究來探討環境侵權的客體。

一、環境侵權的概念

“環境侵權”是指因為環境污染或者生態破壞而侵害他人權益的法律現象。根據《民法通則》的第124條規定“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承當民事責任”，可知將“環境侵權”的救濟對象限于環境污染問題，將“環境侵權”視為特殊的侵權形態，將環境侵權法看成是侵權法的組成法之一。因此，我認為環境侵權是一種侵權行為，不僅具有一般侵權行為的普遍特征，而且其作用對象（環境）具有特殊性。

環境侵權的特征：一是，環境侵權所侵害的對象是“他人人身、財產權益”；二是，“環境”是受害方暴露于其中的外部世界、物理空間；三是，環境侵權致害的原因是，從根本上講是因為將特定物質、能量引入環境，從而引起物理、化學、生物等性能的變化而致害；四是，“環境侵權”包括公害侵權類型，也包括有毒有害物質、危險廢物等污染防治內容；五是，環境侵權是一種民事法律事實。

二、環境權

目前，我國的環境權研究學說眾多。可以分為環境權肯定說與否定說。

（一）環境權肯定說

環境權肯定說的支持者較多，但何為環境權并無準確的界定。在此將環境權肯定說類型化分為以下三種。

1.最廣義環境權說

最廣義環境權說，環境權的主體和內容均極為寬泛，代表學者為蔡守秋教授與陳泉生教授。蔡守秋認為，環境權的主體包括國家、法人和公民，其指出環境權的主體逐漸擴大，已有個人環境權、單位法人環境權等概念；環境權的內容包括合理開發利用環境資源、享受適宜的環境條件、保護和改善環境等內容。[1]陳泉生認為，環境權的權利主體不僅包括公民、法人及其他組織、國家乃至全人類，還包括尚未出生的后代人。環境權的內容包括生態性權利和經濟性權利，前者體現為環境法主體對一定質量水平環境的享有并于其中生活、生存繁衍，如生命權、健康權等。后者表現為環境法主體對環境資源的開發和利用，如環境資源權、環境使用權、環境處理權等。

2.廣義環境權說

廣義環境權說在環境權的主體或者內容方面有所限縮，如呂忠梅認為，環境權是公民享有的在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利。其主體包括當代人和后代人，其內容包括環境使用權、知情權、參與權和請求權。周訓芳認為，環境權包括國際法上的人類環境權與國內法上的公民環境權，其內容包括良好環境權與環境資源開發利用權。所謂良好環境權是指當代和未來世代的人類個體和整體生活在一個適合于人類健康和福利的環境中的權利；環境資源開發利用權主要是當代的個體的人基于生存目的而對自然資源的財產權利以及從事與自然資源有關的財產性活動的權利。

3.狹義環境權說

狹義環境權說的觀點是對其權利主體和內容兩方面予以限縮，吳衛星博士認為，環境權的主體應僅限于自然人，國家、法人或其他組織、自然體、后代人都不是法律意義上的主體。環境權是一種對一定環境品質的享受權，是實體性的權利，不包括經濟性權利和程序性權利。作為一種實體性的權利，環境權不同于傳統的物權及其他權利，其客體雖是以物質形態存在的環境及其構成要素，但其內容卻是從物質的客體中呈現出來的生態的、文化的、精神的或審美的利益。[3]

（二）環境權否定說

我國學者中不乏相反的觀點，主要的觀點有以下兩種。

1.國家環境管理權說

朱謙教授認為，各國憲法和環境基本法律中規定的公民享有良好環境的權利不應被視為實體性基本人權，而應當看作是揭示環境保護的政策、理念的宣示性條款，其真實意圖不在于設置一種新興的權利，而在于為國家環境管理權的確立尋求依據。他進而認為，所謂的環境權是公眾良好環境享受、使用權實則為公眾作為環境物權的權利主體，依法對環境資源所享有的物權以及派生的各種用益物權。[4]這實質上否定了環境權作為獨立權利形態的必要性。

2.環境義務先定論

徐祥民教授認為，環境權是一種自得權，是以自負義務的履行為實現手段的保有和維護適宜人類生存繁衍的自然環境的人類權利。徐祥民的“自得權”論或“人類環境權”論實質上導向了否定公民環境權的環境義務先定論，環境權只能是人類整體的權利，無法具體化為公民個人的權利，環境權與環境義務的不對稱性決定了環境權不能通過訴訟或救濟活動來實現，訴訟和救濟意義上的權利主張無法實現對環境權的保障。對影響環境的所有的主體普遍設定義務并要求他們履行義務是實現環境權、同時也是實現對環境的有效保護的唯一出路。[5]

三、環境權能否成為環境侵權的客體

侵權行為所侵害的客體，指的是侵權行為所作用的某種社會關系或法益。《侵權責任法》規定，“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任法，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法”，由此可知，《侵權責任法》的目的在于保護民事主體的合法權益。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權等人身、財產權益。因此可知，侵權責任法保護的“民事權益”既包括民事權利，也包括法律保護的合法的“人身、財產利益”。由于環境侵權是侵權的特殊形式，我們可以得出，環境的合法的“人身權”、“財產權”也是環境侵權的救濟對象。

結合侵權責任法的保護對象，依據學界上的通說，有以下幾種觀點，一是，環境侵權侵害人身權利；二是，環境侵權侵害財產權益；三是，環境侵權侵害環境權益、環境權、環境享受利益；四是，環境侵權侵害其他權利，如生活權益、自由權等。對于這四種觀點，第一、二種觀點符合《侵權責任法》，第四種并非是有據可尋的法定權益，可暫且忽略，而此處有爭議的是第三種觀點，“環境權益、環境權、環境享受利益”。

結合有關環境權的定義，環境權肯定說的語境下，環境權符合侵權責任法所保護的對象，那么環境權則可以成為環境侵權的客體。而在環境權否定說的語境下，環境權則不可能成為侵權責任的對象，即不可能成為環境侵權的客體。再看環境權的二元屬性可以看出，在經濟價值方面環境權可以成為侵害的對象，而在生態價值方面是不具有可訴性的。

四、結語

現今圍繞著環境權的爭議不小，環境權目前在全國性立法中沒有得到承認，但在上海、福建、海南、寧夏、深圳等地的環境保護條例中有明確的規定。這些地方性立法中的環境權條款對我國的環境司法實踐是否產生了影響、能否被司法適用以及如何被司法適用值得我們予以關注。中國環境權理論研究的深入發展和環境權的本土化成長，迫切需要我們跨越公私法的鴻溝，需要憲法、民法和環境法學界與司法實務部門相互之間的對話、溝通與合作。

在環境侵權中，環境權能否成為客體也存在著因環境權概念不同而產生的不同結論，這個問題依然有待于進一步研究。

參考文獻：

[1]蔡守秋： 《論環境權》，載《金陵法律評論》2002 年春季卷。

[2]周訓芳：《環境權論》，法律出版社2003年版，第169頁。

[3]吳衛星：《環境權內容之辨析》，載《法學評論》2005年第2期。

[4]徐祥民《環境權論—人權發展歷史分期的視角》，載《中國社會科學》2004年第4期。