淺析沉默權制度

（貴州民族大學，貴州 貴陽 550025）

【摘要】：中國刑事訴訟中應否引進沉默權制度，理論界存在分歧。沉默權制度的確立根基在于一國的訴訟文化之中，與該國的文化傳統、訴訟價值取向和社會價值利益分配是密不可分的，本文在淺要闡述沉默權制度的基本理論、理由的基礎上，對國內現有的沉默權在我國適用爭議，從我國文化、我國刑事訴訟制度方面入手指出沉默權制度在我國適用的可行性與合理性，針對一些具體問題提出了自己的看法。

【關鍵詞】：沉默權；歷史沿革；立法建議

一、沉默權的基本內容

（一）沉默權的概念

沉默權的含義，分為兩種：狹義的沉默權，指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利；廣義的沉默權，是公民言論自由的具體表現，即任何人有權決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規定。本文在此只對狹義意義上的沉默權做討論。

（二）沉默權的內容

在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，并且被認為是受刑事追訴者用以自衛的最重要的一項訴訟權利。

（三）沉默權的屬性

沉默權，是一項自然權利，是西方宣揚的人生而為人應享有的權利，即人權。它根植于言論自由權。這是一種消極的言論自由。沉默權在刑事訴訟中是一種防御性權利，這種防御性權利是在尊重人的主體性的基礎上做出的理性選擇。實現的是個人于強大的國家權利在訴訟中的對抗。我國法律對于沉默權制度的空白，恰恰反映了我國刑事訴訟法律建設與人性尊重尚存在不足，對于權利保護尚不到位。

二、沉默權制度的歷史沿革

（一）沉默權制度的起源

沉默權發端于17世紀的英國，當時的星座法院在審理約翰李爾本案件時，以被告人拒絕宣誓為由，判定其犯有蔑視法庭罪。但兩年后議會掌權，議會經審理認為星座法院的判決不合法，并決定禁止在刑事案件中讓被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被強迫宣誓回答使他們的生命或自由處于危險之中的問題。隨后，被告人在接受審判時有權保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項制度。

（二）沉默權制度的演變

1912年首次制定（后經多次修改）的《法官規則》，明確要求警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須先告知其享有沉默權。其告知語為兩句話：“你有權保持沉默，你可以不說任何話。”如果警察不履行告知義務而徑行向被拘禁的嫌疑人訊問，所取得的供詞便有可能被法庭以取證的手段不合法而排除于證據之外。盡管英國的《法官規則》并非議會制頒的法律，但由于它是由王座法庭的法官們集體制作的，作為指導法庭審判程序的指南，其限制警察在審判前對犯罪嫌疑人進行積極審訊的規定，對于警察的執法行為具有實際上的約束力。由于《法官規則》的上述規定，使“明示沉默權”在英國正式確立。

縱觀資本主義歷史，可知沉默權起源于歐洲的啟蒙時代，那個人權興起并飽受推崇的時代，據此可推定，沉默權一定程度上代表著訴訟文明與訴訟公正，使司法擺脫專制走向文明、公正。

三、沉默權制度在中國的發展

（一）沉默權制度與中國文化

從沉默權的歷史沿革，我們知道沉默權制度起源并發揚于啟蒙時代，那個時代的西方文化理念中，強調個人本位，一切以個人利益為中心，人權是至高無上的。沉默權的理論依據就在于建立在這種歷史價值觀上的“反對自我歸罪原則”，公共權力強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，無異于強迫其自戴枷鎖，是違反人性的。在封建社會，刑訊逼供是合法的，自證其罪是天經地義的。而資本主義制度代替封建主義制度，其最大的進步之一就是注重保障人權，提出“自由、平等、博愛”三大口號，并運用合理的法律制度防止司法擅斷，否定刑訊逼供等殘暴、野蠻的司法手段。沉默權正是由于具有保護人權的本質屬性而被立法者所采納。

我國現行的刑事訴訟制度便是順應社會本位觀念的產物，建立在法治集權的基礎上，要求被訴人與司法機關配合，以維護社會秩序為最終價值，這是由我國歷史幾千年的中央集權政治體系，禮治為核心的文化傳統，以及隨之形成民眾個人意識淡薄的情況所決定的。這種“集權”、“禮治”就是社會本位價值觀在政治、社會秩序方面的體現，而反映在個人就是社會對個人修養的理想追求。這種歷史遺留的政治、文化體制一時是很難更替的。我國關于沉默權適用的爭議持續這么多年，很多人所反對的就是因沉默權制度的確立對個人利益的過度追求會破壞我國傳統文化下的意識形態，遭成罪犯援引沉默權而逍遙法外，不能保護被害人權益和維護社會安定。

（二）我國建立沉默權制度的必要性

1.沉默權是憲法賦予公民的一項權利沉默權首先是一項憲法權利，我國憲法中確立了公民言論自由的權利，沉默權符合言論自由的規定。2.沉默權體現了任何人不受強迫自證其罪的準則，沉默權保障的是刑事程序的人道性和公正性價值，它已被許多國家的憲法和聯合國的有關文件確立為被告人在獲得公正審判方面所享有的最低限度保障。3.沉默權有助于達到控辯雙方平衡的目的，現代刑事訴訟之所以比過去的訴訟模式顯得更加文明、進步，一個重要的原因就在于它提高了被追訴者的訴訟地位，賦予其廣泛的訴訟權利（這其中就包括沉默權），而不再僅僅把犯罪嫌疑人、被告人當作一個被追究的對象和獲得證據的工具來對待。4.沉默權是國際法在我國適用的必然要求，世界上一些國際公約都對沉默權作出了規定。

（三）完善我國沉默權制度的若干立法建議

有一些學者已經意識到在我國建立沉默權制度會影響部分案件的偵破，但其對策僅僅是提高偵查人員素質與強化科技破案的能力。筆者以為，這是遠遠不夠的。辦任何事情都離不開國情，沉默權這個人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑畢竟要聳立到中國的大地上，我們必須面對不盡如人意的法治環境、相對滯后的偵破能力、遠不能適應需要的律師隊伍和公眾法律意識偏弱的現實。為此，只能采取漸進、持久、相對合理的模式逐步推進沉默權制度的建立和實施。對此，筆者的觀點是：既要切實保護犯罪嫌疑人、被告人的人權，又不能弱化國家的司法權，在保障人權與懲治犯罪相統一的前提下，建立符合我國國情的沉默權制度。具體建議是：1.全面正確地宣傳沉默權，沉默權對我國公眾而言尚屬新概念，許多人對沉默權不甚理解，司法人員要耐心向犯罪嫌疑人、被告人講解什么是沉默權。2.規定犯罪嫌疑人有獲得辯護律師幫助的權利，在確定不能強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的大多數國家，犯罪嫌疑人在被訊問時是有權獲得律師幫助的。3.加大對刑訊逼供案件的查處力度，沉默權的對立面并不是審訊，而是在審訊中采取以暴力等非法方式強迫被審訊者回答問題。

結語

沉默權，是個復雜的問題，它的適用涉及到國家的政治制度、經濟發展水平、歷史文化傳統、倫理價值觀念和社會治安狀況等方方面面，需要綜合考慮各種因素才能決定對它的取舍。本人在瀏覽國內各學者學說的基礎上，部分分析了沉默權在我國適用的理由，針對目前國內已有的沉默權的爭論，例如沉默權與口供制度、沉默權與“坦白從寬，抗拒從嚴”政策的不同觀點，提出自己的一點看法。然本人學識有限，未能做深入分析，實為一件憾事。聽說近年刑事訴訟法律要修改，將會把沉默權制度加入進來，這標志著法律隨著整體社會文化的更新，相信會是刑事訴訟領域的一大進步，將進一步推動我國司法邁向文明、公正。

參考文獻：

[1]孫長永.沉默權制度研究[M].北京：法律出版社，2010.10-20.

[2]甄貞.程序的力量[M].北京：法律出版社，2012.15-36.