以王某殺人案為視角淺析正當(dāng)防衛(wèi)

（貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025）

基本案情：2011年5月28日晚，90后少女王某在廣州火車站輕信主動(dòng)搭汕的“好心大叔”楊某，跟隨其到出租屋體息，后遭到對(duì)方的性侵害，‘謊亂之際王某拔下墻上掛著的軍用匕首與楊某發(fā)生爭(zhēng)斗，爭(zhēng)斗過程中王某雙手持刀連捅楊某數(shù)刀，致其受傷倒在床上。王某在準(zhǔn)備離開時(shí)，因“擔(dān)心楊某未死會(huì)事后報(bào)復(fù)”，又持刀砍刺楊某的頭部數(shù)刀并致其當(dāng)場(chǎng)死亡。2011年9月10日，廣州市中級(jí)人民法院一審裁判認(rèn)為，王某構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑4年。

關(guān)于學(xué)界和社會(huì)對(duì)本案給予了很大的關(guān)注，經(jīng)過歸納存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為定罪量刑合理。該觀點(diǎn)認(rèn)為法院的判決將作案過程分成兩段是合理的，后一段確實(shí)是故意殺人。因?yàn)楫?dāng)時(shí)情況下雖然很緊張，但也能看得出來，楊某己失去反抗能力，前一段的防衛(wèi)己經(jīng)達(dá)到了效果，正當(dāng)防衛(wèi)也就結(jié)束了。被告人繼續(xù)持刀砍楊某頭部，屬于故意殺人，根據(jù)刑法，故意殺人罪，情節(jié)較輕的，量刑在3一10年之間，最后法院判了4年，從定罪到量刑都是合理和到位的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為量刑過重。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的判決過重。被告人在高度緊張恐怖的情況下，很難判斷楊某是否喪失了侵害能力。雖然法院后來認(rèn)定，楊某躺在床上沒有動(dòng)彈，客觀上不具備侵害的能力，但是要讓處于高度緊張恐怖情緒中的被告人作出正確判斷，是太過苛刻了。被告人此時(shí)己經(jīng)失去了理智，判斷失誤，她再捅刺楊某，并不是想致楊某于死地，不應(yīng)該定故意殺人罪。而且，被害人楊某有重大過錯(cuò)，被告人判4年重了。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為案件仍存疑問判決過輕，并進(jìn)一步認(rèn)為該案的事實(shí)尚未查清。此外，還有幾點(diǎn)值得注意：第一，被告人自愿跑到被害人家里；第二，楊某去洗澡的時(shí)候，被告人為什么還不逃走？為什么把刀拿出來？這就涉嫌有謀財(cái)害命的故意；第三，被告人殺了人之后，還拿了別人的300元去就醫(yī)；第四，被告人看完醫(yī)生后，竟然還能回到這個(gè)房屋，說明她的心理非常成熟。在目前能夠查清的事實(shí)下，以故意殺人罪判處被告人有期徒刑4年偏輕。

針對(duì)于第三種觀點(diǎn)，顯然違背了“疑罪從無”的原則，第三種觀點(diǎn)中列舉的三條理由，存在較強(qiáng)的主觀猜測(cè)，針對(duì)其第一條理由，被告人雖然進(jìn)入了被害人家里，但她并沒有入戶前就具有殺人的動(dòng)機(jī)。針對(duì)第二、三、四條理由，都帶有觀點(diǎn)持有者本人的主觀推測(cè)，并沒有相關(guān)的證據(jù)佐證。由于已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)不會(huì)自動(dòng)重現(xiàn)，因此，作為定罪量刑基礎(chǔ)的事實(shí)不可能是原汁原味的已然事實(shí)，而只能是證據(jù)證明了的事實(shí)。為了保障被告人的合法權(quán)益，《刑事訴訟法》規(guī)定了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此“疑案”從無，即證據(jù)不足的有疑問的案件，應(yīng)當(dāng)推定被告人無罪。從邏輯學(xué)的角度講，司法的過程就是一個(gè)“三段論”。司法三段論的基本形式為：以法律（T）為大前提，以具體的案件事實(shí)（S）為小前提，然后根據(jù)邏輯三段論推導(dǎo)出結(jié)論，即判案事實(shí)尚未查清意味著“司法三段論”中作為具體的案件事實(shí)的小前提不存在，“皮之不存，毛將焉附”，定罪是量刑的前提和基礎(chǔ)，既然推定為無罪了，何來“量刑過重”之結(jié)論？

對(duì)于第一種觀點(diǎn)的持有者，傾向于有罪判決，而第二種觀點(diǎn)的持有者傾向于被告人正當(dāng)防衛(wèi)。兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人的正當(dāng)防衛(wèi)是何時(shí)結(jié)束的，或者說“被告人王某在準(zhǔn)備離開時(shí)，因‘擔(dān)心楊某未死會(huì)事后報(bào)復(fù)’，又持刀砍刺楊某的頭部數(shù)刀并致其當(dāng)場(chǎng)死亡。是否可以評(píng)價(jià)為另起犯意的故意殺人行為”。然而進(jìn)一步細(xì)審之，此兩種意見的根本分歧在于正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)的不同。

而對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)存在學(xué)說，主要有目的說，法益衡量說、社會(huì)相當(dāng)性說和合并說等。在這里，對(duì)于第一種觀點(diǎn)，其認(rèn)定依據(jù)是法益衡量說，法益衡量說以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)；而對(duì)于第二種觀點(diǎn)，其認(rèn)定的依據(jù)是社會(huì)相當(dāng)性說，社會(huì)相當(dāng)性說以行為無價(jià)值為基礎(chǔ)。

針對(duì)法益衡量說，結(jié)果無價(jià)值將刑法使命定位于保護(hù)法益，判斷法益侵害的有無以一般人為基準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷。司法實(shí)踐中，結(jié)果無價(jià)值的邏輯思路為：從法益侵害的結(jié)果出發(fā)，推論被告人行為的主觀方面。結(jié)果無價(jià)值論在我國的理論界和司法界都有廣泛的市場(chǎng)，而且很顯然，本案的法院判決的立場(chǎng)為結(jié)果無價(jià)值論。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為不法行為是侵害或危險(xiǎn)法益的行為，不法的實(shí)質(zhì)在于對(duì)刑法所保護(hù)法益的“實(shí)際侵害”或“危險(xiǎn)”。結(jié)果無價(jià)值論注重行為結(jié)果對(duì)社會(huì)法秩序的破壞。判斷違法性只從行為所造成的結(jié)果考慮，然而事實(shí)證明，違法性的內(nèi)容并不是統(tǒng)一的。如果將“結(jié)果”定位為獨(dú)立于行為的事實(shí)狀態(tài)，那么人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有的違法只包括純粹的結(jié)果事實(shí)，有的兼具行為方式和不被允許的結(jié)果兩者，有的則只包括不被允許的行為（例如未遂犯和單純的行為犯）。明確這一點(diǎn)是至關(guān)重要的，即絕不存在統(tǒng)一和相同的違法性，違法性的內(nèi)容各種各樣。

針對(duì)社會(huì)相當(dāng)性說，其理論概括為：（1）把法益定義為“只有那些與被要求或被禁止的行為相關(guān)聯(lián)、并作為其物質(zhì)性或精神性的行為客體的利益才是法益，但行為本身并不屬于法益。”（2）將處于社會(huì)道德秩序之內(nèi)的法益侵害行為排除出構(gòu)成要件。社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說經(jīng)過發(fā)展后，現(xiàn)在學(xué)者普遍持二元論的行為無價(jià)值論，所謂二元的行為無價(jià)值論，將行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值是判斷行為違法性的兩大基石，所謂二元的行為無價(jià)值論，就是指法益侵害視為違法判斷的一個(gè)重要要素，但是，刑法對(duì)法益的保護(hù)，必須限定在社會(huì)相當(dāng)性的范圍內(nèi)；兩者的地位并不是并列的關(guān)系，行為無價(jià)值具有優(yōu)先的地位，保護(hù)法益固然是刑法的目的和任務(wù)，但刑法對(duì)法益保護(hù)的途徑乃是通過對(duì)社會(huì)倫理秩序的保護(hù)實(shí)現(xiàn)的。

《刑法》第20條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。此乃特殊防衛(wèi)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)之特殊情形。構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)需要具備以下五個(gè)要件：即前提要件、時(shí)間要件、對(duì)象要件、目的要件和限度要件。特殊防衛(wèi)與一般的正當(dāng)防衛(wèi)在構(gòu)成要件方面，前四個(gè)是相同的，區(qū)別在于第五個(gè)限度要件，即前者沒有限度的限制，后者有限度的限制。對(duì)于本案，屬于王某的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的情形，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：（1）王某正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)在哪？（2）王某繼續(xù)刺向楊某的頭部的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。

針對(duì)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，結(jié)果無價(jià)值論的持有者認(rèn)為，將被告人王某作案過程，分為兩階段，前行為的防衛(wèi)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)在前行為造成楊某失去反抗力時(shí)就結(jié)束了；后行為拿刀刺向被害人頭部，造成了被害人的死亡；從結(jié)果上看，被害人的生命法益已經(jīng)被剝奪，可推斷出在前行為已經(jīng)造成被害人楊某失去反抗力時(shí)，被告人王某繼續(xù)實(shí)施的后行為具有殺人的故意，故對(duì)于王某的后行為認(rèn)定為故意殺人行為。此種觀點(diǎn)看法，忽略了后行為的價(jià)值判斷，只進(jìn)行了造成死亡結(jié)果的事實(shí)判斷，沒有考慮王某在實(shí)施后行為時(shí)所處在的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，自己所處的心態(tài)；冰冷的認(rèn)為在王某實(shí)施了前行為之時(shí)，就已達(dá)到了正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)效果，認(rèn)為行為人具有清晰的自我認(rèn)知能力，能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)達(dá)到了防衛(wèi)的效果。對(duì)于實(shí)施的后行為主觀上具有殺人的故意。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)將刑法等同于定罪量刑的機(jī)器，缺乏對(duì)行為人實(shí)施這樣一種行為的社會(huì)倫理道德考量，價(jià)值考量。

而二元論的行為無價(jià)值論認(rèn)為，王某年僅18歲的女孩，被害人楊某相對(duì)于王某從年齡，性別，以及反抗能力上都較強(qiáng)大；王某實(shí)施的防衛(wèi)前行為毋庸置疑，對(duì)于王某在實(shí)施后行為時(shí)“擔(dān)心楊某未死會(huì)事后報(bào)復(fù)”，這是出于現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的防衛(wèi)心態(tài)，是行為人實(shí)施后行為保護(hù)自己的價(jià)值體現(xiàn)，在現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境中，行為人不可能有法律上正當(dāng)防衛(wèi)的與防衛(wèi)過當(dāng)理性認(rèn)識(shí)。站在社會(huì)倫理的角度去看待，年僅18歲女孩遭受性侵犯，其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為是符合法律規(guī)定，也是符合社會(huì)道德訴求的，故對(duì)于王某實(shí)施的后行為應(yīng)認(rèn)定為符合正方防衛(wèi)的違法阻卻事由。

我贊同王某實(shí)施的后行為也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的行為的，即王某在實(shí)施了防衛(wèi)的前行為，繼續(xù)實(shí)施的后行為也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的繼續(xù)，故應(yīng)對(duì)王某的行為認(rèn)定為正方防衛(wèi)，應(yīng)做無罪處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌主編：《比較刑法學(xué)原理》，武漢大學(xué)出版社 2002年版。

[2]高銘暄主編：《刑法專論》（上編）高等教育出版社 2002年版。

[3]王仲興著：《刑法學(xué)》（第三版），中山大學(xué)出版社2008版。

[4]陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館出版社2003年版。

[5]彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。

[6]陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版。

[7]高格著：《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》，福建人民出版社 1985年版。