《聯合國海洋法公約》爭端解決機制概述

（廣西師范大學，廣西 桂林 541000）

【摘要】：中菲南海仲裁案愈演愈烈之際，對于爭端解決及管轄權的研究具有重要的理論意義和實踐參考，本文對公約項下的爭端解決機制進行概述，在于強調強制仲裁解決機制的特別之處。《公約》的第十五部分相關規定，締約國之間產生的爭端糾紛應當如何解決，該部分做出了詳盡的解釋，亦是公約的特色內容。

【關鍵詞】：《聯合國海洋法公約》；爭端解決；強制仲裁

一、導致任擇性決定的程序

（一）談判

談判作為解決爭端的一種程序，歷史較為久遠，使用的頻率也較高。簡而言之，就是通過外交途徑來直接談判，整個過程都只有當事國各方參與，不存在第三方介入，充分尊重當事國各方的意愿。

《公約》關于通過和平方式解決爭端的規定，也將談判作為解決爭端的首選之法。而在實踐中這種程序也曾成功解決了國際上許多的海洋爭端糾紛，成果斐然，典型如已簽訂的大陸架劃界協定、漁業協定以及防止海洋環境污染公約等。

談判作為最常見而且適用程序較為簡單的一種手段，一直備受歡迎，究其原因主要是其用途的廣泛化，比如政治爭端時可以適用談判，法律爭端同樣也可以適用談判。而且在談判過程中，爭端當事國各方對于談判的進度、方向以及和解程序的設計都有較為靈活的可操作性。也正是基于此，它很容易被各方所接受。

《公約》沒有明確規定在使用其他方式解決爭端之前要先進行談判，所以談判程序的適用還是需要基于自愿，即需要當事國各方一致同意。

（二）調解

與談判的高度自由稍有不同，調解是較為正式的程序，它是指將爭端交由調解員小組或者是專家小組，通過他們取信調查之后給出專業的調解建議進而實現爭端的解決。

調解通常是沒有強制性與約束力的，雖然《公約》的爭端解決機制中賦予了調解十分重要的地位，但是《公約》除了在特定的幾個章節對調解有所提及之外，并沒有詳細的將傳統的調解歸置到核心程序之列。其意圖是希望當事國各方能夠更多的通過談判來自我化解矛盾爭端，進而節省司法資源。

就適用程序而言，《公約》第284條曾規定，將爭端提交調解的前提是各方的一致同意，即爭端當事國各方已經達成了一致協議將適用調解程序。但即使以已經滿足上述兩個條件也不是說調解就可以啟動了，除了需要協議一致，還需要書面通知。也就是說調解程序的正式啟動是以發出書面通知為標志的。

二、導致有拘束力裁判的強制程序

《公約》中關于爭端程序的強制解決機構實際上一共有四種，除了出鏡頻率較高的國際法院外，另三項程序在公約中都有所提及，其中的國際海洋法法庭和特別仲裁法庭作為《公約》做出的新規定，尤其值得關注。

（一）國際海洋法法庭

國際海洋法法庭是專業性很強的一個國際司法機構，置于《公約》附件六中的《國際海洋法法庭規約》項下，其正式成立的日期是在1996年8月1日，并在成立當年就成為了聯合國大會的觀察員。

1、國際海洋法法庭的組成

人員組成方面，國際海洋法法庭是由21位獨立法官共同組成的一個整體，其理論受理范圍涵蓋世界各國主要法系，法官任用也在地域上實現了基本的公平配置，單位地理區域集團的法官一般保持在3位以上。與此同時，為確保法官的勝任能力，法庭對法官的專業素養也有一定的要求，即應當對海洋事務有詳盡的了解，并且在品德方面享有較高的聲譽。除上述之外，法官還不允許擔負任何政治職務或行政職務，也不得作為代理人、律師或辯護人參與任何案件。

2、國際海洋法法庭的管轄權

依據《公約》的相關規定，國際海洋法法庭本身并不具備完整的咨詢管轄權，只有訴訟管轄權，只有海底爭端分庭才同時具備上述這兩種管轄權。至于咨詢職能，直到1997年才被列入到《國際海洋法法庭規則》。

首先是訴訟管轄權，依據《公約》所提交的任何爭端或申請，主要包括公約第288條所規定的“有關本公約的解釋或適用的任何爭端”、“與本公約的目的有關的國際協定的解釋或適用的任何爭端”以及“按照該節向其提出的任何事項”。如果當事國各方在先行協定中已經賦予法庭以管轄權，那么法庭對其一切申請均具有管轄資格。這里所謂的“先行協定”不包括1982年的公約，也不包括公約第288條第2款規定的“與本公約的目的有關的國際協定”。

其次是咨詢管轄權，咨詢意見的請求應由“任何經該協定授權的機構或根據該協定送交法庭”，而法庭在此類案件中將比照適用國際海底管理局海底爭端分庭對其的處理程序。

（二）仲裁法庭

1、仲裁法庭的組成及其程序

按照《公約》附件七的相關規定，締約國均有權提名四名仲裁員，如果少于四名，有權按需提名增補。仲裁法庭對仲裁員在法律方面的要求寬松，但是對其海洋事務的熟念程度卻相對要求較高。

法庭組建的具體步驟如下，如果爭端當事國只有兩個國家的時，由5名仲裁員組成仲裁法庭；如果爭端當事國大于兩個國家時，則需要相應的增加仲裁員的數量。如果在規定的期限內，爭端當事國各方沒有作出仲裁員指派，那么在期限屆滿兩周后，任何一方都可以請求法庭庭長進行指派。相反如果爭端當事國各方尋求的利益已經達成一致，則只需共同指派一名仲裁員；如果尋求的利益不一致，則各方都須自行指派一名仲裁員。各自指派的仲裁員人數要比共同指派的人數少一人。

綜合來看，《公約》附件七項下仲裁法庭的程序和傳統意義上仲裁協定理出同源，在爭端當事國各方皆無異議的情況下，為確保爭端當事國各方皆有機會陳述自己的意見和主張，法庭同樣需要對程序加以規定。此外，締約國還有善意合作的義務，即為方便仲裁法庭的工作，需要將一切相關的文件提供給法庭，實踐視察中同樣需要當事國提供便利。在裁決效力方面，它也有其確定性，除爭端當事國各方有事前協議，否則不能上訴。

2、強制仲裁制度與一般仲裁制度的區別

仲裁，指的是爭端當事國各方協商一致簽訂類似于公約的協議，然后由它們自行選擇的仲裁人來裁決已產生的爭端，而且各方都同意承諾對裁決結果服從的一種解決國際爭端的方式。

雖然同為仲裁制度，但是《公約》附件七項下的強制仲裁卻有其特殊之處。首先，是在強制仲裁制度對于管轄權的強制性規定方面。一般仲裁程序的管轄權只有拘束力沒有強制性。而強制仲裁制度的管轄權則具備強制性，并有明文規定作為依據；其次，在法律適用上強制仲裁制度也有異樣。它需要適用于《公約》或者國際法原則，而一般的仲裁程序只需爭端當事國各方達成一致協議就能夠適用；最后，兩者在提起的程序上也存在區別，前者只要爭端一方發出書面通知，就可以提交強制仲裁，后者則需要雙方達成一致意見后才能提起，顯然是雙方行為。

《公約》附件七項下的強制仲裁制度在管轄權制、法律適用以及程序提起等方面都具有創新性。理論上，它在傳統的國際仲裁基礎之上實現了一定的突破。而在實踐中，仲裁可以單方提起不需合意，強制仲裁庭卻加強了對仲裁的掌控力，從而削弱了爭端各方對其的控制，從本質上看，它汲取了一般仲裁和司法訴訟的優勢所在。

（三）特別仲裁法庭

特別仲裁是《公約》中最具特色的程序。《公約》的附件八之所以將特別仲裁程序加入其中，是希望在處理某些具備專業知識與經驗的當事國之間的爭端時能夠更加公正合理。

特別仲裁法庭在組成規則方面與上述附件七中的仲裁法庭大體相同，但也有特色所在：首先是爭端當事國各方應指派仲裁員二人（每方一人）；其次是當事國各方應在30天內指派庭長達成協議；最后是如果爭端各方不能按期完成特別仲裁法庭組成人員的指派，則由聯合國秘書長予以指派，聯合國秘書長在作出這樣的指派之前，除了需要與爭端當事國各方協商，還需要與有關國際組織協商。特別仲裁法庭的事實認定，由于對事實和行為的真實性認定也是特別仲裁庭需要經常審查的內容，所以它經常被視為特別仲裁法庭的一項特殊職能。

參考文獻：

[1]談譚.中菲南海仲裁案實體問題裁決的限度及其后果[J].社會科學，2016，（10）：41-51.

[2]張明亮.淡化“南海仲裁案”與緩解中菲關系[J].東南亞研究，2016，（05）：39-48.

[3]李忠林.印尼和菲律賓專屬經濟區劃界及對中菲南海爭端的啟示[J].亞太安全與海洋研究，2016，（05）：33-47+123-124.

[4]李林.論國際國內關涉南海九段線問題的行動邏輯[J].公安海警學院學報，2016，（02）：41-45.

[5]尹鳳云.2015年菲律賓主流媒體網站南海爭端報道研究報告[D].南京大學，2016.