從《洙泗考信錄》淺談《論語》偽書辨

【摘要】：清代崔述的《洙泗考信錄》中多談及《論語》中的疑篇，僅從《論語》出發(fā)，對“疑本一事”和后五篇之論，結合前代學者的觀點加以淺析，發(fā)掘崔氏之論對《論語》理解與考據(jù)的意義。

【關鍵詞】：崔述；洙泗考信錄；論語；偽書

清代崔氏著有《洙泗考信錄》一書，在《左傳》《史記》《論語》《孔子家語》等大量的記錄中，詳細發(fā)掘孔子其人，雖其本來目的是“衛(wèi)正道”，且有時猜疑太過，導致結果與其所欲正之道偏差略大。崔述《洙泗考信錄》一書的考證價值，在學界頗有爭議。因讀《論語》時，頗有不可解之處，遂欲就崔氏書中言《論語》之較為可探者，結合古今學者言論，辨其真?zhèn)巍?/p>

一、疑“本一事”例

《論語》二十篇因語錄體的編撰特點，所以并未形成一個完備特定的章節(jié)結構體系，故而今本《論語》中有少數(shù)重復部分。如《論語·學而篇第一》1.11子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣。”[1]和《論語·里仁篇第四》4.20子曰“三年無改于父之道，可謂孝矣。”兩章，明顯就是同一句話記載了兩次。此類重復亦見于《論語·八佾篇第三》3.15和《論語·鄉(xiāng)黨篇第十》10.21、《論語·雍也篇第六》6.27和《論語·顏淵篇第十二》12.15等例。還有一些大同小異如《論語·季氏篇第十六》16.13“不學禮，無以立”和《論語·堯曰篇第二十》20.3“不知禮，無以立也”者則為針對不同情況，或不同人，或不同時，語言也有微小的差異，但主旨不變，語義相當。此類現(xiàn)象于《論語》一書中很明顯，但此書的價值在于孔子的思想精神，所以于其主旨并不妨礙。

崔述的《洙泗考信錄》就因此而懷疑有些分述類似者，本為一事。例如“兩答顏淵好學”的《論語·雍也篇第六》6.3和《論語·先進篇第十一》11.7。

崔述曰：“此二章其文極相類，疑亦本一事而所記有詳略異同，正如《史記》誤以‘舉直錯枉’為答康子語耳，不必曲為之解也。《傳》曰：‘所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。’《論語》諸篇非一人之所記，故其中往往有重出異同之語；必盡以為二事，則泥古之過也。”[2]

《論語》的這兩章古今學者均無異議，只有崔述認為這兩章內(nèi)容及其相似，所以懷疑這是一件事記了兩次。皇侃《論語義疏》說道：“此（指季康子問）與哀公問同而答異者，舊有二通。一云：緣哀公有遷怒貳過之事，故孔子因答以箴之也。康子無此事，故不煩言。又一云：哀公是君之尊，故須具答，而康子是臣為卑，故略以相酬也。”[3]劉寶楠的《論語正義》和朱熹的《四書章句集注》都認同這種說法。今者楊伯峻在《論語譯注》中說道：“季康子問——魯哀公曾經(jīng)也有此問（6.3），孔子的回答較為詳細。有人說，從此可見孔子與魯君的問答和與季氏的問答有繁簡之不同。”[4]雖然楊先生并沒有直接表明自己的態(tài)度，但是明顯他也是傾向于這種說法的。

可見古今學者對于此兩章的態(tài)度，都更傾向于因問者不同所以回答詳略有別的說法。從《論語》一書傳遞的主要宗旨，以及孔子的思想學說來看，這種解釋明顯更令人信服。雖崔述能疑人所不疑實為創(chuàng)舉，但我們同時應該看到，《論語》一書雖有前后完全重復的章節(jié)，也有主旨類似而言語微別的例子，但如崔氏所疑之“一事兩記”的情況其實并無確鑿證據(jù)。且前人因此反問道：“假使哀公問與康子問真為一事兩記，那么何者為真？崔述何以獨獨認為哀公問是可信的，而康子問是不可信的？同是《論語》記載的兩件事，而崔述取其一二錄之。疑其一二舍之，此又何據(jù)？”[5]用反推法來表明崔述此觀點之不可信，實在精彩。

二、后五篇之真?zhèn)?/p>

崔述在《洙泗考信錄》中提出《論語》編纂者或為后代儒者，此言已有詳駁，而令筆者感興趣的卻是他在談及《論語》后五篇時所說“唯其后之五篇多可疑者”。同時他提出一些自己的看法，對于某些章節(jié)尤其懷疑，而筆者在讀這些章節(jié)時也深有疑惑之感，故取其中疑點頗深者進行探討。

首先，在《季氏篇第十六》中，崔述疑“《季氏》篇文多排偶，全與他篇不倫，而《顓臾》一章至與經(jīng)傳抵牾。”文多排偶，確實與前十五章體例略有不同，但是前文也有排偶的例子，比如《八佾篇第三》3.26、《為政篇第二》2.10等，劉建國先生的《先秦偽書辯正》就詳細考證過此事。所以因排偶問題而對整章提出懷疑的說法，實在難以服人。而《顓臾》篇提及與經(jīng)傳抵牾，這句話說得較為含糊，所以后代多不能解其義。有猜測可能崔述將“顓臾”看成“顓頊”，但這種可能性很小，想來崔述不會粗心至此。

前代學者多對此持懷疑態(tài)度，而蔣伯潛先生認為崔述此言有理，原因是“冉有、季路并無同時仕于季氏之事”。所以我們猜測，崔述大概就是因為這一點，而覺得《顓臾》篇有作偽之疑。根據(jù)《左傳》和《史記》來看，冉有和子路仕季氏并不同時，所以朱熹在《四書章句集注》中也提出“此云爾者，疑子路嘗從孔子自衛(wèi)反魯，再仕季氏，不久而復之衛(wèi)也。”[6]所以此篇，雖語言內(nèi)容符合各自身份，但實在有難解之疑惑，所幸此篇為事主之道，義正辭嚴，符合《論語》一書所要傳達的主要精神，且年代久遠而史書不能詳盡，或如朱子所說是在自衛(wèi)反魯?shù)拈g隙中發(fā)生的，也未可知。《顓臾》此篇，其文也正，理也通，也很恰當?shù)捏w現(xiàn)了孔子的思想主張，是偽文的可能性不大。

其次，崔述又談到：“《微子》篇雜記古今軼事，有與圣門絕無涉者，而《楚狂》三章語意乃類莊周，皆不似孔氏遺書。且‘孔子’者，對君大夫之稱，子言與門人言但稱‘子’，此《論語》體例也；而《季氏》篇章首皆‘孔子’，《微子》篇亦往往稱‘孔子’，尤其顯然而可見者。”

此段崔述共提出三個疑點，一一分析來看：在《微子》篇中，并未提及孔子及其弟子的只有四章：即最后三章《太師摯適齊》《周公謂魯公》《周有八士》和《柳下惠為士師》。其中《柳下惠為士師》這一章所講，可以參照《衛(wèi)靈公篇第十五》15.14以及《微子篇》第八章孔子對柳下惠的評價，可知相比崔述，前人的推論“此必有孔子斷之之言而亡之矣”[7]更為合理。不過這也只是筆者的一種傾向，因為兩者都并無實據(jù)。剩下三篇同理，根據(jù)《論語》一書前后文，孔子向往周代禮樂，所以加上這些也無可厚非，至于其是否真為偽書，實在難以證明，但崔氏因未涉及孔子及其弟子，就說這是偽書，實在不足以服人。再至后面說《楚狂》三章類莊周，所以疑其作偽，更是憑空猜測并無實據(jù)。接著說到稱謂問題，“孔子”與“子”之辨，有學者認為是傳抄中出現(xiàn)稱謂的差別，因為據(jù)現(xiàn)在的材料來看，有些竹簡版本中是將有疑惑的“孔子”稱為“子”的。[8]后代學者一般認為《論語》一書是由孔子的弟子及再傳弟子陸續(xù)編纂而成，所以時間跨度較大，對于稱謂也有所變化，那么此點也不能作為實證憑據(jù)證書之偽。所以，以上舉出三條疑惑均不能得以實證，崔述之言，不可妄信。

再者，崔述提到“而《武城》《佛肸》二章于孔子前稱夫子，乃戰(zhàn)國之言，非春秋時語。蓋雜輯成之者，非一人之筆也。”這確實言之有理，因前十五篇稱“夫子”皆為背后提及的第三人稱，而此二章當面稱夫子實為第二人稱。但楊伯峻先生認為“據(jù)此斷定《論語》的少數(shù)篇章的‘駁雜’，固然未免武斷。”[9]因近代學者多認為此類差別是由于《論語》作為語錄體成書的過程以及編纂者的修訂，導致時間差異，從而導致體例、用語的差別，所以這又成了一樁懸案，因兩方皆不能拿出確鑿的證據(jù)來辯己之為正。但我們從此中得到的，大概更多地來源于崔述的懷疑精神以及功底深厚。歷代學者對此問題爭論不休，唯有蔣伯潛先生先生認為，此章分明有疑，以致后世附膻逐腥之人借吃飯問題，將一己之私欲，拿此章作擋箭牌，競相命為磨而不磷之堅、涅而不緇之白。此為疑惑而至遺害矣。以此看來，雖無法證其為偽書，但一旦有所妨害就當加以注意。綜合看來，崔述此疑值得重視。

最后，崔述談到《堯曰》篇時因分章問題和語篇涉及堯舜，而產(chǎn)生偽書之疑。但就《論語》體制來看，分章問題自古存之，且語錄體本為記錄片語之文，自宋蘇軾時即或懷疑《堯曰》篇為斷章。“文尤不類”或為內(nèi)容不似前書專記諸子語，而有歌頌古之賢王意。從內(nèi)容來看，《堯曰》篇是符合孔子的思想主張的，難道崔述因篇首無“子曰”二字而疑其為后人續(xù)入？至于“孔子繼之”許為編撰巧合，就算是儒子為表對孔子的尊敬而特意為之也無可厚非，史學家司馬遷尚能在《史記》里將孔子列入“世家”類來表明其尊，《論語》的編纂者尚為儒門弟子，更何疑之？對此，前代學者多認為《堯曰》篇或為斷章，恰合語錄體之特點，較之看來，崔述此疑頗有草木皆兵之意而不可妄信。

三、結論和意義

上文從今本《論語》出發(fā)，結合清代崔述的《洙泗考信錄》，針對崔氏書中所提及幾條《論語》作偽問題進行了簡要的評析。崔述《洙泗考信錄》一書，誕生于考證學大盛的清代，因其質(zhì)疑經(jīng)典而一直不被重視，后于1902年被日本發(fā)掘，而后又大盛于民國時期，得到胡適等學者的重視和推崇。雖其本意在于維護正統(tǒng)儒學，但卻反因質(zhì)疑儒家經(jīng)典而盛行，這大概在崔述的意料之外。正如胡適所說：“他著書的最初動機并不是要考證古史，不過是要推翻傳說，回到古經(jīng)，以存理想中的‘圣人之真’，所以他依然落在過于尊經(jīng)，過于尊圣人的窠臼里。”但是崔述更為我們提供了一部“可算是二千年來洗刷最干凈、最富于評判精神的一部孔子傳”。正如從崔述的言論看《論語》偽書辨，對于研究孔子和《論語》始終有著莫大的意義。

注釋：

[1]楊伯峻《論語譯注》，北京：中華書局，2012年版

以下《論語》原文均采用此版本，不再注明參考文獻：

[2]崔述《洙泗考信錄》影印版，北京：北平文化學社，1932年再版

以下崔述引文均采用此版本，不再注明

[3]皇侃《論語義疏》，北京：中華書局，2013年版，第269頁

[4]楊伯峻《論語譯注》，北京：中華書局，2012年版，第157頁

[5]樊東《〈洙泗考信錄〉卷三四平議》，曲阜師范大學，2012

[6]朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年版，第158頁

[7]朱熹《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年版，第170頁

[8]楊朝明《〈論語〉成書及其文本特征》，《理論學刊》2009年第2期

[9]楊伯峻《論語譯注》，北京：中華書局，1980年版，第31頁

參考文獻：

[1]崔述. 洙泗考信錄影印版[M]. 北平文化學社， 1932.

[2]楊伯峻. 論語譯注[M]. 中華書局， 2012.

[3]楊伯峻. 論語譯注[M]. 中華書局， 1980.

[4]朱熹. 四書章句集注[M]. 中華書局， 2011.

[5]皇侃. 論語義疏[M]. 中華書局， 2013.

[6]蔣伯潛，蔣祖怡. 經(jīng)與經(jīng)學[M]. 上海書店出版社， 1997.

[7]錢穆. 孔子傳[M]. 三聯(lián)書店， 2014.

[8]王秀江.“孔子家語”考述[M]. 中國社會科學出版社， 2016.

[9] 樊東.“洙泗考信錄”卷三四平議[D]. 曲阜師范大學， 2012.

[10]楊朝明.“論語”成書及其文本特征[J]. 理論學刊， 2009， 2.

[11]李培棟.“洙泗考信錄”的貢獻和價值[J]. 上海師范大學學報（哲學社會科學版）， 1981， 4.