會話結構分析視角下性別構建研究

【摘要】：基于建構主義理論，本文運用會話分析理論，詳細地描寫和分析了男性和女性在漢語會話中的不同表現，指出了男性和女性在多人漢語會話中建構其性別特征的方式。

【關鍵詞】：多人會話；會話結構；性別構建

1. 引言

會話分析不僅揭示了互動會話的內部序列、基本結構和研究方法，更可作為會話與社會規范、社會制度、社會結構之間互相共建研究的模式。會話分析的研究為我們正確理解語言的運作模式提供了新的途徑和有益的拓展。在人類社會存在諸多的自我印象一樣，性別特征也是通過互動會話來進行建構的，同樣也是可以被分析的。因此對漢語中多人會話的組織結構進行研究，不僅可以完善會話分析的研究成果；基于建構論理念的觀察還可以研究會話在性別建構中的作用。

2.多人會話中的話語構建

不管是合作型的還是沖突型的，從社會學的角度來看，打斷都是一種對權力的侵犯行為。打斷者通過提前介入的方式侵犯了被打斷者的話語權。打斷行為實際是一種權勢行為，在會話中更強勢的、更具專業性的、更急迫的會話參與者會采取更多的打斷行為。打斷作為話輪轉換的“偏常”行為，在多人會話中男性和女性的打斷行為也表現出較大的差異，可以說打斷是性別建構的一種重要方式。

從清一色語料的打斷情況來看，多人會話中男性比女性更多使用打斷行為；男性打斷以沖突型為主，女性打斷以合作型為主。男性通過打斷建構了專家和權威形象，甚至是霸權形象；女性通過打斷建構的是合作、平等的形象。

男女混合的語料中，男性和女性對打斷的使用會有如此大的差別呢？我們認為話題的性別傾向性是主要因素。一般來說，女性比較喜歡談及家庭、孩子、家務、婚姻、時尚等話題，我們稱之為偏女性化的話題；而男性則更傾向于談論政治、體育、工作等話題，我們稱之為偏男性化的話題。

反駁作為沖突性打斷的典型代表，男性和女性也表現出極大的不同.從反駁的具體例子上來看，男性的反駁主要是針對于不同觀點的，使用“不”“不對”“不不不”“這不是”“對，但是”等結構啟動打斷行為。而女性的反駁主要針對于他人對自己的誤解或錯誤表述的糾正的。可見，男性更關注觀點的闡述與論證，而女性則更關注個人信息的正誤。

綜上，會話中的打斷在性別建構中起著重要作用。男性通過打斷行為顯示出對話輪的控制與霸權，尤其通過沖突型打斷來建構自身的權威形象。而女性通過打斷行為顯示自身對會話的參與度，因此極少出現反駁型打斷，即使有也只是對他人誤解的糾正。

3. 打斷與性別構建小結

沖突型打斷是對被打斷者的面子威脅行為，也是對打斷者的權威建構行為。合作型打斷是對被打斷者的支持和關注，是結盟行為。在清一色男性會話中男性通過沖突性打斷來獲取話語權，建構男性霸權、權威的形象，即使是合作型的打斷，也多采用對他人的補充型打斷來建構男性的專家形象；在清一色女性會話中，女性通過避免打斷別人，或偶爾采取合作型打斷也主要是表澄清或同意的方式來推動活題的進一步發展，如果說話人當前話輪被打斷，其反應也是合作型的，通過這樣的方式建構女性友好、和諧、結盟的形象。

另外，我們發現話題的性別傾向和會話對象的性別對男性和女性打斷行為也產生影響。與話題性別傾向的一致性會增加打斷的頻率，可見打斷是建構專家特征的重要手段。另外，與清一色男性會話和清一色女性會話相比，在男女混合會話中，男性實施打斷的頻率降低、實施沖突型打斷行為的頻率降低，女性實施打斷的頻率增加、實施沖突型打斷行為的比例增加。也就是說，同性別交談會增強會話者性別特征表現，異性交談會減弱會話者的性別特征表現。

4. 話語共建

會話過程是會話參與者全身心投入的互動過程。這是一個說話者和聽話者密切配合的過程。當說話者可以通過各自手段或信號來明示或暗示自己話即將結束，聽話者則具有識別“可能的結尾”并在適當時后開始自己的話輪的能力。會話者之間還存在一種默契：當前聽話者適時地說出當前說話者想要表達的內容或意思，使兩者的話語融為一體。

5. 結語

需要特別注意的是，我們的研究結果并不是說作為女性必須使用女性特殊的的會話策略，很多語言特征既在女性身上表現，也在男性身上表現，這些特征只是男性和女性的實踐群體的歸納，是結果而非原因。正是這些特征構成了社會性別的一個連續統。

參考文獻：

[1]Garcés-Conejos Blitvich， Pilar. 2010. A genre approach to the study of impoliteness [J]. International Review of Pragmatics 2 （1）： 46–94.

[2]Garcés-Conejos Blitvich， P. 2013. Introduction： Face， identity and im/politeness. Looking backward， moving forward： From Goffman to practice theory [J]. Journal of Politeness Research， 2013（9/1）： 1-33.

[3]Kienpointner， Manfred. 2008. Impoliteness and emotional arguments [J]. Journal of Politeness Research 4（2）： 243–265.

[4]Locher， Miriam A. Sebastian Hoffmann. 2006. The emergence of the identity of a fictional expert advice-giver in an American Internet advice column [J]. Text Talk 26（1）： 69–106.