聚合平臺盜鏈行為版權(quán)侵權(quán)實證研究

【摘要】：依托于被盜鏈網(wǎng)站提供的內(nèi)容寄生發(fā)展?fàn)I利，聚合平臺盜鏈實質(zhì)替代了權(quán)利人提供作品的方式和渠道，架空了權(quán)利人在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播作品的控制力。雖然其向用戶提供在線作品接觸，不需要獲得作品的數(shù)據(jù)形式，但基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性，應(yīng)認(rèn)定盜鏈行為侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

【關(guān)鍵詞】：聚合平臺；盜鏈行為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、聚合平臺盜鏈行為特征

隨著互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)的進(jìn)步、移動終端設(shè)備的普及，網(wǎng)民上網(wǎng)設(shè)備進(jìn)一步向移動端集中[1]，移動應(yīng)用程序更新?lián)Q代頻繁，聚合平臺減輕了用戶篩選海量信息的負(fù)擔(dān)，集聚各網(wǎng)站零碎資源，實現(xiàn)了資源共享，以便捷的“一站式”服務(wù)、無廣告等優(yōu)良特性，打造了高品質(zhì)、流暢的用戶體驗，因此一經(jīng)問世，便獲得了非常好的市場反響。

產(chǎn)業(yè)和技術(shù)進(jìn)步推動商業(yè)創(chuàng)新，但是，相關(guān)版權(quán)問題也隨之而來。聚合平臺并非內(nèi)容的直接提供者，而是通過提供“渠道”的方式，即統(tǒng)一資源定位符（URL），實現(xiàn)用戶與被鏈接內(nèi)容的對接，從中營利。從技術(shù)層面分析，通過URL實現(xiàn)的鏈接，主要有網(wǎng)頁與被鏈網(wǎng)頁之間路徑到達(dá)的“門到門”式普通鏈接，與網(wǎng)頁到被鏈網(wǎng)頁中具體內(nèi)容的“一站式”盜鏈。

普通鏈接技術(shù)會實現(xiàn)用戶界面的跳轉(zhuǎn)，提供鏈接的行為相當(dāng)于是一個通道索引，在到達(dá)被鏈接網(wǎng)站時即完成使命，完全脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁，提供內(nèi)容由被鏈網(wǎng)站完成，作品的傳播控制仍在內(nèi)容提供者的掌控之下，因此這種鏈接爭議較少。盜鏈則多因設(shè)鏈網(wǎng)頁通過技術(shù)手段和處理，使得用戶可以無需離開聚合平臺、無需到達(dá)被鏈網(wǎng)頁即可獲取作品內(nèi)容，攔截內(nèi)容提供者應(yīng)得獲益，且法律對盜鏈行為未予明確的規(guī)制，而在學(xué)界和司法實踐中受到較大的爭議。

縱觀司法實踐中聚合平臺盜鏈糾紛的案件，從盜鏈的過程來看，盜鏈行為具有以下特征：

（一）盜鏈行為的有效基礎(chǔ)是被鏈內(nèi)容的存在

聚合平臺不是內(nèi)容服務(wù)提供者，內(nèi)容置于他人控制之下，他人掌握著該內(nèi)容的來源、發(fā)展以及滅失，因此，該被盜鏈內(nèi)容的存在是盜鏈行為的有效基礎(chǔ)，其能夠在聚合平臺的調(diào)取指令送達(dá)時的“可即時獲取性”，使聚合平臺這種寄生發(fā)展的模式成為可能，畢竟用戶通過聚合平臺要到達(dá)的終點和體驗的內(nèi)容是外部服務(wù)商掌控下的資源，如果用戶內(nèi)容需求不能被滿足，聚合平臺的存在也就失去了價值。

（二）盜鏈行為表現(xiàn)為主動的“獲取-呈現(xiàn)”過程

由于被盜鏈內(nèi)容是存儲于他人服務(wù)器的，與聚合平臺無關(guān)，因此在用戶指令發(fā)送時，盜鏈行為總是表現(xiàn)出積極主動的“獲取”被鏈內(nèi)容，甚至采取技術(shù)手段破壞他人的反盜鏈技術(shù)。例如，“電視貓MoreTV”軟件播放來源于“愛奇藝”網(wǎng)站視頻時，通過爬蟲技術(shù)抓取“愛奇藝”網(wǎng)頁，解析視頻編號信息后，破解驗證算法，在取得有效的密鑰后生成“愛奇藝”視頻正片的播放地址。在獲取內(nèi)容之后，聚合平臺把它“呈現(xiàn)”給用戶，使用戶在聚合平臺體驗到他人提供的內(nèi)容。盜鏈行為須完成“獲取-呈現(xiàn)”這整個輸入再輸出的過程，聚合平臺的營利邏輯才得以完整。

（三）盜鏈行為造成了內(nèi)容傳播范圍的非法擴(kuò)大

版權(quán)人通過專有權(quán)排除他人未經(jīng)允許的利用，控制作品傳播范圍，確保作品的利用與傳播能夠給版權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)回報。在信息時代，傳播范圍的控制對版權(quán)人尤為重要，一旦傳播范圍超出了版權(quán)人的控制，由于經(jīng)授權(quán)的傳播成本遠(yuǎn)高于非法傳播，用戶趨于低成本消費(fèi)，版權(quán)人將難以從提供作品中獲利。聚合平臺的盜鏈行為，違背了權(quán)利人的意志，擅自擴(kuò)大了權(quán)利人劃定的傳播范圍，非法擴(kuò)大了受眾面積，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力。

二、司法實踐對聚合平臺盜鏈行為的認(rèn)定

目前在司法實踐中，涉及聚合平臺盜鏈侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的訴訟案件并不多，案件事實基本相差無幾，聚合平臺未經(jīng)允許通過盜鏈?zhǔn)侄潍@取他人內(nèi)容并在線提供給用戶，造成內(nèi)容提供者的損失。通過對現(xiàn)有司法案件分析，發(fā)現(xiàn)法院在對聚合平臺的盜鏈行為性質(zhì)認(rèn)定時，一般采取的路徑為：

（一）推定聚合平臺盜鏈實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

法院推定聚合平臺實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，主要是從聚合平臺提供內(nèi)容時，對內(nèi)容的來源控制舉證不力出發(fā)，認(rèn)為聚合平臺破壞了內(nèi)容提供者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制力，并且不排除聚合平臺自行截取第三方網(wǎng)站相關(guān)數(shù)據(jù)流并通過涉案軟件進(jìn)行在線提供的可能性。

在北京搜狐訴芭樂互動侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：在軟件播放涉案電視劇的過程中，雖然顯示為搜狐視頻的頁面及水印，但是不能顯示具體的網(wǎng)頁鏈接地址，視頻播放界面屬于軟件的組成部分，僅憑頁面及水印不能說明涉案電視劇系來源于搜狐視頻網(wǎng)站。因此推定被告芭樂公司系涉案電視劇的內(nèi)容服務(wù)提供者并實施了通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案電視劇的行為。[2]

在杭州鋒線訴西安信利侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案中，法院認(rèn)為：涉案電視劇系“逗點影視”軟件進(jìn)行搜索、聚合而成，不能反映手機(jī)客戶端播放涉案電視劇時URL地址情況。且存在對相關(guān)影視信息進(jìn)行熱劇推薦、欄目分類整理等情形，被告無法證明相關(guān)視頻播放時，網(wǎng)絡(luò)播放地址正處于第三方網(wǎng)站，因此認(rèn)定向不特定的公眾提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，構(gòu)成涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。[3]

（二）直接認(rèn)定聚合平臺盜鏈行為侵犯了權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

這種觀點主張“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”并非唯一行為方式，對“提供”行為做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為技術(shù)發(fā)展所帶來的“盜鏈”所產(chǎn)生的內(nèi)容“實質(zhì)性替代”或“實質(zhì)呈現(xiàn)”是其他“向公眾提供作品”的方式，因此從法律邏輯上講，聚合平臺的盜鏈行為侵權(quán)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)”案中，一審法院認(rèn)為在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺提供服務(wù)的性質(zhì)。[4]快看影視APP不僅實施了盜鏈行為，已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用，實現(xiàn)了在其平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實質(zhì)性替代效果。[5]也即，聚合平臺的盜鏈行為實質(zhì)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制下的“提供”行為，直接落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍，構(gòu)成直接侵權(quán)。

在上海環(huán)電公司、上海看看公司與華視網(wǎng)聚公司信息傳播權(quán)糾紛案中，一審法院基于同樣的邏輯，認(rèn)為嗶哩嗶哩網(wǎng)實質(zhì)上替代了相關(guān)案外網(wǎng)站向公眾提供作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。[6]

（三）聚合平臺盜鏈行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)

嚴(yán)格從從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定要件判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，損失、獲益或者其他因素，并不對此產(chǎn)生影響。鏈接技術(shù)并不會產(chǎn)生作品的數(shù)據(jù)形式，不會使用戶獲得作品，因此不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，不為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涵蓋，二者行為性質(zhì)、法定要件、過錯標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形式等不同，不可混淆而論。

易聯(lián)偉達(dá)不服海淀區(qū)法院判決提出了上訴，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回了騰訊公司的全部訴求。認(rèn)為：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中的行為，服務(wù)器泛指一切可存儲信息的硬件介質(zhì)，包括個人客戶端。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必然是一種對作品的傳輸行為，且該行為足以使用戶獲得該作品，這一傳播行為的對象是作品的數(shù)據(jù)形式，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中可能涉及的各種行為中，只有初始上傳行為符合上述要求。至于鏈接行為，無論是普通鏈接還是深層鏈接，均不會使用戶獲得作品，因此不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。即便鏈接服務(wù)提供者通過破壞技術(shù)措施而實現(xiàn)的鏈接，該行為與鏈接行為仍為相互獨(dú)立的行為。“快看電影”的內(nèi)容播放頁面顯示的樂視網(wǎng)對應(yīng)的頁面，將涉案內(nèi)容置于網(wǎng)絡(luò)中傳播的是樂視網(wǎng)，而非易聯(lián)偉達(dá)，易聯(lián)偉達(dá)僅提供了涉案內(nèi)容的鏈接，不構(gòu)成侵權(quán)。[7]

三、聚合平臺盜鏈行為版權(quán)侵權(quán)考察

從上述分析可知，在司法實踐中，由于各法院對聚合平臺的盜鏈行為性質(zhì)認(rèn)識不一，導(dǎo)致判決結(jié)果出入較大。這種司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一帶來的不穩(wěn)定，使得實踐中權(quán)利人維權(quán)能否成功具有較大的或然性，因此厘清聚合平臺盜鏈行為性質(zhì)判定具有重大現(xiàn)實意義。

（一）聚合平臺盜鏈破壞技術(shù)措施的救濟(jì)

由前述分析可知，聚合平臺盜鏈行為包括：通過技術(shù)手段和處理，獲取被訪問內(nèi)容；設(shè)置鏈接使得用戶可以無需離開聚合平臺、無需到達(dá)被鏈網(wǎng)頁而直接體驗被訪問內(nèi)容。在涉此類行為訴訟中，原告大多以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為訴由提起訴訟，鮮少針對破壞技術(shù)措施獨(dú)立要求。

應(yīng)該明確的是，聚合平臺提供搜索、鏈接服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的正常發(fā)展需要，但是盜鏈破壞技術(shù)措施的行為，在性質(zhì)上屬于侵犯版權(quán)的行為。我國《著作權(quán)法》第四十八條第（六）項，在內(nèi)容提供者設(shè)置了訪問控制技術(shù)措施，通過設(shè)置口令、驗證碼等手段限制他人閱讀、欣賞作品或者運(yùn)行計算機(jī)軟件，阻止他人未經(jīng)付費(fèi)閱讀、欣賞作品時，聚合平臺還積極去破解“獲取”內(nèi)容，構(gòu)成對被訪問內(nèi)容提供者的侵權(quán)，可依據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第（六）項尋求救濟(jì)，但并非侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性考察聚合平臺盜鏈行為

聚合平臺盜鏈行為還有一個特點，在獲取被鏈接內(nèi)容之后，通過自己的平臺直接“呈現(xiàn)”內(nèi)容，免使用戶跳轉(zhuǎn)頁面，從而使被盜鏈的內(nèi)容服務(wù)器實際上變成聚合平臺的外置存儲器，以供聚合平臺隨時調(diào)用。此行為與破壞技術(shù)措施的行為相互獨(dú)立，應(yīng)單獨(dú)分析。

司法實踐中，對此行為的定性司法實踐中有“服務(wù)器”標(biāo)準(zhǔn)、“實質(zhì)替代”標(biāo)準(zhǔn)、“實質(zhì)呈現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)、“流量、域名控制”標(biāo)準(zhǔn)等之爭，試圖從不同角度解釋是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，是將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為限定為“置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為”，指向為作品的提供行為。基于此認(rèn)識，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)并未將被盜鏈內(nèi)容置于信息網(wǎng)絡(luò)中，它只是根據(jù)用戶指令對被訪問內(nèi)容實時調(diào)取，不屬于版權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不滿足侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定要件。[8]

但是，聚合平臺盜鏈具有在信息網(wǎng)絡(luò)中“傳播”被盜鏈內(nèi)容的事實，使公眾體驗到了作品，在外表上具備版權(quán)法意義上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”特征。從版權(quán)法上解釋，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，因此對“獲得”與“提供”的解釋，也就成為法院判斷聚合平臺盜鏈行為性質(zhì)的爭論焦點。

在法律解釋分歧較大時，如果回歸權(quán)利本身，基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性來考察聚合平臺的盜鏈行為合法性問題，更具有說服力。知識產(chǎn)權(quán)的作用并不在于確認(rèn)權(quán)利人有為某種行為的自由，而是賦予權(quán)利人專有權(quán)排除他人未經(jīng)允許的利用，以保障權(quán)利人對智力成果的控制。權(quán)利人能否對知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行利用、以何種方式進(jìn)行利用，取決于其他法律法規(guī)的規(guī)定，與知識產(chǎn)權(quán)并無關(guān)系。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)排他性的根源在于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為權(quán)利人所享有，非經(jīng)權(quán)利人同意或者法律特別規(guī)定，任何人不得占有、使用和處分。權(quán)利人采取技術(shù)保護(hù)措施、實施付費(fèi)觀看欣賞、反盜鏈措施及聲明等，都是其對信息網(wǎng)絡(luò)中傳播作品控制力的直觀體現(xiàn)。聚合平臺盜鏈行為違背了權(quán)利人的控制作品傳播意志，即使未提供給用戶作品的數(shù)據(jù)形式，但是客觀上使得作品內(nèi)容未經(jīng)權(quán)利人同意被使用，從根本上破壞了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

值得注意的是，從版權(quán)侵權(quán)角度考察聚合平臺盜鏈行為，雖然“獲取-呈現(xiàn)”是一個連貫的過程，但不能將破壞技術(shù)措施的行為與侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)混為一談，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是版權(quán)法賦予權(quán)利人的法定專有權(quán)，而破壞技術(shù)措施則僅是版權(quán)法所禁止的侵權(quán)行為，二者內(nèi)涵不同，且技術(shù)措施的設(shè)置主體通常是被盜鏈網(wǎng)站而非作品內(nèi)容版權(quán)人，版權(quán)人一般不可直接依據(jù)破壞技術(shù)措施行為提起訴訟。

四、結(jié)語

聚合平臺盜鏈行為性質(zhì)在司法實踐中爭議頗大，學(xué)術(shù)界關(guān)于判斷“標(biāo)準(zhǔn)”問題也未達(dá)成統(tǒng)一共識。事實上，從版權(quán)侵權(quán)角度考察聚合平臺的盜鏈行為，既可以從破壞技術(shù)措施主張侵權(quán)，也可以基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，無論哪一種主張都可以起到阻斷聚合平臺繼續(xù)盜鏈的作用。只是二者法定構(gòu)成要件不一，而且可以提出請求的主體存在差異。

關(guān)于盜鏈行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，更應(yīng)該回歸權(quán)利本身，從知識產(chǎn)權(quán)最基本的排他性入手，考察信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為范圍，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性正體現(xiàn)在“權(quán)利人對在信息網(wǎng)絡(luò)中他人獲得作品”的控制上，核心是權(quán)利人掌握傳播的范圍，因此 ，不止是在網(wǎng)絡(luò)中對作品的數(shù)字形式進(jìn)行傳輸?shù)男袨榘趦?nèi)，聚合平臺這種提供在線作品接觸的傳播也應(yīng)落入“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”范圍之內(nèi)，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]結(jié)論來自中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》。

[2]參見（2013）石民初字第1528號判決書。

[3]參見（2014）西民初字第13443號，（2015）京知民終字第290號判決書。

[4]周敏超，《深度鏈接行為的法律性質(zhì)》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_13c36ff600102wje5.html，最后訪問時間：2016年12月30日。

[5]參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決（2015）海民（知）初字第40920 號判決書。

[6]參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民三（知）初字第1144號民事判決書。

[7]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終字143號民事判決書。

[8]北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終字143號民事判決書