野生動物園安全保障義務的法律經濟分析

【摘要】：2016在北京八達嶺野生動物園發生的老虎傷人事件，引起了社會各界的廣泛關注，各種輿論聲音鋪天蓋地，不免讓人莫衷一是。雖然案情已完全披露，但筆者更愿意將法律適用作為評判是非曲直的根本標準，本文以案例為切入點，從法律經濟分析野生動物園的安全保障義務，同時根據現行侵權責任法來厘清雙方的責任承擔。

【關鍵詞】：法律經濟分析；安全保障義務；侵權責任法

2016年7月23日下午，北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件發生后，網絡媒體等輿論一片嘩然。責怪游客不守規矩的聲音有之，質疑園區安保措施的聲音亦有之，有些媒體甚至寫道：“沒有素質有時會要命”。部分網友甚至開始“深挖”受傷游客的“黑歷史”，對其進行人身攻擊。為此，有報刊發文章對愈演愈烈的網絡負面聲音進行勸告。我們說法律的價值，除了個案公正，更多肩負著社會價值的引導作用。對于這起事件，法學界存在兩派意見：多數認為游客咎由自取，責任應當自負；有部分學者認為園方應當對游客的死傷承擔法律責任，并且各自給出了法律依據和法理分析。

一、侵權責任法中的有關動物園對游客的安全保障義務的歸責原則

民法上的侵權行為，分主動作為侵權行為和不作為侵權行為。根據《侵權責任法》第81條的規定，園方對進入園區的游客，負有積極的作為義務，體現在侵權法中就是“盡到管理職責”。總之，園方對進入園區的游客，負有安全保障義務，其應對游客的安全承擔積極主動的作為義務毋庸置疑，這是分析老虎傷人事件的基礎，其作為義務的基礎既是基于《侵權責任法》的明文規定，也是基于營業獲利行為，還是基于合同關系產生的合理信賴。

違反安全保障義務，應該適用侵權法的過錯責任原則。“在結果責任主義之下，若有損害即應賠償，反之，行為人若已盡相當注意，即可免責，有助于社會經濟活動。”[1]但針對動物園的特殊性，《侵權責任法》第81條對其苛以更嚴于普通侵權人的歸責原則：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。《侵權責任法》之所以采取過錯推定原則，主要還是因為動物園的部分野生動物更具危險性。作為經營管理者和利益獲得者，野生動物園也必然要承擔更大的管理職責和風險責任，而游客大都不具備充分的安全知識，往往是基于對動物園安全措施的充分信賴，才購票入園。因此，基于經濟學當中的危險控制理論、獲益風險理論還是合理信賴理論，對動物園苛以嚴于普通侵權者的歸責原則，都具有法理上的和事實上的依據。

二、動物園安全保障義務的利他主義選擇

學習過環境公益訴訟后，得以了解到利他主義具有一定的公益性，而動物園的安全保障義務正是消費者與園方相互交易后的產物，觀光人的成本支出與動物園的安全保障具有一定的互惠關系。這一傳遞信號在雙方主體之間尤為重要，消費者支出的合理成本如果能夠換來滿意的安全保障，那么對于野生動物園在社會公眾中的聲譽將會被世人津津樂道，可以讓它獲得更多無形的財富。其實，利他主義的產生在很大程度上是因為聲譽機制在發揮作用。完善的安保義務本身會為園方獲得良好的聲譽，并在未來獲得更多博弈的空間。[2]如果消費者與園方同時在安全保障義務下共同獲益，那么利他主義就越容易出現，雙方之間的關系也會越緊密。

我們說基于上述形成的互惠關系首先不會一蹴而就，其次不會穩如泰山。在這期間一定會是雙方不斷相互博弈的結果，否則，任何一方都有可能隨時終止這樣的關系，那么雙方有可能重新回到“對峙”的局面，也就是消費者因成本支出但并不滿意動物園的安全保障，這樣的反反復復在二者之間的惡性循環，最大的受害者就是善良的“理性人”，容易使整個社會陷入“囚徒困境”之中。[3]因此在如此開放程度極高的社會環境下（陌生的城市生活）穩定的互惠關系幾乎不存在，相對封閉的小團體內反而發生概率會更高，人們可能相互彼此更信任。

“法律解釋不應受正義指引， 而應由效率指引。”[4]此話雖然與我國法理學中法的價值部分所要求正義是法的最高價值的表面上有一定出入，但是其對法律解釋成本的考量卻可以引導我們進入一個新的視角。

三、動物園安全保障義務的法律分析

回到去年的這次八達嶺野生動物園老虎傷人的事件中，筆者認為，園方已經做到了合理范圍內的安全保障義務：1.進入園區內的自駕車游客已和園方簽訂了安全保障協議書，協議書內明確有游客禁止的注意事項，例如鎖好門窗、禁止向野生動物投放食物和禁止下車等要求；2.在野生動物園區內會有隨處可見的警示牌、巡邏車以及高音喇叭，園方已無須做更多的保障措施。像這樣老虎傷人的低概率事件，園區并沒有義務去給每一輛自駕車配置安全保障車等相關措施，我們說責任的背后是成本的分擔，對侵權責任做過多的嚴苛限制，所造成的結果就是園區就要無限加大自己的運營成本，最直接的體現就是會大大提高門票的價格，最終該成本還是要讓消費者來承擔。根據獲益風險理論來看，園區會伴隨著重大的社會輿論壓力，媒體會紛紛報道景區門票價格瘋漲，固定游客的數量會大不如前。道德固然是最低限度的法律，但是我們也不能過度的去用道德來分析各類案件，法律的經濟分析有時便可以很便捷的幫助大家去思考社會熱點的背后真相，畢竟法律是世俗的，用以經濟學來填補相應的規則會更加清晰。

四、結語：對安全保障義務的反思

由于安全保障義務具有利他主義色彩，如果僅僅單純的認為動物園對發生在本園區內的危險承擔責任而不考慮責任歸屬的話，勢必不會給動物園帶來任何激勵措施，我們不能通過法律去“要挾”野生動物園承擔我們“所謂”的安全保障義務，即使這具有公益性。動物園的利他主義與激勵機制和社會大眾“理性人”思維要并舉，這才是最佳路徑。

回顧北京八達嶺野生動物園老虎傷人案，不僅讓人感到用傳統法學的解釋在現代生活的運用中充滿了“無奈”，當傳統侵權法與新興的法律經濟學相碰撞時，倘若我們“死守”傳統，難免會有墨守成規之嫌，法學研究的魅力將不會帶給我們“歸屬感”。如何避免固守“呆板”的法律條文，超越這道“封閉”的圍墻，將法律經濟學思維介入到今后法學研究的圣地，一代代法律人的堅持追求為其注射了強大的能量。

參考文獻：

[1]王澤鑒.《侵權行為法》[M].北京：中國政法大學出版社.2001.14.

[2]孫日華、王冀魯.《理論法學的經濟學視界》[M].北京：法律出版社，2014.59.

[3]張維迎.《博弈與社會》[M].北京：北京大學出版社，2013.36.

[4]〔美〕烏戈·馬太.沈宗靈.《比較法律經濟學》[M].北京：北京大學出版社， 2005.4.