著作權(quán)的法定賠償與懲罰性賠償銜接問題研究

【摘要】：我國《著作權(quán)法》（草案） 第 72 條規(guī)定了懲罰性賠償，但如何處理其與法定賠償?shù)年P(guān)系存在著困境，應(yīng)當將法定賠償與其他賠償額計算方法并行適用，才能既尊重法定賠償制度之“法定性”，又能彰顯懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值。

【關(guān)鍵詞】：著作權(quán)；法定賠償；懲罰性賠償；銜接

著作權(quán)法的修改正在進行，其中最引人注目的亮點之一即在著作權(quán)法領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。可見，此次修改在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)增加了根據(jù)侵權(quán)者主觀狀態(tài)的不同確定不同賠償數(shù)額的規(guī)定，具有明顯的懲罰性因素，加大了對著作權(quán)侵權(quán)的懲處力度，符合國際立法的潮流，值得贊揚，但對此次修改本人尚存在以下疑慮：《著作權(quán)法》（草案） 第72條第3款將法定賠償與權(quán)利人侵權(quán)損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲益、權(quán)利交易費用合理倍數(shù)等其他賠償額計算方法置于同等地位，完全無區(qū)別地適用“一至三倍”地懲罰性計算方式，然則，在現(xiàn)行法定賠償適用模式下，應(yīng)如何解決懲罰性與法定賠償100 萬元以下限額的法定性沖突？

一、著作權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)恼斝?/p>

探討著作權(quán)賠償制度中引入懲罰性賠償制度的正當與否，應(yīng)從懲罰性賠償制度價值功能入手，本人認為，著作權(quán)賠償制度中引入懲罰性具有以下價值。

第一，著作權(quán)賠償制度引入懲罰性賠償可以彌補補償性賠償制度的適用缺陷，強化對權(quán)利的保護，是著作權(quán)侵權(quán)責任自身特征之要求。民事責任賠償?shù)闹饕δ苁翘钛a損失，即賠償數(shù)額與被侵權(quán)人未受損失前的狀態(tài)應(yīng)相稱，因而民法采取全部賠償原則，即侵權(quán)人承擔賠償責任的大小與行為給受害人造成損失的范圍一致，損失多少，賠償多少，但此原則適用于著作權(quán)領(lǐng)域時則可能造成賠償不足的后果。無形財產(chǎn)損害的無形性、證明的困難性，采用推定、擬定等方式計算賠償額皆可致權(quán)利人實際損失彌補不足，以依侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益為標準計算賠償額為例，如侵權(quán)者因無賬可查不能核實侵權(quán)獲益甚或通過做假賬、逃避審查等方式顯示無獲益甚至虧本，則權(quán)利人所獲賠償極其微薄，難與真實損失相比。因此，引入懲罰性賠償能夠彌補賠償額與實際損失間的差額，實現(xiàn)真正意義的損失填補，增強權(quán)利保護力度[]。

第二，著作權(quán)賠償制度引入懲罰性賠償可以制裁故意侵權(quán)，預(yù)防侵權(quán)人再次進行侵權(quán)行為。懲罰性賠償主要是針對不法性和道德上應(yīng)受譴責性行為而適用的，要對故意的惡意的不法行為實施懲罰。故將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域可以懲罰故意侵權(quán)行為。故意侵權(quán)因行為人主觀上之可責難性較強，故其承擔責任應(yīng)有別于一般侵權(quán)，否則，不足以懲戒、預(yù)防侵權(quán)的再次發(fā)生。

二、著作權(quán)單獨適用法定賠償?shù)谋锥?/p>

法定賠償制度的主要特征為： 法定性、酌定性與數(shù)額限定性。其中的酌定性特征將導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，而我國的現(xiàn)行法中并無關(guān)于適用法定賠償時應(yīng)參考因素的詳細種類、比例等規(guī)定，據(jù)此，根據(jù)法定賠償確定的賠償額不確定因素過多，偏離權(quán)利人真實損失的可能性較大，權(quán)利人損失可能難以得到充分彌補，對權(quán)利人造成不公結(jié)果的機率較高。為真正地強化權(quán)利保護，并發(fā)揮激勵創(chuàng)新的價值導(dǎo)向作用，在法定賠償中引入懲罰性賠償制度已經(jīng)迫在眉睫。

三、法定賠償制度與懲罰性賠償制度銜接困境之破解

法定賠償與其他賠償額計算方法并用，可以強化權(quán)利保護、實現(xiàn)利益衡平。以法定賠償制度為例，其制度設(shè)計的最初目的是為解決著作權(quán)賠償額認定的困難、為避免賠償不力而賦予權(quán)利人強化權(quán)利保護的救濟措施。但如不加限制地濫用，則會顯失公平，使侵權(quán)人負擔過重，因此，法定賠償制度設(shè)計了嚴格的適用前提、數(shù)額確定因素、數(shù)額限制等加以平衡。法定賠償?shù)囊话氵m用前提為通過其他方式無法確定賠償額，如權(quán)利人損失能通過其他方式確定，則不能適用法定賠償。法定賠償?shù)倪m用范圍一般只限于權(quán)利人損失不能確定的部分，而不包含已經(jīng)確定的損失，惟有如此，方能最大可能地限制不確定因素的適用范圍，最大程度降低法定賠償?shù)呢撁嫘?yīng)，保障裁判結(jié)果的準確性。

本文建議，為既能確保法定賠償?shù)摹胺ǘㄐ浴保帜軓娀瘜?quán)利的保護，應(yīng)堅持法定賠償與其他計算方法并行適用，以解決法定賠償制度與懲罰性賠償制度之銜接困境： 采用其他計算方法計算賠償額之部分，可以以 1 ～3 倍確定賠償數(shù)額，以懲罰性賠償制度的適用彰顯強化權(quán)利保護之取向； 采用法定賠償計算賠償額之部分，亦可以 1 ～ 3 倍確定賠償數(shù)額，但該部分總額應(yīng)控制在 100萬元以內(nèi)，以表征法定賠償制度的“法定性”之價值取向。即，通過懲罰性賠償?shù)倪m用，最終確定的賠償數(shù)額可能超過 100 萬元，但適用法定賠償?shù)牟糠肿罡卟荒艹^100 萬元[]。

注釋：

[1]李國強，孫偉良.民法沖突解決中的利益衡量—從民法方法論的進化到解釋規(guī)則的形成[J].法制與社會發(fā)展，2012（1）.

[2]李敏.論機動車交通事故的侵權(quán)責任主體及其責任范圍[J].寧夏社會科學(xué)，2011（4）.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000（4）.

參考文獻：

[1]鄭謙.論懲罰性賠償在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭械目尚行訹J].法制與社會，2011.12

[2]唐偉.論侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償[J].FEATURE， 2013.1

[3]莊妍.我國著作權(quán)懲罰性賠償之立法研究[J].傳媒與法，2014.

[4]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責任探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013.4

[5]羅莉.論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進與實施[J].法學(xué)，2014.4

[6]錢玉文，駱福林.論我國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志， 2009.4

[7]陳燕萍.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的中國式選擇探析[J].科技與法律，2011.1

[8]朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2014.4

[9]劉施汝.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償研究[D].湖南大學(xué)，2014.4

[10]崔暢.論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性損害賠償制度的完善[D].遼寧大學(xué)2015.5

[11]邱捷.我國建立懲罰性賠償制度研究[D].云南大學(xué)，2016，3

[12]趙春蘭.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟疑難問題研究[M].法律出版社，2013.

[13]陳聰富.侵權(quán)歸責原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2011.

[14]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法條文釋解與司法適用[M].人民法院出版社，2011.

[15]張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)[M].法律出版社，2013.