淺談藝術史的終結

【摘要】：“藝術終結”問題是當前國內外文藝研究中的熱點之一，其始作俑者是黑格爾，1983年，德國藝術史家漢斯.貝爾廷出版了他的名著《藝術史的終結？》，1984年，美國哲學家阿瑟.丹托發表了《藝術的終結》，它“幾乎是黑格爾的重復”，“這一書一文，在歐美藝術界曾經引起了一陣不大不小的討論與回應，但卻沒有造成很深的影響。”正如李澤厚先生所言，“藝術的終結與歷史的終結密切相關”，隨著1989年日裔美籍歷史學家福山的《歷史的終結》的發表，西方學界逐漸對藝術終結問題展開了熱烈的討論。進入新世紀以來，“歷史終結論”、“哲學終結論”、“意識形態終結論”、“藝術終結論”等等，像一顆顆小小的子彈，不僅打進了書刊、報紙和各種媒介，而且打進了文學藝術的圣殿，在世界范圍內引起了哲學家、美學家、文藝理論家、作家、藝術家的驚悸和恐慌”。在這股“終結”潮流的裹挾下，國內文學界和文藝理論界的學者都不同程度地介入了這一問題的討論。

【關鍵詞】：藝術史；丹托；終結

“終結”的話題，是從黑格爾開始的，黑格爾所做的，是將藝術放在全部精神史的體系之中的。在黑格爾的敘述中，充滿著對古典藝術的贊美，以及對藝術黃金時代一去不返的憂傷。對于丹托來說，情況則不是如此。新藝術的層出不窮，給他帶來了闡釋的焦慮，也由此出現對藝術本質的質詢。丹托自己的對“終結”命題的理解，也有著一個深化的過程，他在1984年提出這個命題的時，主要論述了“再現性視覺表象”，以及技術的進步的可能性被耗盡后，黑格爾的哲學是怎樣提供進步的可能性被耗盡后，黑格爾的哲學是怎樣提供進步可能性。此后，用他自己的話說，他花了十年的思考，將這一終結觀大大的擴展了，將之理解成“全部宏大敘事”的終結。

丹托從四個方面來論證“藝術終結”：藝術的哲學化、藝術歷史意義的終結、藝術發展與進步可能性的耗盡及敘事的終結。應該說，在不同的時期，丹托對這四個方面的強調是不一樣的。藝術本來是供人們欣賞的，從欣賞中，可以透露出意義。當藝術品要依賴于解說或闡釋才能被人們所接受之時，藝術品的這種獨特地位就開始喪失了。這種傾向發展到極致，就是丹托所舉的《布里洛盒子》。一件日用品的包裝盒，照樣被作了模仿，沒有美，不提供欣賞和享受，甚至于原物也看不出有什么實質上的區分，卻被當作藝術品。其原因正在于社會和思想文化，以及藝術發展的狀況，使得人們對它作出藝術的闡釋成為可能。于是，它就成了藝術品。丹托藝術終結論的主要問題在于它基于一種反直覺的歷史理論，這對于研究哲學和藝術的讀者以及其他讀者來說可能會導向混亂。把藝術的歷史局限于某個特殊的時期似乎有些隨意，因為藝術一直是幾乎所有已知文明的一部分，而且在我們的時代以充滿生氣的步伐持續下去。為了迎合一種更有條理的對藝術和美學的說明，而求助于一種忽視上述事實的美學理論或藝術哲學，并不足以取消人們在這方面的關注。

“藝術終結”的觀點，是從進步的觀念提出來的。當我們說，一代人有一代人的藝術之時，似乎在暗示，后代勝過前代。后一代人的藝術是比前一代人強了，弱了，還是只有變化。如果是強了，那就是藝術的進步，如果是弱了，那就是退步，如果說，只有變化，那就是不進不退。藝術向著一個方向發展，是進步。而當藝術有了多種可能性：怎么樣都行，不體現技能，與美無關，只是在一定的“精神-社會-物質”一體性的層面起著對話功效，這時，藝術就“終結”了。

“終結”似乎一直處于被誤讀之中。丹托作過多次申明，說“終結”不是“死亡”。

在終結說遇到質疑時，他打過這樣一個比方，說明什么是“終結”：童話都是用這樣的話結束：從此王子和公主過著幸福的生活。經歷了種種磨難，故事到達了一個幸福的結局。這時，一個敘事結束了，以后的敘事并非不存在，而是于此無關。

如果想通一些，將終結說成死亡，也沒有什么不可以的。《哈姆雷特》劇終時，哈姆雷特死了，丹麥王子來了，新生活開始了，這也是“終結”。一個人死了，無論是帶著希望死還是帶著失望死，生活終將前行。

在丹托的《藝術的終結》一文發表五年之后，亦即他的收有《藝術的終結》一文的著作，即《哲學對藝術的剝奪》一書出版三年之后，福山發表了他轟動一時的《歷史的終結？》一書，比較丹托和福山的“終結”觀，會給我們一些有益的啟示。正如我們前面所說，丹托的“終結”觀來自黑格爾，福山也是如此。但是，福山認為，馬克思對這種“終結”觀進行了改造，并發展出了以《共產黨宣言》為代表的歷史終結于共產主義的觀點。這是福山所反對的。丹托喜歡用馬克思的話，說明歷史的終結。馬克思設想道：“在共產主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內發展，社會調節著整個生產，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或者批判者。”歷史是從原始社會開始的，它會在共產主義社會結束。共產主義社會之后，生活還會繼續，而且是幸福的生活，但那就是一個后歷史的時代。分工造成的物質對人的統治并由此形成的人的奮斗歷程，在這里終結了。

與此相對應的是，丹托認為，藝術終結的標志是：“正如馬克思也許會說的那樣，你可能早晨是一位抽象主義者，下午就是一位照相現實主義者，晚上成了極簡的極簡主義者。或者你可剪紙人，或者做任何你喜歡透頂的事。多元主義的時代來臨了。你無論做什么都已無關緊要，多元主義的意思就是如此。當一個方向與另一個方向行得通時，方向的概念就不再適用。”

但是，這時還有藝術嗎？藝術的本質是什么？丹托提出了一個定義：辨別藝術與非藝術的特征，一個極簡的定義，在于在歷史的一個獨特的階段，由于借助理論而進行闡釋，一物能獲得意義而另一物不能。這么說當然太抽象了。如果我們回到當代藝術的命運問題，就可以看得更清醒一點。

藝術發展到20世紀后期，實際上是在雙重壓力下走向“終結”的，一種是丹托所謂的被哲學所剝奪。前一種情況存在于哲學家的焦慮中，而后一種情況下則存在于資本家的快樂和資本家所制造的快樂之中。前一種情況造成藝術與美脫離，后一種情況造成美壓倒藝術。這后一種情況，就是日常生活審美化所帶來的從工藝設計到通俗文化，再加上娛樂業所帶來的處處皆美的世界。藝術在這種雙重壓力下終結。

所謂“藝術的終結論”不是藝術的終結，而是藝術概念的終結。藝術的終結源于藝術概念的危機，即“藝術是什么”的危機。事實上，當代藝術的危機問題并非是審美的，它觸及到我們關于共同生活的理由與基礎的信仰。所謂的當代藝術危機，其實是藝術表征的危機，也是藝術功能表征的危機。

總之，藝術沒有終結，藝術史也沒有終結，但是有關藝術的傳統概念已經終結。因此，籠統地認為藝術已經終結的論斷，是一場不折不扣的騙局。

參考文獻：

[1]丹托：《薩特》，安延明譯，北京：中國社會科學出版社，1992年。

[2]丹托：《藝術的終結》，歐陽英譯，南京：江蘇人民出版社，2005年。

[3]丹托：《藝術的終結之后——當代藝術與歷史的界限》，王春辰譯，南京：江蘇人民出版社，2007年。

[4]丹托：《美的濫用美學與藝術的概念》，王春辰譯，南京：江蘇人民出版社，2007年。