大陸法系當事人詢問制度及其啟示研究

【摘要】：在大陸法系，存在一套較為完善久遠的當事人詢問制度，關(guān)于該制度，又可以分為兩種模式，德國模式及日本模式，盡管該制度現(xiàn)在遭受了一些非議，但其積極的價值是不可否認的。我國并沒有該制度，我國僅僅是對“當事人陳述”做出了相關(guān)規(guī)定，可是規(guī)定的不完善，就目前而言，在對大陸法系當事人詢問制度作出相關(guān)改動的基礎上引進該制度，對解決我國現(xiàn)存的問題是有積極意義的。

【關(guān)鍵詞】：當事人詢問；德國模式 ；日本模式；當事人陳述

一、大陸法系當事人詢問制度的具體規(guī)定

（一）當事人詢問的概念

所謂“當事人詢問”是指將詢問當事人作為一種證據(jù)方法，對當事人的所見所聞進行詢問，將當事人的陳述作為訴訟資料的證據(jù)調(diào)查，即將當事人的陳述作為一種證據(jù)。

（二）當事人詢問制度的模式

當事人詢問制度的模式主要分為兩種，一種是德國模式，一種是日本模式。

所謂德國模式是指：當事人的陳述僅僅被當作補充性證據(jù)，法官只有在依其他證據(jù)無法對案件事實真?zhèn)涡纬蓛?nèi)心確信時，才可以就待證事實詢問當事人所謂日本模式是指：對當事人陳述的適用不作限制，法官在證據(jù)調(diào)查的任何階段均可以自由決定是否對當事人進行詢問。

德國模式和日本模式類似，都包括依申請詢問當事人和依職權(quán)詢問當事人，但德國模式和日本模式最大的不同就在于：在德國模式中，只有當法官依其他證據(jù)無法對案件事實的真?zhèn)涡纬蓛?nèi)心確信時，才可以詢問當事人。然而在日本模式中，法院在證據(jù)調(diào)查的任何階段、任何條件下，都可以對當事人進行詢問，雖然對當事人的詢問也是有條件的，但是并不要求法官是在無法形成內(nèi)心確信的條件下才可以詢問當事人。

（三）對大陸法系當事人詢問制度的評價

隨著對大陸法系當事人詢問制度研究的越來越深入，很多學者對其中的問題越來越關(guān)注。很多人認為，當事人是糾紛的直接參與者，所以當事人供述事實真相的可能性應該比其他參與者高。但是，如果僅僅將當事人陳述作為補充性證據(jù)，其實是有違發(fā)現(xiàn)真相、促進訴訟的訴訟本旨。而且，對當事人陳述的補充性適用還對法官的自由心證范圍和方式構(gòu)成了羈束，本質(zhì)上也有悖自由心證主義的應然要求。筆者認為，盡管當事人詢問制度可能會存在這些問題，但是它的閃光之處還是不容忽視的。首先，當事人詢問制度有利于保障當事人的合法權(quán)益。其次，當事人詢問制度有利于實現(xiàn)實體公正，當事人作為糾紛的經(jīng)歷者，相較于其他人而言，當事人更加了解糾紛的過程，如果能夠通過詢問當事人得到第一手資料，與其他的證據(jù)交互印證，將有利于法院查明案件事實，實現(xiàn)實體公正。最后，對“當事人詢問”進行規(guī)定，是有利于規(guī)范實務操作行為的。筆者認為，在訴訟活動中，對于有些事實問題，不可避免的要對當事人進行詢問，若沒有相關(guān)規(guī)定，操作起來反而會出現(xiàn)問題，因此當事人詢問制度的建立是必要的，對于規(guī)范實務操作行為有很大的積極作用。

二、我國的相關(guān)規(guī)定

目前而言，我國并沒有規(guī)定當事人詢問制度。我國只對“當事人陳述”進行了相關(guān)規(guī)定。

我國《民事訴訟法》第 64 條第 1 款，第 71第 1 款， 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條，2015 年頒布的 《最高法院關(guān)于適用 〈民事訴訟法〉的解釋》第 110 條做出了相關(guān)規(guī)定，筆者認為，這些規(guī)定是不完善的。首先，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，可見對于當事人而言這是一種義務，可是不履行義務會有什么配套的責任呢？其次，在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書，那么言外之意，也是可以不要求其簽署保證書的，那么簽與不簽標準在哪兒呢？其次，對于一個訴訟而言，總會有一方勝訴，一方敗訴，案件是根據(jù)舉證責任的分配來審理的，有時候會存在負有舉證證明責任的一方確實無法收集證據(jù)導致敗訴的情景，案件結(jié)果可能與事實情況真的不一致，但并不能因此認為當事人是做的虛假陳述，如果為此還要懲罰當事人，這似乎不符合邏輯，若是這樣便是讓當事人不僅沒得到應有的利益，還要為此付出代價。最后，“現(xiàn)行法沒有回答當事人陳述的證據(jù)效力層級、當事人能否申請法官詢問、當事人詢問具體如何實施 （ 是否需要法官做出證據(jù)裁定，裁定是否適用送達程序） 等問題。對于法院依職權(quán)詢問當事人的條件和范圍，民訴法解釋的規(guī)定相當籠統(tǒng)”【1】。總之，我國沒有對當事人詢問制做出規(guī)定，僅僅對當事人陳述做了一些不太成熟的規(guī)定，這帶來了很大的弊端。

三、大陸法系當事人詢問制度對我國的啟示

就我國目前情況而言，我們有必要借鑒大陸法系的當事人詢問制度。建立一套完善的當事人詢問制度，著重解決上文所談及的問題。筆者認為，德國模式和日本模式是很好的借鑒，但僅僅將詢問當事人作為一種補充性的證據(jù)，確實有一定的弊端，因此我國在引進該制度時，可以對此做出適當?shù)母膭樱蛊淠芊衔覈膶嶋H情況。

參考文獻：

[1]肖建華，王勇.民事訴訟當事人陳述制度的正當化[J].國家檢察官學院學報，2017 ，25（1）：143-151.

作者簡介：劉杰（1997—），女，湖北恩施人，河北大學政法學院法學專業(yè)在讀本科生。