從西南佛教線路研究反思文獻(xiàn)、材料與方法

【摘要】：佛教傳入華夏的線路有很多，早期研究主要是用史籍文獻(xiàn)進(jìn)行推定。考古學(xué)方法傳入以后，實(shí)物材料結(jié)合文獻(xiàn)的方法推進(jìn)了這一研究。通過對(duì)現(xiàn)有材料與研究進(jìn)行梳理，早期研究和史料都呈現(xiàn)出了地緣中心化的特點(diǎn)，少有邊陲地域的記載，現(xiàn)有材料可以側(cè)面說明中亞與漢王朝時(shí)期的西南邊陲有著聯(lián)系，但佛教符號(hào)和線路的解釋還需要更多的材料才能印證。

【關(guān)鍵詞】：絲綢之路；佛教線路；四川

一、佛教傳入華夏的文獻(xiàn)記載

佛教傳入華夏地區(qū)最早得到認(rèn)定自于一些零星的文獻(xiàn)，《三國志·魏書東夷傳》引魚豢所撰《魏略》[1]記載：“天竺有神人，名沙律。昔漢哀帝元壽元年（前2年），博士弟子景盧受大月氏王使者伊存口授《浮屠經(jīng)》曰復(fù)立者其人也”，這一材料得到望月信亨[2]、野上俊靜[3]、鐮田茂雄[4]等日本學(xué)者的認(rèn)定。

梁啟超提到“今當(dāng)研究佛教之初輸入地之問題——向來史家，為漢明求法所束縛，總以佛教先盛于北。謂自康僧會(huì)入?yún)牵藶榻嫌蟹鸾讨肌Ｆ浔狈捷斎胨⊥荆瑒t西域陸路也。以漢代與月支、罽賓交通之跡考之，吾固不敢謂此方面之灌輸，絕無影響。但舉要言之，則佛教之來，非由陸而由海；其最初根據(jù)地，不在京洛而在江淮”[5]。

湯用彤認(rèn)為：“佛教?hào)|漸，首由西域大月氏、康居、安息諸國，其交通多由陸路，似可無疑”。[6]俞偉超也和湯用彤報(bào)有相似的觀點(diǎn)。

史樹青、李洪甫[7]、閻文儒[8]、步連生[9]等對(duì)孔望山進(jìn)行了詳細(xì)的研究，并認(rèn)為石刻中的佛像成于東漢時(shí)期。并且有部分觀點(diǎn)認(rèn)為孔望山佛教造像是海上絲綢之路帶來，區(qū)別于中原洛陽的北方線路。巫鴻認(rèn)為孔望山的佛教圖像僅僅還是一種符號(hào)[10]，不能說明佛教思想在這一區(qū)域流行。吳焯認(rèn)為還是陸路在先，孔望山等沿海地區(qū)是受到中原區(qū)域的影響，四川的佛教材料在年代上也早于孔望山，線路上是“取羌中道，經(jīng)新疆、青海、到四川”，所以四川的佛教也是受到北方及中原的影響[11]。

二、身毒通往西南的路徑

對(duì)于西南路徑，梁啟超提及這條路為“牂牁道”[12]。另，《史記·大宛傳》[13]載張騫“在大夏時(shí)，見邛竹杖、蜀布”。《史記·西南夷列傳》提到有這樣一條路，但似乎并未走通。“邛西可二千里有身毒國。……於是天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西，指求身毒國。至滇，滇王嘗羌乃留，為求道西十余輩。歲余，皆閉昆明，莫能通身毒[14]。”

伯希和同樣援引文獻(xiàn)記載大夏地區(qū)出現(xiàn)的四川竹杖和布，表明“運(yùn)輸?shù)穆肪€，不是交廣的海道，乃是緬甸高原的陸道……以為此“即張騫所欲開通而卒歸失敗”的道路[15]。

吳焯先生根據(jù)與緬甸相鄰的迦摩縷波國沒有佛教盛行，認(rèn)為《華陽國志》、《高僧傳》、《慧輪傳》等文獻(xiàn)記載身毒實(shí)乃哀牢夷，對(duì)滇緬路的存在的表示質(zhì)疑，他認(rèn)為南方絲綢之路僅牂牁道和蜀交趾道這兩條比較可靠[16]。

羅二虎認(rèn)為古永昌郡出現(xiàn)的琉璃來自于現(xiàn)在的印度，提出緬甸和印度之間是有商貿(mào)往來，因此它們之間是存在暢通的道路的。屈小玲認(rèn)為四川到大理后，道路是西行至保山—騰沖—緬甸密支那（或從保山南下瑞麗進(jìn)入緬甸八莫），再西行經(jīng)印度東北阿薩姆至恒河平[17]。

霍巍認(rèn)為“由于西南夷中具有游牧性質(zhì)的部族眾多，它們往往縱橫千里，活動(dòng)范圍極為廣闊，成為西南邊地商貿(mào)活動(dòng)的主體”“既然邛竹杖和蜀布能夠通過身毒遠(yuǎn)銷大夏，那么其間定有民間貿(mào)易通道存在。而活躍在這些民間貿(mào)易通道上的商人，往往都是西南夷部族的商賈”“從西南夷地區(qū)發(fā)現(xiàn)的出土文物來看，很可能西南夷對(duì)南方絲綢之路的初開至少可以上溯到戰(zhàn)國時(shí)代”，在西南夷[18]。

三、關(guān)于佛教傳播線路的思考

從上述對(duì)佛教初入華夏路徑的結(jié)論和支撐材料來看：一、因?yàn)閷?duì)于佛教從西域傳入有較多的文獻(xiàn)的記載，線路清晰，圖像材料多，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)定最早是西域傳入；二、引發(fā)對(duì)于這一問題有所懷疑是因?yàn)樗拇ǖ貐^(qū)、孔望山地區(qū)佛教符號(hào)來源的問題，材料極其零星且文獻(xiàn)記載少；三、對(duì)于西南通往身毒的道路現(xiàn)幾乎不可考，在出現(xiàn)更新的實(shí)物材料以前，文獻(xiàn)的推定很難有進(jìn)一步的結(jié)論。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)和研究來看，幾乎是認(rèn)定今四川通往云南的道路是明確和暢通的，而云南和緬甸、緬甸和印度之間到道路缺乏明確的文獻(xiàn)記載，材料也是零星的。西南地區(qū)的佛教材料有很多都顯示出早期犍陀羅的特征，如水富烏龜石灣崖墓群發(fā)掘出土陶佛像；豐都鎮(zhèn)江槽房溝第9號(hào)磚室墓出土青銅搖錢樹座上著袒右袈裟，右手施無畏印的佛教造像，從風(fēng)格和樣式來看是符合同一時(shí)期犍陀羅的風(fēng)格。包括青州龍興寺窖藏的有著“曹衣出水”特征的佛教造像的樣式來源我們也無法完全解釋，或許是和印度有著聯(lián)系，或許本身就是一種自發(fā)的造像特征的巧合。畢竟，從樣式來斷代和界定圖像的傳播本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)格學(xué)的方法有著其局限性。

但基于文獻(xiàn)和四川地區(qū)相對(duì)孤立的佛教材料來看，道路存在的指向性卻又很明確。所以這一問題才成為困擾至今的問題。西南地區(qū)出現(xiàn)的琉璃等物品，可以說明在身毒和漢帝國之間便已經(jīng)存在貿(mào)易往來，有著商人行走于兩國的道路間，而材料和道路、道路和文獻(xiàn)之間的盲點(diǎn)使得這樣一種想法只能是有限度的推測(cè)。西南地區(qū)的佛教符號(hào)是何時(shí)傳入、通過何種方式傳入，在發(fā)現(xiàn)更多的佛教材料以前是不能得到一個(gè)定論。

參考文獻(xiàn)：

[1][晉] 陳壽，[宋] 裴松之注.三國志標(biāo)點(diǎn)本[M].北京：中華書局，1959.

[2]（日）望月信亨.中國凈土教理史.北京：中國佛教文化研究所，1974.

[3]（日）野上俊靜，釋圣嚴(yán)譯.中國佛教史概說[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1993.

[4]（日）鎌田茂雄，關(guān)世謙譯.中國佛教通史[M].高雄：佛光出版社，1985.

[5]梁啟超.佛學(xué)研究十八篇[M].中華書局，1936年.

[6]湯用彤.漢魏兩晉南北朝佛教史[M].長沙：商務(wù)印書館，1938.

[7]李洪甫.孔望山佛教造像的內(nèi)容及其背景[J].法音， 1981， 04期：2-13.

[8]李洪甫.孔望山造像中部分題材的考訂[J].文物，1982，09期：66-70.

[9]步連生.孔望山東漢摩崖佛教造像初辨[J].文物，1982，09期：61-65.

[10]Wu H. Buddhist Elements in Early Chinese Art （2nd and 3rd Centuries A.D.）[J].Artibus Asiae， 1986.263-303，305-352.

[11]吳焯.佛教?hào)|傳與中國佛教藝術(shù)[M].浙江人民出版社，1991.

[12]梁啟超.佛學(xué)研究十八篇[M].北京：中華書局，1936.

[13][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[14] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[15]伯希和.支那名稱之起源.北京：中華書局.1955.

[16]吳焯.西南絲綢之路研究的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].歷史研究，1999，第1期：37-48.

[17]屈小玲.中國西南與境外古道：南方絲綢之路及其研究述略[J].西北民族研究，2011，01：172-179.

[18]霍巍.“西南夷”與南方絲綢之路[J].中華文化論壇，2008，S2期.114-120.

作者簡介：李澤龍（1988—），男，漢族，籍貫重慶，四川美術(shù)學(xué)院在讀碩士研究生，文化遺產(chǎn)方向研究。