信息網絡傳播權探析

【摘要】：隨著互聯網技術的發展，作品的傳播方式大大改變，傳播速度大大加快，著作權在新時代的保護面臨著一系列挑戰。面多出現的許多復雜問題，國際上相關組織制定了國際公約，各國也紛紛修訂本國的法律，以期望能夠適應新時代的發展并解決新時代下的著作權保護問題。我國也在這樣的國際背景下做出了屬于自己的修改，在這些年的司法實踐中，總結了一定的經驗。本文主要對信息網絡傳播權的概念及其構成要件進行探析。

【關鍵詞】：著作權；信息網絡傳播權；交互式傳播

所謂信息網絡傳播權，根據我國《著作權法》第十條第一款第十二項規定，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。同樣《信息網絡傳播權保護條例》第二十六條第一款也規定：：“信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利”。可以注意到，《條例》不僅保護了作品本身的著作權，還對與作品著作權密切相關的作品的領接權一并保護，其保護的范圍比起《著作權法》的規定有了擴大，更為有效的保護了相關權利人的合法權益。該權利的構成有四個方面：第一，有線或者無線的方式。第二，向公眾提供。第三，使公眾能夠在其個人選定的時間獲得。第四，獲得的內容是法律保護的內容。

首先，所謂“有線或者無線的方式”，是指信息網絡傳播權的傳播方式為有線或無線的方式。信息網絡傳播權的傳播方式，既可以通過有線方式（如：有線傳輸）傳播，也可以通過無線方式。法律這樣規定，也可以擴大理解為不論以什么樣的數據傳輸方式，只要將作品從一個終端傳輸到其他終端，其行為就滿足了“有線或者無線的方式”這一構成要件，這樣的擴大理解應該為立法者的原意。

其次，所謂“向公眾提供”，是指將作品上傳在公開網絡平臺上，向不特定對象（群眾）提供，若是僅僅提供給特定對象，則不侵犯信息網絡傳播權，也許侵犯了權利人對其作品享有的其他權利（例如對作品的復制權），又也許什么權利都不侵犯。

再次，所謂 “使公眾在其個人選定的時間獲得”，是指一種交互式的網絡傳播行為，但是國內有學者提出了相關質疑[1]。網絡傳播行為按公眾獲得的方式可以分為交互性的網絡傳播行為與非交互性的網絡傳播行為。當作品被上傳到網絡后，若其能被公眾在自己選定的時間獲得，例如提供了下載途徑，或者可以隨時被點播的視頻，隨時可以瀏覽的文章，則該網絡傳播行為具有交互性。若是只能在網絡服務平臺指定的時間獲取內容，例如視頻網站安排時間播放視頻的行為，則該網絡傳播行為不具有交互性，而我國《著作權法》規定的信息網絡傳播權針對的是交互性的網絡傳播行為，即網絡用戶對何時、何地的特定作品可以主動選擇，而非被動接受傳播者安排[2]。

我國著作權法關于信息網絡傳播權的規定，無疑是來源于《WCT》第8條“向公眾傳播的權利” [3]。通過仔細對比就能發現，我國法律規定的信息網絡傳播權與該條約略有不同，不同之處在于少了“包括”二字，縮小了其內涵，直接導致了“使公眾在其個人選擇的時間獲得內容”是作為我國信息網絡傳播權權利構成的四方面之一，而在WCT第8條中則是被作為列舉項來進行闡明這項專有權（即信息網絡傳播權），屬于對該權利保護范圍的一個敘明。關于信息網絡傳播權，我國遺漏了對許多非交互性的網絡傳播行為的保護，且在司法實踐中，我國對非交互性的網絡傳播行為所造成的侵權問題，一般援引《著作權法》第10條第1款第17項 “應當由著作權人享有的其他權利”這一兜底條款來保護，也有將類似行為認定為侵犯了權利人對作品的廣播權的情況[4]。通過對以上司法實踐所遇到的法律適用困難的分析，我們應當認識到我國對信息網絡傳播權規定上的問題。

最后，關于“獲得的內容是法律保護的內容”，則是指《信息網絡傳播權保護條例》第三條的規定，即依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

2017年4月，大型檢查題材電視劇《人民的名義》（最高人民檢察院影視中心組織創作）遭遇了網絡盜播，網絡上流出了該劇未播出的劇集，對湖南衛視（擁有該劇的臺、網播出權與分銷權），以及其他依法取得了該劇信息網絡傳播權的網絡服務平臺造成了極大的經濟損失，下面本文就通過分析此事件來幫助我們了解信息網絡傳播權構成的四個方面。

第一，該劇的盜版劇（送審樣片）主要是通過微信、淘寶網、百度網盤、微博等網絡渠道上進行非法傳播、售賣，符合以“有線或者無線的方式”傳播作品。第二，傳播的對象為“公眾”，將內容上傳在上述平臺時，其主觀上是明知這些網絡服務平臺瀏覽的對象不特定，主觀方面上表現為故意，符合“向公眾傳播”的構成要素。第三，傳播的內容為受到我國著作權法等相關法律保護的作品《人民的名義》尚未播出的內容，符合該權利對作品內容方面的要求。第四，由筆者身邊同學觀看該劇到凌晨三點的例子可知，該被盜版侵權的作品能夠“使公眾在其個人選定的時間獲得”。通過這樣的分析，應當認識到該網絡盜版行為侵犯了相關權利人對該作品依法享有的信息網絡傳播權。

結語

法律在做出修改的同時，學界對“交互式”與“非交互”的信息網絡傳播權行為討論頗多，對現今信息網絡傳播權規定提出了一定質疑，認為我國信息網絡傳播權沒有涵蓋非交互式的網絡傳播行為是頗為不妥的。再有，學者對信息網絡傳播權的立法進程有相關總結，包括國際上的淵源和各國對該項權利的立法情況。再加上對我國該項權利保護現狀的研究調查表明，我國法律規定的信息網絡傳播權存在一定的不足，需要不斷的改進和完善。

注釋：

[1]李瑞欽. 信息網絡傳播權制度適用的實踐困境及其完善構建——從非交互式網絡傳播行為的侵權認定切入[J]. 法律適用，2014，（12）：60-64.

[2]即“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”

[3]北京市 （2008）二中民初字第10396號民事判決書 ；北京市 （2009）高民終字第3034號民事判決書，該判決認為非交互式的網絡傳播行為并不能侵犯信息網絡傳播權。

[4]劉軍華 ：“論 ‘通過計算機網絡定時播放作品 ’行為的權利屬性與侵權之法律適用 ”，載 《東方法學 》2009年第1期

參考文獻：

[1]肖力.論信息網絡傳播權及其限制[D].湘潭大學，2003.

[2]馬平原.對信息網絡傳播權的看法[J]. 法制博覽（中旬刊），2014，（01）：276.

[3]郜澤明.《著作權法》上“信息網絡傳播權”的定義[J].法制與經濟（中旬），2012，（09）：15-17.