公益創(chuàng)投：熱情之后

公益創(chuàng)投被引進中國已有十年，初期僅少數(shù)組織涉及，如知名企業(yè)聯(lián)想及創(chuàng)投行業(yè)先驅(qū)恩派。近幾年來，它獲得公共政策層面的肯定，相關(guān)活動也如火如荼地展開。

特別是，李克強總理 2014 年 10 月底在國務(wù)院常務(wù)會議上指出，地方政府與社會力量可通過公益創(chuàng)投等方式，為初期社會組織提供支持，以探索金融推動慈善發(fā)展的可行性。這是國家領(lǐng)導(dǎo)首次正式倡議公益創(chuàng)投，也明確了政府的相關(guān)政策。此后，公益創(chuàng)投常被提出，認為針對弱勢人口的需求，它能憑借金融力量，驅(qū)動創(chuàng)新的商業(yè)模式，以解決各種社會問題，包括環(huán)保、醫(yī)療、教育、扶貧等。

公益創(chuàng)投的熱情持續(xù)增溫，全國各地有意發(fā)展社會組織的部門，紛紛成立公益創(chuàng)投基金，舉辦公益創(chuàng)投大賽。參與級別從最初的市級、區(qū)級，發(fā)展到街道社區(qū)等基層，關(guān)切領(lǐng)域從教育、扶貧，擴及文化、旅游，而涉及單位有企業(yè)、民政、團委、婦聯(lián)等系統(tǒng)。譬如，今年四月啟動的沈陽公益創(chuàng)投項目，由沈陽市民政局和慈善總會出資支持公益活動。在落實方面，民政局委托第三方社會組織承辦，透過項目之征集、評選、優(yōu)化等流程，對多個項目予以一年資助，平均金額五萬元。

類似活動也發(fā)生在鎮(zhèn)江等二、三線城市，更發(fā)生在村鎮(zhèn)街道。譬如，嘉定鎮(zhèn)街道公益創(chuàng)投對陽光彩虹社工師事務(wù)所推出的“成長伴我行”助學項目，給予資助，擬通過牽手助學、親子聯(lián)誼、藝術(shù)創(chuàng)作、生涯規(guī)劃培訓(xùn)等活動，落實對街道低保困難家庭的服務(wù)。

審視國內(nèi)公益創(chuàng)投的相關(guān)報道后，筆者卻發(fā)現(xiàn)，這類組織除掛上“創(chuàng)業(yè)投資”的名稱外，并未以“投資”思維支持社會組織的能力發(fā)展，也欠缺相關(guān)的風險管理。反之，組織人員普遍不具投資訓(xùn)練，也欠缺投資心態(tài)，故未能從投資角度看問題。換言之，他們?nèi)砸哉a助、慈善捐助的心態(tài)在資助社會項目，在相當程度上偏離了公益創(chuàng)投的初衷。

公益創(chuàng)投的英文 venture philanthropy，由風險資本 （venture capital，又譯創(chuàng)業(yè)資本）與慈善 （philanthropy） 合并而成。名稱何時出現(xiàn)已不可考，但應(yīng)與 1997 年《哈佛商業(yè)評論》上“德性資本：基金會能從風險資本家學到什么”一文有關(guān)。依據(jù)該文，社會組織長期陷于效率低、規(guī)模小、資金缺、創(chuàng)意少的狀態(tài)，它們與資助方 ——傳統(tǒng)慈善基金會 —— 的關(guān)系，應(yīng)重新被檢視。風險資本家之被提出，因其與基金會面臨相似挑戰(zhàn)：須在眾多項目中，挑出最優(yōu)者資助，透過具體商品或項目來落實某些抽象理念，且對資金來源方 （投資人或捐贈者） 負責。

從為社會組織供資的立場，基金會能從風險資本家學到什么？該文提出幾項實踐，其中最攸關(guān)的是風險管理，而這也是基金會與風險資本家之間最顯著的差異。當基金會對社會組織資助時，面臨的風險很少：資助款原沒擬再拿回，故不必擔心虧錢！風險資本家的情況則大不相同，投資不僅不能虧損，還須獲利，才能持續(xù)得到投資人支持。但投資組合中僅少數(shù)案例會成功，譬如回報超高的 IPO 案，而其他投資可能結(jié)果平平，甚至完全失敗。倘失敗案例太多，創(chuàng)投公司日后將有集資困難，甚至關(guān)門之虞。因此，風險資本家為控制風險，針對投資標的發(fā)展出許多組織建構(gòu)機制，如高度參與、績效評估、出場規(guī)劃等，更構(gòu)成創(chuàng)投資本的關(guān)鍵。

這篇經(jīng)典文章引出公益創(chuàng)投的概念后，迄今為止，它雖沒有普遍認同的內(nèi)涵，但其界定依實踐而與時演進，發(fā)展出某些重要特質(zhì)，其中除高度參與被資助之初創(chuàng)組織的建構(gòu)流程外，還包括給予它們多年期、量身定制的資助，提供戰(zhàn)略規(guī)劃、資源對接等協(xié)助。更重要的，這些特質(zhì)決定誰是公益創(chuàng)投的圈內(nèi)人，誰是公益創(chuàng)投的圈外人。

與國內(nèi)公益創(chuàng)投的熱情對比，我們不禁要問：公益創(chuàng)投在原產(chǎn)地美國，發(fā)展如何？這方面的系統(tǒng)性研究迄今鳳毛麟角，而哈佛大學亞倫·葛瑞思曼教授的研究正為其一。他以結(jié)構(gòu)式訪談方式，調(diào)查了美國 28 間知名的慈善基金會及影響力投資基金，寫成“公益創(chuàng)投的演進與未來”一文。依據(jù)該文，美國公益創(chuàng)投組織的數(shù)目與實踐，其成長都相當緩慢，以致產(chǎn)生的影響仍相當有限。至于背后原因，究竟是個別捐贈者的偏好問題，促進組織不力的問題，訊息散播不廣的問題，抑或行業(yè)專家不足的問題，仍有待進一步探討。

有關(guān)歐洲對公益創(chuàng)投的熱情，我們可透過組織數(shù)目來理解。歐洲公益創(chuàng)投協(xié)會是間區(qū)域性的行業(yè)組織，每年都對相關(guān)組織進行調(diào)查，包括數(shù)目、活動及回報等。依 2016 年調(diào)查，歐洲的公益創(chuàng)投組織約160 家，數(shù)字雖比過去成長，但也反映公益創(chuàng)投并不普及的事實。

至于國內(nèi)公益創(chuàng)投何以普遍未能引進“投資”思維，依筆者看，這與資金來源及參與組織有關(guān)。歐美公益創(chuàng)投的資金主要來自民間，除慈善基金會外，財務(wù)回報與社會回報并重的“雙底線投資人”為主要供資者，其中包括機構(gòu)投資人及高凈值個人。譬如，美國知名的公益創(chuàng)投“聰明人基金”，其資金全來自民間捐贈者及投資人，2002 年它以兩百萬美元起家，迄今投資規(guī)模已達 1.1 億美元，而增值中的一部分來自未分配的投資獲利。相較之下，國內(nèi)公益創(chuàng)投之資金主要源于各級政府，這點可由沈陽市項目或嘉定鎮(zhèn)街道項目看出，而政府預(yù)算最終由全體納稅人承擔，故項目虧錢會造成創(chuàng)投未來集資困難的問題，幾乎不在考慮之列。

在實踐組織方面，如上所言，歐美公益創(chuàng)投組織的數(shù)目有限，其中由傳統(tǒng)慈善基金會轉(zhuǎn)型者，都涉及艱辛的組織變革歷程。此處理由在于，傳統(tǒng)基金會的工作人員欠缺投資思維，對申請資助的項目主體，既無法分析管理團隊的質(zhì)量與潛力，也不能評估其商業(yè)模式的可行性，更無力引導(dǎo)組織進行能力建構(gòu)。因此，當傳統(tǒng)基金會擬轉(zhuǎn)型為公益創(chuàng)投組織時，常須撤除能力不逮的既有人員，換上另一批投資訓(xùn)練有素者。譬如，由基金會轉(zhuǎn)型公益創(chuàng)投的美國組織 Omidyar Network 及荷蘭的 Dob Foundation，都經(jīng)歷了這種痛苦的蛻變，最后才轉(zhuǎn)型成功。

除非國內(nèi)公益創(chuàng)投的資金真如泉水般源源不絕，否則必須引入投資思維及相應(yīng)的風險管理機制。成功的社會項目是以其規(guī)模化運作、社會影響力及財務(wù)可持續(xù)性來評斷，而正因這種項目極少，項目方才須千挑萬選，審慎篩檢。另外，正因失敗項目存在，為維持基金規(guī)模，創(chuàng)投組織才在意經(jīng)濟回報，以成功案例的高回報來彌補失敗案例的負回報。

（作者是上海交通大學上海高級金融學院全職教授、美國賓夕法尼亞大學博士，專業(yè)領(lǐng)域為金融倫理學、可持續(xù)性及責任型投資、綠色金融、微型金融、企業(yè)社會責任等。）