情與法的千古糾結

劉漢廣

人們常說，人情大于王法；王法就是最大的人情。其中，隱含著情與法的矛盾糾結。這種糾結，由來已久，于今尤烈。

前一段時間，山東聊城“辱母殺人案”一經曝光，立即在網絡、朋友圈、電視觀眾中間激起千重浪花，舉國輿論一片嘩然，大家近乎一致性地力挺“殺人兇手”于歡，一邊倒地痛斥案件中的“受害者”，尤其是引發這出悲劇的始作俑者吳學占，更是被千夫所指。由于全媒體的集體性介入，“民心向背”直接影響到了審判結果，一審判決中于歡因殺人罪被判無期徒刑，但是這個判決結論卻引起了公眾的口誅筆伐，甚至成為不少“陰謀論”的材料；二審宣判則認定于歡行為屬于防衛過當，構成故意傷害罪，認為一審量刑過重，因此依法予以改判，于歡最終獲刑五年，這個結果讓大多數人感到滿意，如釋重負，公眾輿論從此也就消停。

可見，在洶涌澎湃的人情面前，冰冷理性的法律也要被迫讓步。

本來，情是情，法是法，二者不能混淆。本來，法制社會中，法律地位應該高于人情。一個人的行為無論多么值得同情，無論其違法動機多么容易被大眾理解，無論其所作所為多么符合人情天理，但是，如果他確實犯了法，就應該受到法律的制裁。立法的目的就是為了保證最大的公平，就是為了符合所有人，至少是符合大多數人的“人情”。在本案審理過程中，我們發現，判決結果并沒有得到所有人的廣泛認同，并不符合大多數普通民眾的“人情”預判。我們不禁要問，在一個聳人耳目的案件中，如果審判結果總是與人情，總是與人們所普遍接受、認可的道德、價值觀念相沖突，那么，我們的法律的公正性究竟體現在哪里呢？程序也許正義，審判結果卻無疑是有缺漏的，這樣的法律體系至少是不健全的。

回溯歷史，我們發現，這種“以情枉法”的現象不勝枚舉。有時候，為人子女者，如果不能在父母受辱時挺身而出，血刃仇敵，甚至會成為終身不能卸卻的恥辱包袱。也就是說，中國人一向就有鼓勵違抗法律、血親報仇的“人情”傳統。正所謂殺父之仇、奪妻之恨，是人間最大的仇恨，此種仇恨，不得不報，誓與仇敵不共戴天。

如《周禮·秋官》記載：“凡盜賊軍鄉邑及家人，殺之無罪。凡報仇讎者，書于士，殺之無罪?！薄抖Y記·曲禮上》宣稱：“父之仇，弗與共戴天?！薄洞呵锕騻鳌犯侵苯亓水數卣f：“子不復仇，非子也?！薄睹献印芬嘣疲骸拔峤穸笾獨⑷擞H之重也，殺人之父者亦殺其父，殺人之兄者亦殺其兄，然則非自殺之也，一間耳。”

在傳統儒家文化的理解中，當既有的法律判決無法保證公平和正義之處，正是個人以極端的方式實現正義審判之處，這種個人英雄主義的復仇行為，甚至流于極端化的恐怖暴力行為，往往會成為儒家文化所推崇的“義舉”和“善行”，載之史冊，光耀百代。

《后漢書·列女傳》記載東漢時期酒泉郡祿福縣（今甘肅肅州）人趙娥為父復仇的故事：趙娥父親趙安，被同縣的李壽殺害。趙娥的三個弟弟都曾立下大志，要為父親報仇，可惜由于仇人李壽一向防備嚴密，總是隨身跟隨大批仆從，三人始終沒能如愿，并在疫病流行時，先后染病，含恨死去。李壽知道后，大喜過望，與宗族親友大擺宴席，舉杯慶賀，聲稱趙家從此只剩一名趙娥，弱小女子也，不足為憂。李壽的飛揚跋扈，更加增加了趙娥的悲憤，復仇之志也更加旺盛。她棄家出走，每日苦練刺殺之技。果然，苦心人天不負！有一天，暮色蒼茫時，得意忘形的李壽酒后乘車歸家，趙娥身藏利刃，于都亭前奮力殺死李壽，并割下其頭顱，然后從容不迫地找到地方長官，請罪，伏法。地方長官對趙娥的復仇之舉，十分欽佩，不忍心給趙娥判罪，甘愿“解印綬縱之”，公開以情枉法，自己也準備棄官逃亡。根本原因，就在于趙娥忍辱負重、為父報仇的孝義之舉，足以感天動地。但是，趙娥卻說：“依法論罪，是君子常有的典范，我怎么敢貪生怕死，以枉王法呢?！彼龍猿忠氇z，監獄的守尉也為她的義舉所打動，私底下多次打開牢門，讓趙娥自行逃走，趙娥始終不為所動。從歷史學家的記載來看，他們所推贊的人物不僅有為父復仇的趙娥，連同循情枉法的地方長官和監獄守尉也一同備受推崇。

事實上，在中國歷史中，這樣的“烈女”和“孝子”代不絕書。

備受推贊的還有在關鍵時刻敢于挺身而出、仗義執言的士大夫和文人群體。如《后漢書·申屠蟠傳》記載：“同郡緱氏女玉為父報仇，殺夫氏之黨，吏執玉以告外黃令梁配，配欲論殺玉。蟠時年十五，為諸生，進諫曰：‘玉之節義，足以感無恥之孫，激忍辱之子。不遭明時，尚當表旌廬墓，況在清聽，而不加哀矜！配善其言，乃為讞得減死論。”外黃縣令梁配，從善如流，采納了申屠蟠的勸諫，為緱氏之女減刑，“鄉人稱義之”。按照當時的法律，外黃縣令梁配有充分的理由“殺玉”，但他為世道人心考慮，枉法“減死”。我國歷代法律，皆明文禁止仇殺，但此種復仇之舉，卻不絕于書，還受到了時人和后人的稱許。

在山東聊城“辱母殺人案”所引發的囂囂公議中，就有不少“公知”人物，頻繁引用中國傳統文化史上的類似案例，為殺人者搖旗吶喊，稱許于歡是個“義士”、“孝子”。

有人說中國是一個沒有宗教信仰的國家，對此我并不認同。因為儒家為了維系華夏民族的文化精神內核，持續構建了家國同體的人情社會體系，已經成為了事實上的中國人的“宗教”。家國同體，固然使華夏民族成為了一個“不畏義死，不榮幸生”的有情義有溫度的民族，但我們也毋庸諱言，這種家國同體的情、法不分的社會體系，往往也會給公平執法帶來很大的困難和困擾。如“梁山泊好漢”們就是如此，于情，收獲了人們的廣泛同情和贊譽；于法，卻是嘯聚山林違法作亂。

20世紀30年代的河北保定，有個武功高強劫富濟貧的飛賊李景華（外號“李三”），專偷富貴人家的金銀財寶，然后分發給貧窮的老百姓，因此被人們稱為“俠盜”，儼然成為評書、戲劇、小說中供老百姓們不斷懷念、推崇的民間英雄。其實，這樣的輿論環境不僅不利于對“李三”偷竊行為的懲罰，反而迫使判案的官員為了維護名聲與政治穩定，而故意地反復地給李三減刑。這種輿論環境，同時也會助長“仇官”“仇法”心理。而盜賊因為偷竊得來的財物，迅速成長為新的富人，又會引起新一輪的偷竊。怨怨相報何時了？這種不顧未來可能的混亂，而力求暫時保住眼下的穩定無事的“短視行為”，無疑是不利于社會的長治久安的。過分側重于“情理”的不理性的輿論環境，長期地反復地阻礙著公平執法，這就成為了中國法制長期不健全的重要歷史原因。

以至于到了近代，為報父仇刺殺孫傳芳的奇女子施劍翹，又一次成為了人們心中的“偉丈夫”，最終因為獲得輿論的廣泛支持而得到無罪釋放。施劍翹從小就是父親的掌上明珠，長期深居閨閣，小時候還纏過足，長大后畢業于天津師范學校。1925年秋天，施劍翹的父親施從濱，被直系軍閥孫傳芳軍隊俘虜，梟首于蚌埠車站，示眾三日。時年20歲的施劍翹立志為父報仇，寫詩明志：“被俘犧牲無公理，暴尸懸首滅人情。痛親誰識兒心苦，誓報父仇不顧身?！睘榱藞蟪?，施劍翹通過外科手術，放開了裹著的雙足，并勤練槍法，尋機復仇。在施劍翹的父親遇難十周年這一天，她終于在天津日租界的觀音寺內，用手槍射殺了前來聽經的孫傳芳。按照民國法律，施劍翹的行為應該判處10年以上有期徒刑甚至無期徒刑、死刑。但是，施劍翹為父復仇的義舉，卻引發了輿論風潮，各種報章、雜志競相報導，紛紛稱贊她為“巾幗英雄”，一致要求政府法外開恩。最終，中華民國最高法院下達了特赦令，將施劍翹特赦釋放。此種“為孝屈法”“循情枉法”的判例，即使是在當時，也有不少人發出質疑、反對的聲音。但因為其復仇的正當性與弱者反抗強權的正義性，大眾的同情心一邊倒，真正理性的聲音完全被輿論邊緣化了。

儒教在中國的重要程度使它不可避免地滲透到了法律條款中，但由于情理與法律有著難以避免的沖突，古代立法者往往會選擇模糊化的處理方式，于是，“悖法行孝，君子無刑”，“畏法不復仇，君子所不齒”，“親親相隱”的傳統被納入法律之中，子女控告父母者，官府不僅不受理，反而還會問子女之罪，子女被稱為“干名犯義”，但若父母誠然有罪，法律中的誅連原則與“父仇不可戴天”原則亦會使子女受刑。也就是說，作為子女，只能祈禱父母不要犯罪，否則自己只能毫無選擇地被動地接受處罰。

那么當忠與孝產生沖突時，法律又會如何裁決呢？漢武帝時衡山王劉賜與淮南王劉安謀反，劉賜之子劉爽到武帝處告密，這本是為國著想應當得到嘉獎的守法行為，卻因為“告王父不孝”這種道德評價凌駕于王法之上的評判標準，劉爽最終被處以棄市之刑。由此可見，“棄忠全孝”這一評判標準作為儒家的道德標準，早已打敗了法家“夫妻交友不能相為棄惡蓋非”的國家主義觀點，世俗人情成為了凌駕于法律之上的主人，這就使得執法者只能在本來就存在著自相矛盾的法典里面對著無法開釋的死結發愣。

同時，由于上述輿論環境的強大與法制本身的固有矛盾與缺憾，執法者自身素質的高低也會成為執法結果公正與否的重要參數。法律的自相矛盾的條文，一定程度上給了執法者極大的自由空間，司法解釋中有執法者隨意解釋法典的成分存在，此外，這種隨意性還來自于執法者所受到的儒教薰陶下形成的忠孝當先，不應畏法不復仇的思想觀念。而中國傳統社會作為一個人情社會，人際關系、親屬人情往往如蛛網般束縛著執法者。官本位的社會結構也會使得原本簡單的案子與政治扯上關系，這就讓執法者更加難以秉公執法了。不少法官的枉法循私的處理動機，往往即是來自于孝親、仁義的道德信仰。

中國法制史上有一則著名的“海瑞定理”，明代著名清官海瑞說過一段流傳深遠的“名言”：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產業，與其屈小民，寧屈鄉宦，以救弊也。鄉宦計奪小民田產債軸，假契侵界威逼，無所不為。為富不仁，比比有之。故曰救弊，事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民，以存體也。”“與其屈”、“寧屈”的判案標準和執法出發點，并不是為了維護法律的公平正義，而是一種從儒家“道德”觀念出發的致力于構建社會良好風俗的“枉法”行為。

政治派系斗爭中的“人情”因素，往往也會影響到法律判案的公正性。如清末楊乃武與小白菜案，本應是一則再簡單不過的案子，卻因楊乃武有新科舉人身份引起浙江派與兩湖派的斗爭而復雜起來，這就為案件的公正判決增加了難度。又如刺馬案因其背后牽涉到湘軍元老、一品重臣與朝廷安危，判決因此一再拖延，最終以模糊化方式結案，這些都是由于為了維護政治穩定、派系人情，而忽視甚至違背法律公正性的行為。

當然，從另一方面來看，正是因為情與法的復雜糾結，我國法制進程史才會長期受到輿論環境、儒教傳統與執法者個人修養等因素的影響，正因為情與法的相生相克相互斗爭才會上演那么多或者讓人唏噓，或者讓人啼笑皆非的人間悲、喜劇，從中我們也可以感知到中國人的深長情義和人間溫暖，也才會涌現出那么多的鐵肩擔道義浩氣長存的民族脊梁。法治建設的道路依然曲折而漫長，在可以預料的將來，情與法的糾結仍然會長期存在，我們將秉持法律這一武器，最大限度地解開情與法的糾纏，在“四個全面”建設的新征程中，譜寫更加絢爛的篇章。

（作者單位：武漢大學新聞與傳播學院）