歷史哲學(xué)視域下臺灣文學(xué)史書寫問題反思
——以《臺灣文學(xué)百年顯影》為中心

⊙倪思然［華僑大學(xué)文學(xué)院， 福建 泉州 362021］

——以《臺灣文學(xué)百年顯影》為中心

⊙倪思然［華僑大學(xué)文學(xué)院， 福建 泉州 362021］

如何挖掘、甄別史料，如何將零碎的史事和人物加以整合與重構(gòu)，并從歷史、美學(xué)和文化的維度賦予其意義，是臺灣文學(xué)史書寫的關(guān)鍵問題。史著作者若以今律古地臧否歷史人物，則易得出偏頗觀點(diǎn)；若從褊狹的史觀和史識出發(fā)，則難以周正地評判史事；若無民族精神脈絡(luò)的梳理和貫穿，則民族集體的歷史生命將顯得蒼白無力。本文以臺日學(xué)者合著之《臺灣文學(xué)百年顯影》為中心的學(xué)術(shù)反思，警示學(xué)人們須對文學(xué)史建構(gòu)中的史觀、文化立場和“知識—權(quán)力”結(jié)構(gòu)等因素加以審慎辨析。

臺灣文學(xué)論 張我軍 中華文化 文學(xué)史觀 文化立場

21世紀(jì)以來，在臺灣海峽兩岸學(xué)術(shù)界關(guān)于“重寫臺灣文學(xué)史”的激烈議論中，臺灣方面陸續(xù)推出多樣化的臺灣文學(xué)史著述，先后有施懿琳等合著的《臺灣文學(xué)百年顯影》、王德威主編《臺灣：從文學(xué)看歷史》、陳芳明著《臺灣新文學(xué)史》、李瑞騰主編《臺灣文學(xué)史長編》，以及臺灣各地區(qū)的地方文學(xué)史等等。其中，《臺灣文學(xué)百年顯影》一書或許因其非純文本的性質(zhì)，常為研究者所忽略。據(jù)筆者所掌握資料，海峽兩岸學(xué)界尚未有關(guān)于該著的專門研究成果。該書名稱雖未被冠以“文學(xué)史”字樣，但具有鮮明的編年體史著特征，是由臺灣和日本的學(xué)者共同編著、在臺灣出版的通俗版文學(xué)史。因追求普及性而采用重現(xiàn)歷史場景的大量影像圖片，使本書在臺灣文化場域具有影響的廣泛性和受眾的大眾化特點(diǎn)，故是很值得重視的。若將其作為臺灣文學(xué)史著中的個案之一加以深度剖析，進(jìn)而探討21世紀(jì)以來臺灣文學(xué)史書寫中某些重要的理論與實(shí)踐問題，則庶幾可收“管中窺豹”之效。

一、瑕瑜共生：建構(gòu)史著的優(yōu)長與不足

《臺灣文學(xué)百年顯影》（以下簡稱《顯影》）全書共十七章，從第一章《乙未割臺與臺灣文學(xué)》開始，到第十七章《臺灣文學(xué)的蘇醒與臺灣文學(xué)館設(shè)立》，為讀者展示了從1895年臺灣淪為日本殖民地開始，直到2003年臺灣文學(xué)館設(shè)立為止，臺灣百年來的文學(xué)發(fā)展。其編著者除了臺灣本土學(xué)者之外，還有來自日本的臺灣文學(xué)研究者。特別值得注意的是，其中兩位日本學(xué)者中島利郎和下村作次郎同時也是參與日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》（東京：研文出版社2014年版）的編寫者。兩位學(xué)者長期從事臺灣文學(xué)史料的挖掘和臺灣文學(xué)的研究和論述，他們具有什么樣的臺灣文學(xué)史觀？又是如何敘述和詮釋臺灣文學(xué)史的呢？這都是很值得我們考察的。

讀者從《顯影》的“出版序言”和封底的介紹中，分別可見本書的鮮明特色：

其一，歷史跨度大，內(nèi)容涵括面廣。“本書的時間斷代從1895年臺灣割讓給日本開始，一直到2003年臺灣文學(xué)館成立為止，內(nèi)容涵蓋從古典漢文學(xué)、新文學(xué)、反共文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)，到本土文學(xué)等各種不同的文學(xué)衍變，而且各具時代特色”，由“序言”可見，這是一部內(nèi)容豐富而翔實(shí)的臺灣文學(xué)入門書。

其二，編纂形式創(chuàng)意新穎。這是一本突出“視覺性”的歷史影像書，力求貼近臺灣民眾，“能夠經(jīng)由視覺刺激，追隨時代的軌跡，引發(fā)共鳴，瞬間將人們帶入情境”。該書以大量的圖片影像搭配相對簡明扼要的淺顯文字?jǐn)⑹?，不僅與“讀圖時代”的文化語境相偶合，而且“其中一些新出土的珍貴照片，還是第一次公開，因此特別具有意義”。

應(yīng)當(dāng)說，《顯影》以圖文并茂的形式，把許多新發(fā)掘出的珍貴歷史圖片展現(xiàn)在讀者面前，讓我們看到了乙未割臺以來，在臺灣文學(xué)史中留下印跡的先輩們的影像，歷史的圖景鮮活地呈現(xiàn)出來，配上言簡意賅的文字解說，這種豐富的資料搜集和原始文獻(xiàn)的積累，對于后續(xù)的臺灣文學(xué)研究，是有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值的。然而，我們?nèi)魪臍v史哲學(xué)的角度審視與論析，這部臺灣文學(xué)史著是有所發(fā)現(xiàn)，卻又有所遮蔽，有所見亦有所不見。對此，我們將立足于馬克思主義的辯證唯物論和歷史唯物主義之視點(diǎn)進(jìn)行批判性的考察。

若我們聯(lián)系這本史書問世時的臺灣社會語境，就會清楚地看到21世紀(jì)初，陳水扁當(dāng)局“去中國化”的文化政策流毒甚廣，對臺灣的社會心理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了極為顯著的負(fù)面影響。當(dāng)時當(dāng)局旨在從社會意識的層面著力，使臺灣民眾的思想觀念朝“去中國化”的方向發(fā)展。事實(shí)上，每位歷史學(xué)家都是從一定的觀點(diǎn)出發(fā)去觀察過去的，歷史的事實(shí)與真理之間并不完全可以劃等號。而作為文學(xué)史家的編著者，他們處在臺灣這樣的歷史背景之下，作為有血有肉之人，是如何來面對和選擇這百年來的臺灣文學(xué)史料，他們何以選擇此事，而不選他事加以敘述和考訂，其內(nèi)心之權(quán)衡與依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

顯然，《顯影》的編著者運(yùn)用實(shí)證主義的方法，力求盡量收集歷史資料，以此來展現(xiàn)和詮釋近百年來的臺灣文學(xué)版圖。然而，如何將零碎而不連貫的史實(shí)賦之以意義？在他們的文學(xué)史書寫形態(tài)中，是否還隱藏著某種文化語境和意識形態(tài)動因的影響？或者說，它呈現(xiàn)了什么樣的臺灣文學(xué)史觀？他們到底要將一個怎樣的臺灣百年文學(xué)面貌顯現(xiàn)給臺灣民眾？這些都是值得認(rèn)真探討的問題。本文擬從該書中的照片和描述入手，著重考察日據(jù)時期文學(xué)史書寫，擇取其中數(shù)個問題要點(diǎn)，通過與日本、中國大陸和臺灣地區(qū)的四部臺灣文學(xué)史進(jìn)行比較，運(yùn)用歷史哲學(xué)的方法論進(jìn)行分析。

二、典型個案：多著映照下的張我軍論述

古往今來，時光的車輪一刻不停地滾動著。對于過往，歷史學(xué)呈現(xiàn)給我們的是一系列雖不盡相同、又并非截然不相容的肖像。而歷史學(xué)家們往往都從各自不同的視點(diǎn)和觀念來反映它，這就形成了哲學(xué)詮釋學(xué)意義上的“召喚結(jié)構(gòu)”，喚著后來者在“視域融合”（伽達(dá)默爾語）的維度下進(jìn)行批判性的考察。與考訂史事之真相的考證研究相比，力求明辨史事之客觀價(jià)值意義的歷史哲學(xué)，則更能夠考史事以明道，據(jù)道以衡史事之精神。

作為《顯影》一書中臧否歷史人物的典型個案，張我軍的論述是頗有深意的。書中一方面肯定張我軍當(dāng)時發(fā)表的文章“確定了臺灣新文學(xué)的方向”，一方面卻指出“張我軍的這些評論，都是將臺灣新文學(xué)定位在中國文學(xué)之下，并沒有考慮到臺灣當(dāng)時仍受日本統(tǒng)治的政治現(xiàn)實(shí)，也沒有考慮到臺灣的特色，是他最大的偏頗”。這個判斷，著力突出臺灣新文學(xué)與中國文學(xué)的“下”和“上”的定位關(guān)系，指出了張我軍的“偏頗”之處。對此，我們可以參照葉石濤《臺灣文學(xué)史綱》中的說法：“張我軍論評的主要特征，在于把臺灣新文學(xué)視作整個大陸文學(xué)的一環(huán)，并不考慮當(dāng)時的臺灣是日本統(tǒng)治下的殖民地這一個政治性的事實(shí)?！?/p>

我們再對照日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》中第一章《臺灣新文學(xué)的黎明》第三節(jié)“作為啟蒙家的張我軍”，圍繞張我軍對臺灣新文學(xué)的三點(diǎn)貢獻(xiàn)來論述：“第一，對舊狀態(tài)依然的臺灣文壇的批判——也就是說引起‘新舊文學(xué)論爭’；第二是為了臺灣的前途介紹來自中國的‘文學(xué)革命’和從中誕生的新文學(xué)；第三是自己創(chuàng)作詩歌和小說?！蔽闹薪又萌~石濤的評論，認(rèn)為張我軍的“偏頗”“正如葉石濤所指出的那樣，‘沒有考慮’到當(dāng)時臺灣新文學(xué)的興起和發(fā)展是在‘臺灣作為日本統(tǒng)治下的殖民地’這一事實(shí)”。可見，葉石濤對張我軍的評價(jià)觀點(diǎn)，對中島利郎等日本學(xué)者的評判有直接的影響和作用。

1925年元旦出刊的《臺灣民報(bào)》3卷1號上，張我軍發(fā)表《請合力拆下這座敗草叢中的破舊殿堂》，開篇即提出這樣的論斷：“臺灣的文學(xué)乃中國文學(xué)的一支流。本流發(fā)生了什么影響、變遷，則支流也自然而然地隨之而影響、變遷，這是必然的道理?！睆倪@段話中我們看到，張我軍把臺灣的文學(xué)看作是中國文學(xué)的一個支流，這與葉石濤所理解的“把臺灣新文學(xué)視作整個大陸文學(xué)的一環(huán)”，意思相差并不顯著，而到了《顯影》里，卻變成了有上下之分與區(qū)隔的“將臺灣新文學(xué)定位在中國文學(xué)之下”的說法了，這顯然是以21世紀(jì)學(xué)者那種帶有“中國文學(xué)/臺灣文學(xué)”二元論色彩的觀念為“標(biāo)尺”，來衡量20世紀(jì)20年代史實(shí)的結(jié)果。

事實(shí)上，張我軍以自己參與主編的《臺灣民報(bào)》為陣地，發(fā)表了系列鼓吹文學(xué)革命的文章，諸如：1924年11月21日在《臺灣民報(bào)》發(fā)表《糟糕的臺灣文學(xué)界》，抨擊臺灣舊文學(xué)；12月11日發(fā)表《為臺灣的文藝界一哭》，反駁連橫對新文學(xué)運(yùn)動的非議；1925年8月26日發(fā)表《新文學(xué)運(yùn)動的意義》等。關(guān)于張我軍當(dāng)時發(fā)表的諸多評論文章，劉登翰等主編的閩版《臺灣文學(xué)史》認(rèn)為張我軍“在臺灣現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)動和萌長期間，他的文藝批評與理論建設(shè)，發(fā)揮了先鋒作用與橋梁作用，沖破殖民當(dāng)局及舊文學(xué)界的明阻暗撓，為崛起的新文學(xué)打下了重要的思想理論基礎(chǔ)”。可見，閩版《臺灣文學(xué)史》完全肯定張我軍在臺灣新文學(xué)初創(chuàng)時期的理論貢獻(xiàn)，認(rèn)為張我軍的“業(yè)績最顯著的一個方面是，在批判舊文學(xué)的同時，率先進(jìn)行新文學(xué)理論建設(shè)”。

臺灣文學(xué)革命運(yùn)動的發(fā)生，受到祖國“五四”運(yùn)動和新文學(xué)運(yùn)動的影響是最為直接和深刻的，而張我軍在《臺灣民報(bào)》介紹“五四”文學(xué)革命的內(nèi)容和理論，推介魯迅、郭沫若、鄭振鐸、徐志摩等作家的代表作，借鑒新文化運(yùn)動的成果，用以論證或指明臺灣新文學(xué)運(yùn)動理應(yīng)發(fā)展的目標(biāo)與方向，以文化的力量來抵抗日本殖民統(tǒng)治的同化舉措，扮演促成臺灣文學(xué)革命的關(guān)鍵角色?？梢?，張我軍對于臺灣新文學(xué)的奠基作用是不可動搖的。以今日之視角回眸，張我軍當(dāng)時發(fā)表的一系列文章，有其歷史局限性在所難免；但被稱為“高舉‘五四’火把回臺的先覺者”（許倬云語），作為“胡適文學(xué)理論在臺灣的代理人”，張我軍一方面與日本殖民者持續(xù)抗?fàn)帲硪环矫鎰t借由新文化、新文學(xué)的變革，對人民進(jìn)行思想啟蒙，實(shí)際上已經(jīng)是“考慮當(dāng)時的臺灣是日本統(tǒng)治下的殖民地這一個政治性的事實(shí)”而做出的舉動。他借來“五四”文學(xué)革命的火種，點(diǎn)燃臺灣新文學(xué)運(yùn)動的“圣火”，力圖喚醒臺灣民眾反抗殖民主義、封建專制和蒙昧主義，追求民主、科學(xué)的現(xiàn)代性理念，并且高揚(yáng)人的主體性，以實(shí)現(xiàn)人的解放為鵠的。然而，《顯影》的著者并未抓住歷史語境的這一特質(zhì)，而是先入為主地從追求所謂“臺灣主體性”的“本土論”意識形態(tài)出發(fā)，“以今律古”地苛責(zé)張我軍當(dāng)時的評論是“沒有考慮到臺灣的特色”，“將臺灣新文學(xué)定位在中國文學(xué)之下”，這就恐怕很難說是公允的學(xué)理評價(jià)了。

三、《顯影》史識之要害：疏離中華與親近日本

歷史哲學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，史識與史觀在歷史著作編纂中扮演著至關(guān)重要的角色。那么，《顯影》書中所呈現(xiàn)史識有著什么樣的特點(diǎn)？筆者留意到第七章《臺灣文學(xué)的鼎盛時期》描述20世紀(jì)30年代臺灣文學(xué)的鼎盛時，有一頗為“耐人尋味”之說法：“透過留學(xué)生的踴躍鼓吹，臺灣受到來自‘日本內(nèi)地’及中國三十年代文學(xué)兩股海外勢力的刺激，并開始了全島性的‘新文學(xué)運(yùn)動’。這可以說是臺灣文學(xué)最早的國際化時期?！?/p>

每位歷史學(xué)家都是從一定的識見出發(fā)來觀察過去的，而該書編者做出的這種判斷是否正確？這里把中國與日本并稱為“兩股海外勢力”，稱20世紀(jì)30年代是臺灣文學(xué)發(fā)展的“國際化時期”，顯然是把臺灣建立在與祖國大陸地緣相通、血脈相連的民族文化、民族情感基礎(chǔ)上發(fā)展起來的20世紀(jì)30年代文學(xué)，與來自異國異族日本的影響相提并論。有關(guān)20世紀(jì)30年代的臺灣文學(xué)，的確是受到了祖國大陸和來自日本的臺灣留學(xué)生之創(chuàng)作的刺激和影響，然而，這一段文字向臺灣讀者灌輸?shù)娘@然是一種分離主義的文學(xué)立場，從中可見本章編寫者的臺灣文學(xué)史觀——這里涉及如何認(rèn)識臺灣新文學(xué)與祖國大陸之間關(guān)系的根本問題。

按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者；社會生活各個不同的方面在任何時候都是有機(jī)的、相互聯(lián)系著的。臺灣與祖國大陸在血緣、地緣和文緣等諸多方面的歷史聯(lián)系，并不可能因?yàn)槠錃v史上曾經(jīng)遭受日本五十年的殖民統(tǒng)治而抹殺，更不是“文化臺獨(dú)”人士所能歪曲的。陳映真在呂正惠、趙遐秋主編《臺灣新文學(xué)思潮史綱》序言中，基于大量史實(shí)得出論斷：“臺灣新文學(xué)，在文學(xué)語言、文學(xué)理論和創(chuàng)作范式上受到中國新文學(xué)的深刻影響而誕生?！钡@一篤論的精神內(nèi)核，在《顯影》中是絲毫不見蹤影的。在該書中，讀者看到的是編著者盡量切割和淡化臺灣新文學(xué)發(fā)展與祖國大陸文學(xué)之間的親緣關(guān)系，反而突出了臺灣文學(xué)與日本殖民者之間的關(guān)聯(lián)，呈露出文化分離主義的色彩。比如創(chuàng)刊于1920年7月16日的《臺灣青年》是一份以東京的臺灣留學(xué)生為主體的雜志。朱雙一認(rèn)為“說《臺灣青年》之名乃仿《青年雜志》《新青年》而設(shè)也許并不過分”，可謂緊貼史實(shí)，切中肯綮。但是《顯影》中根本不提及這兩份雜志之間密不可分的淵源關(guān)系。與之形成鮮明反差的是，楊匡漢主編的《中國文化中的臺灣文學(xué)》重申“我們不會放棄臺灣是中國文學(xué)的一環(huán)”的學(xué)術(shù)立場，把臺灣文學(xué)完全放置在“中國文化的”框架中來討論，從“血緣、地緣、文緣”中確定著整體性的共同命運(yùn)，彰顯出文學(xué)研究所應(yīng)有的歷史性、科學(xué)性與學(xué)理性，具有突出的學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

與切割臺灣和祖國大陸文化密切聯(lián)系的另一面，就是《顯影》編著者在介紹日據(jù)時期臺灣文學(xué)時，呈露出為日本軍國主義“招魂”的傾向，字里行間有為日本在臺灣殖民統(tǒng)治翻案的意味。在該書中，特別引人注目的是在第一章和第二章中刊登的當(dāng)年侵臺的日軍將領(lǐng)與臺灣總督等人的照片。他們是一身戎裝、當(dāng)年侵略攻占臺灣的日軍將領(lǐng)北白川宮能久和總督兒玉源太郎、田健治郎，以及民政長官后藤新平。據(jù)附圖的文字說明，兒玉源太郎“是歷任總督當(dāng)中，最關(guān)心文化政策的最高領(lǐng)導(dǎo)者”，田健治郎“是第一位文官總督，相當(dāng)重視與臺灣文人的互動”。民政長官后藤新平“繼兒玉總督之后，在自己的書房‘鳥松閣’召集詩會，并于一九○六年刊印《鳥松閣唱和集》，使得當(dāng)時漢詩氣運(yùn)更是日益高漲”。搖身一變，這幾名當(dāng)年侵略臺灣，雙手沾滿臺灣人民鮮血的殖民者，在這里竟都成為所謂的促進(jìn)“臺灣漢詩氣運(yùn)高漲”的歷史功臣。如此，當(dāng)年姜紹祖、羅福星、余清芳以及“霧社事件”中含恨九泉之下的抗日志士們怎能答應(yīng)？如果說，這幾名日本殖民統(tǒng)治者與臺灣文學(xué)百年發(fā)展還有些沾邊的話，那死于攻臺之役中的北白川宮能久的戎裝照片，進(jìn)入《臺灣文學(xué)百年顯影》史冊之中，那就令人匪夷所思了。據(jù)史料記載，北白川宮能久是日本天皇宗室，曾赴普魯士留學(xué)，曾任中將近衛(wèi)師團(tuán)長，參與甲午戰(zhàn)爭，擔(dān)任攻臺司令官，率領(lǐng)近衛(wèi)師團(tuán)進(jìn)攻臺灣，并死于此役，后來被日本人神格化，尊崇為臺灣統(tǒng)治之師表，在臺灣圓山建立“臺灣神社”祭祀。由于對日本占領(lǐng)者的憎恨，在臺灣民間產(chǎn)生了能久被暗殺死于非命的種種傳言，日本學(xué)者尾崎秀樹還為此專門寫了一篇文章《能久之死》給予考證。這些當(dāng)年侵略、奴役臺灣的日本總督和將領(lǐng)，理應(yīng)被釘在歷史的十字架上，接受正義歷史觀的無情審判，而《顯影》竟給予公開宣揚(yáng)。這令筆者不由得聯(lián)想到日本右翼分子小林善紀(jì)在連環(huán)畫冊《臺灣論》（東京：小學(xué)館2000年版）中所宣揚(yáng)的日本對臺殖民有功論，而后者要把這段充滿征伐和奴役的歷史，作為日本發(fā)展的“光榮史”；欲將帝國主義的殘暴“精神”，作為日本的所謂“精神遺產(chǎn)”，代代相傳。

此外，作為人文學(xué)者，本不宜“畫地為牢”，而理應(yīng)以包容的襟懷，從各方的學(xué)術(shù)資源中汲取思想養(yǎng)分。然而，《顯影》編著者漠視臺灣文學(xué)與祖國大陸之間不可分割的歷史關(guān)系，并且對大陸學(xué)者自20世紀(jì)70年代末以來的臺灣文學(xué)研究成果，也采取漠然或忽視的態(tài)度。他們僅僅關(guān)注臺灣文學(xué)研究“風(fēng)潮甚至延燒到日本，在日本的大學(xué)中，有關(guān)臺灣文學(xué)的課程與研究，儼然已漸漸形成一種新的研究潮流，研究水準(zhǔn)也不斷在提升中”。而近四十年來北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、南京大學(xué)和廈門大學(xué)等院校的老中青三代學(xué)術(shù)梯隊(duì)，及其豐碩而厚重的臺灣文學(xué)研究與教學(xué)成果，恐怕并不在其學(xué)術(shù)視野的聚焦點(diǎn)上，故全書只字未提。在本書開篇序言中，也只提葉石濤的《臺灣文學(xué)史綱》、彭瑞金的《臺灣新文學(xué)運(yùn)動四十年》和陳芳明當(dāng)時尚未成書的《臺灣新文學(xué)史》，卻未能涉及多年來中國內(nèi)地學(xué)者多種頗具學(xué)術(shù)分量的臺灣文學(xué)史著作。該狀況與日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》編著者對待中國內(nèi)地的臺灣文學(xué)研究成果的態(tài)度是一致的，亦即似乎帶有某種選擇性意味的偏視和遮蔽。

四、文學(xué)史年表：歷史“加減法”之深意

臺灣文學(xué)史年表，理應(yīng)如實(shí)記載當(dāng)年發(fā)生在臺灣的重要文學(xué)事項(xiàng)，以及與之相關(guān)的政治、社會與文化事項(xiàng)等，展示文學(xué)真實(shí)的歷史面貌。然而，如果把中國與日本出版的幾部臺灣文學(xué)史中附錄的臺灣文學(xué)史年表對照起來考辨，就會發(fā)現(xiàn)“微妙”的情況：臺灣文學(xué)的歷史在不同編著者的手中，呈現(xiàn)出某些不同的面容和面向。那么這些不同的“加法”與“減法”，到底是如何呈現(xiàn)的，其異同點(diǎn)又是出于何等動因？這是很值得我們探究的。

以下以四部臺灣文學(xué)史中附錄的臺灣文學(xué)史年表為例，參照其相關(guān)的文學(xué)史書寫，另擇取三個較具代表性的例子進(jìn)行比較。它們是《顯影》附錄的“臺灣文學(xué)百年發(fā)展史大事年表”、葉石濤《臺灣文學(xué)史綱》中林瑞明編的“臺灣文學(xué)史年表”、日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》下村作次郎編的“臺灣近現(xiàn)代文學(xué)年表”、劉登翰等主編《臺灣文學(xué)史》附錄的“臺灣文學(xué)大事記”。

（一）“始政”儀式 《顯影》書后的年表記載：1895年6月17日，日軍于臺北舉行“始政”儀式。

葉石濤著《臺灣文學(xué)史綱》年表記載：1895年6月17日，日軍于臺北舉行所謂“始政”儀式。

日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》年表記載：1895年6月7日，日本軍占領(lǐng)臺北。

劉登翰等主編《臺灣文學(xué)史》的大事記對日軍的“始政”儀式?jīng)]有記載。

對于1895年6月17日，日軍總督兼軍務(wù)司令官樺山資紀(jì)在臺北宣布建立殖民統(tǒng)治政權(quán)的記敘，《顯影》比葉著少了兩個字“所謂”，理應(yīng)具有的貶義情感和反殖民色彩就被抹殺了。而“始政”二字，迥異于“侵略占領(lǐng)”的用詞，為日本侵略者憑強(qiáng)權(quán)和暴力占領(lǐng)臺灣的蠻橫行徑披上了“合法”的外衣。這與近二十年來臺灣文化界那種將“日據(jù)”改稱“日治”，“日本投降”改稱“終戰(zhàn)”并習(xí)以為常的流行說法，可謂如出一轍，呈現(xiàn)出掩飾日本殖民行徑的傾向。

反觀劉登翰等主編《臺灣文學(xué)史》對于日人在臺灣的漢文學(xué)活動，“大事記”沒有記載，在文學(xué)史正文中對此做了基本歷史評價(jià)：“日人在臺灣的漢文學(xué)活動并不屬于臺灣文學(xué)的范疇，但這些活動在客觀上屬于執(zhí)行、并反過來影響日本侵略者當(dāng)局在臺灣的文化籠絡(luò)政策的行為，因而應(yīng)是臺灣文學(xué)史記述的內(nèi)容。”“日人在臺灣的漢文學(xué)活動在促進(jìn)臺灣詩人的結(jié)社和創(chuàng)作活動成為公開和合法行為方面起了保護(hù)和鼓勵的作用。這是臺灣文學(xué)全面復(fù)蘇的前提之一。另一方面，日人在漢文學(xué)活動中的有意籠絡(luò)又培養(yǎng)和助長了部分臺灣詩人的媚日傾向?！边@一評價(jià)辯證而中肯地論說了在臺日人文學(xué)活動的文壇影響及其應(yīng)當(dāng)如何入史的問題，可謂從正確的學(xué)術(shù)視點(diǎn)，做出的較為公正而周延的歷史評判。

（三）“應(yīng)聲會”“啟發(fā)會”與“新民會” 這一項(xiàng)在《顯影》的“臺灣文學(xué)百年發(fā)展史大事年表”中并無記載——難道這一項(xiàng)不屬于“大事”嗎？讓我們來看一看其他文學(xué)史著是如何記載的。

在日版《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》年表中記載：1919年12月，蔡惠如等組織聲應(yīng)會。12月，啟發(fā)會成立。1920年1月11日，臺灣人“內(nèi)地”（筆者按：指日本）留學(xué)生等，組成新民會（會長林獻(xiàn)堂）。

葉石濤《臺灣文學(xué)史綱》年表記載：1912年6月27日東京“應(yīng)聲會”成立，響應(yīng)祖國革命。1918年10月臺灣蔡惠如等與大陸馬伯援等人在東京組聲應(yīng)會，欲加強(qiáng)中、韓及臺灣關(guān)系推翻異族統(tǒng)治。1920年應(yīng)聲會改組為啟發(fā)會旋組織新民會。該著中還明確記述：

“新民會”是臺灣第一個有組織、有目的、有行動綱領(lǐng)的政治團(tuán)體，也成為臺灣文化運(yùn)動的母體，同時也是刺激臺灣新文學(xué)運(yùn)動展開的原動力?！靶旅駮币睬昂蟪霭媪巳疚拇?，其中一本便是葉榮鐘所著的“中國新文學(xué)概觀”，這是第一本由臺灣作家執(zhí)筆的完整的大陸文學(xué)革命的報(bào)道。

劉登翰等主編《臺灣文學(xué)史》的大事記有記載“新民會”的成立，并在文學(xué)史中頗為詳細(xì)地描述了“新民會”的成立過程：

1919年8月，在東京留學(xué)的中國青年，大陸方面有中華青年會的馬伯援、吳有容、劉木琳，臺灣方面有蔡惠如、林呈祿、蔡培火等，“發(fā)乎血濃于水的民族意識，以親睦為號召，取‘同聲相應(yīng)’之意，組織了‘應(yīng)聲會’”，同年歲末，臺灣青年又組織了“啟發(fā)會”，擬通過宣傳工作，啟發(fā)民智，促進(jìn)臺灣社會改革。1920年1月11日，蔡惠如等深感改革臺灣社會之緊迫，則重整旗鼓，組織“新民會”，推林獻(xiàn)堂為會長，蔡惠如為副會長，會員一百多人。臺灣新民會除創(chuàng)辦發(fā)行《臺灣青年》《臺灣》雜志進(jìn)行新思想、新文化的宣傳外，于1921年1月開始發(fā)起“六三法案廢除運(yùn)動”及“臺灣議會設(shè)置運(yùn)動”。這個運(yùn)動包含了反對殖民專制統(tǒng)治，實(shí)行民族自決的政治思想。

由“應(yīng)聲會”而“啟發(fā)會”，再到“新民會”的發(fā)展軌跡，呈示出1920年前后新文化運(yùn)動的歷史語境中，臺灣的知識者以《臺灣青年》《臺灣》《臺灣民報(bào)》《臺灣新民報(bào)》系列報(bào)刊為言論機(jī)關(guān)，與大陸文化人“同聲相應(yīng)”、同氣相求的命運(yùn)共同體歷程。其中《臺灣青年》開創(chuàng)了臺灣民眾以現(xiàn)代媒體為“戰(zhàn)場”，奮力反殖民、爭自由之先河。該刊在祖國“五四”時期《新青年》的直接啟發(fā)下產(chǎn)生，并受其巨大影響，力倡青年一代自新自強(qiáng)、自治自醒，力抗殖民者強(qiáng)權(quán)的傾軋和蒙昧主義的荼毒。并且，如前文所述，《臺灣民報(bào)》直接轉(zhuǎn)載“五四”新文學(xué)的大量作品，昭昭史實(shí)透過白紙黑字的第一手文獻(xiàn)，無可辯駁地印證著祖國大陸新文化運(yùn)動對臺灣文化界的直接作用和深遠(yuǎn)影響。然而，這些事件在《顯影》的史傳年表中卻付諸闕如——這不能不說是該書編寫者對臺灣文學(xué)的史實(shí)，乃至整個近現(xiàn)代文化發(fā)展脈絡(luò)中重要一環(huán)的某種盲視與遮蔽。

結(jié)語

臺灣的近代史走過了跌宕坎坷的途程。臺灣文學(xué)在它數(shù)百年的發(fā)展中，從艱辛的開拓走向多元的發(fā)展，與臺灣的社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化語境之間的互動關(guān)系密不可分。特別是由于日本殖民統(tǒng)治五十年，異族文化對漢民族的殖民入侵，使臺灣有著與祖國大陸不同的歷史際遇和文化機(jī)緣，以及民眾迥然相異的歷史記憶，從而形塑了臺灣歷史進(jìn)程中的某些特殊形態(tài)和獨(dú)特命題。然而，我們應(yīng)當(dāng)特別注意，“臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一部分，是在中國歷史大背景下局部地區(qū)的特殊際遇所形成的一個有特色的文學(xué)支流。這是我們認(rèn)識和評價(jià)臺灣文學(xué)的基本前提”。從賴和、張我軍、楊逵、吳濁流和呂赫若等杰出文學(xué)家的身上，人們深諳日據(jù)時期臺灣文學(xué)的主流應(yīng)是中華民族意識、中華傳統(tǒng)文化的底蘊(yùn)和反帝反封建的現(xiàn)實(shí)批判精神。若從歷史哲學(xué)的視角觀之，當(dāng)我們考察零散的個別史事、人物時，民族的生命源流、文化精神和思想脈動的考察必不可少，理當(dāng)留意人與事的前前后后交相輝映、往復(fù)貫通的一種“精神龍骨”，否則，只能是其言益碎、其意益瑣，所有的文字畫面、歷史遺物，皆外陳而零散，只見樹木，不見森林，而民族集體之歷史生命則難免失之空泛虛浮，更有甚者恐將陷入歷史虛無主義的泥淖中，難以自拔。令人遺憾的是，從《顯影》一書為我們展示的日據(jù)臺灣歷史圖景中，難以尋覓中華文化血脈在臺灣承傳與賡續(xù)的客觀史實(shí)。置身于臺灣歷史長河中的文學(xué)實(shí)踐歷程，該著較多突顯的是臺灣文人與日本文人的詩文唱和與文學(xué)結(jié)社，過度夸大了臺灣文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的日本因素，漠視并抹滅的是臺灣與祖國大陸之間密不可分的歷史文化淵源關(guān)系。

臺灣文學(xué)史書寫的理論與實(shí)踐，是近二十年來海峽兩岸臺灣文學(xué)研究的重心。一部文學(xué)史離不開確鑿、豐富的史料，而對史料開掘、鉤沉之后，還需要辨?zhèn)闻c確證。誠然，“每個歷史學(xué)家都是從一定的觀點(diǎn)出發(fā)在觀察過去的，他不能回避他那觀點(diǎn)，正如他不能跳出自己的皮囊”。通過對《顯影》的批判性考察，編著者發(fā)現(xiàn)和遮蔽的一些歷史畫面，把筆者的注意力引向思索它的某些歷史線索上去，探究編著者建構(gòu)臺灣文學(xué)史的過程及其背后的文學(xué)史觀。從《顯影》對日據(jù)時代臺灣文學(xué)的“歷史加減法”中，可以看出其文化立場，與大陸學(xué)者追求兩岸交融統(tǒng)合的傾向相左，卻庶幾與文化分離主義思潮中人相近。并且，與割裂臺灣和祖國大陸文化紐帶的表現(xiàn)互為表里，是該書編著者盡力挖掘宣揚(yáng)日本殖民統(tǒng)治期日人在臺的文化活動，表現(xiàn)出明顯的親日甚或媚日的思想傾向。至于西川滿、濱田隼雄等助力于“二戰(zhàn)”期間軍國主義活動的日本作家及其創(chuàng)作的照片，也都堂而皇之地進(jìn)入這部史著的光譜中加以著重呈現(xiàn)，這可視作對日本殖民活動的美化與掩飾。綜上，這或許正是《顯影》著力呈現(xiàn)給世人的日據(jù)時期臺灣文學(xué)“真相”。

放眼近年來波詭云譎的東亞格局，日本右翼勢力一再否認(rèn)或美化本國“二戰(zhàn)”期間的侵略罪責(zé)；臺灣政壇再現(xiàn)政黨輪替，“親美媚日”和“去中國化”的社會思潮甚囂塵上；臺海兩岸關(guān)系遭遇不順，和平發(fā)展進(jìn)程起伏跌宕。撫今追昔，我們清晰地看到：除政治、經(jīng)濟(jì)的力量之外，文學(xué)書寫與歷史著述在形塑兩岸民眾思想認(rèn)同、促進(jìn)二者心靈溝通和契合方面，具有不可或缺的作用和極為突出的現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此，兼涉文學(xué)與史學(xué)學(xué)科的文學(xué)史研究之重大價(jià)值顯然不可小覷。而在東亞學(xué)術(shù)場域中的“重寫文學(xué)史”熱潮之背景下，以他著為“參照系”重讀《臺灣文學(xué)百年顯影》，則提示我們：相較于中國其他區(qū)域的文學(xué)史而言，臺灣文學(xué)史書寫活動暗含著尤為豐富而駁雜的思想與文化因子。而吾人若能以科學(xué)的態(tài)度，對文學(xué)史著建構(gòu)全過程中隱藏的歷史觀念、文化立場、文學(xué)知識生產(chǎn)的方式，以及權(quán)力的生成、運(yùn)作之機(jī)制等多元因素保持清醒的頭腦，并運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)求真的學(xué)理對之加以審慎的檢視、考辨和剖析，則將有助于對臺灣、日本社會中某些人為操弄并“積非成是”之“流行”觀點(diǎn)（如“日本的文化殖民促進(jìn)臺灣現(xiàn)代化”“日據(jù)時期臺灣文化貫穿了區(qū)隔于‘中國’的‘臺灣主體性’”等），做出追根溯源的辨正工作。這一頗具深遠(yuǎn)現(xiàn)實(shí)意義的工作，對于樹立周正的臺灣歷史觀和文化觀，改善臺灣民眾對中國大陸的認(rèn)同之局面，均十分重要，并將有待有識之士持續(xù)努力，推向縱深。

① 施懿琳、中島利郎、下村作次郎、黃英哲、黃武忠、應(yīng)鳳凰、彭瑞金：《臺灣文學(xué)百年顯影》，玉山社出版公司2003年版。

⑤⑥⑦⑧ ⑨?? ??? ?? ? 施 懿 琳等 ：《臺灣 文 學(xué)百 年顯影》，玉山社出版公司2003年版，序言，封底，封底，第2頁，第40頁，第31頁，第66頁，第13頁，第15頁，第16頁，第1頁，第12-15頁，第218頁。

② 王德威：《臺灣：從文學(xué)看歷史》，麥田出版社2005年版。

③ 陳芳明：《臺灣新文學(xué)史》，聯(lián)經(jīng)出版公司2011年版。

④ 李瑞騰主編：《臺灣文學(xué)史長編》（33冊），臺灣文學(xué)館2012年版。

⑩???? 中島利郎、河原功、下村作次郎編：《臺灣近現(xiàn)代文學(xué)史》，東京研文出版社2014年版，第48頁，第51頁，第463頁，第463-464頁，第467頁。本文凡引自該書處，均由筆者漢譯自日文原文。

????? 劉登翰、莊明萱等主編：《臺灣文學(xué)史》（上卷），海峽文藝出版社1991年版，第406頁，第398頁，第287頁，第350頁，第62頁。

? 林瑞明：《張我軍的文學(xué)理論與小說創(chuàng)作》，見其著《臺灣文學(xué)的歷史考察》，允晨出版社2001年版，第246頁。

? 呂正惠、趙遐秋主編：《臺灣新文學(xué)史綱》，昆侖出版社2002年版，第1頁。

? 朱雙一：《臺灣文學(xué)思潮創(chuàng)作簡史》，九州出版社2010年版，第57頁。

? 楊匡漢主編：《中國文化中的臺灣文學(xué)》，長江文藝出版社2002年版，第4頁。

? 尾崎秀樹：《舊殖民地文學(xué)的研究》，人間出版社2004年版，第264頁。

????? 葉石濤：《臺灣文學(xué)史綱》，文學(xué)界雜志社1987年版，第203頁，第207頁，第214頁，第218頁，第36頁。

? 〔英〕W.H.沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁。

本文系泉州市社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“新世紀(jì)以來日本的臺灣文學(xué)研究熱點(diǎn)問題考察”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：2016D33）；國家社科基金重大項(xiàng)目“六十年來臺灣社會思潮的演進(jìn)與人文學(xué)術(shù)的發(fā)展（1950-2010）”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：16ZDA138）

作 者：倪思然，文學(xué)博士，華僑大學(xué)文學(xué)院教師，福建省現(xiàn)代文學(xué)研究會成員，研究方向：中國臺灣文學(xué)。

水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com