基于相關實驗室指標探討狼瘡性腎炎虛實主證的差異

張紹杰 湯水福

1 浙江省杭州市丁橋醫院（籌） 浙江 杭州 310021 2 廣州中醫藥大學第一附屬醫院 廣東 廣州 510405

基于相關實驗室指標探討狼瘡性腎炎虛實主證的差異

張紹杰1湯水福2

1 浙江省杭州市丁橋醫院（籌） 浙江 杭州 310021 2 廣州中醫藥大學第一附屬醫院 廣東 廣州 510405

目的：探討狼瘡性腎炎（LN）主證的虛實證之間相關實驗室指標的差異。方法：回顧性研究收集確診為LN患者134例，按其中醫主證型分為虛證組及實證組，比較兩組之間血常規、肝功能及腎功能等相關指標的差異。結果：134例患者中虛證組101例，實證組33例，虛證組WBC、LYM、BUN、UA、CysC、AST均顯著高于實證組（P＜0.05），而RBC、HGB則顯著低于實證組（P＜0.05），兩組患者Cr、PLT、ALT、ALB、G等指標比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：LN實證患者淋巴細胞凋亡更顯著，而虛證患者腎功能損傷及貧血程度更重，臨床診療要先辨別虛實主證，虛證要注重補腎及補益氣血治療。

狼瘡性腎炎 虛證 實證 實驗室指標

狼瘡性腎炎（LN）是系統性紅斑狼瘡（SLE）的腎臟損害，是一種常見的繼發性腎臟病。很多研究證實結合中醫藥治療，不但能增強治療效果，還能減少西藥的不良反應。在傳統的辨證論治基礎上，很多學者認為應結合分期論治，如周錦認為本病活動期以實證為主，而在緩解期及恢復期多為臟腑虛損，以虛證為主，并主張在不同階段采用不同的辨證分型方法[1]。基于此理論，本研究選取肝腎功能及反應血液系統損害的血常規指標等，比較LN虛實主證之間上述指標的差異，分析其與證型的相關性，為辨證及中西醫結合治療提供客觀依據。中熱毒熾盛型為實證組，其余四型歸為虛證組。

1.4 觀察指標：①血常規：白細胞（WBC）、淋巴細胞（LYM）、紅細胞（RBC）、血紅蛋白（HGB）、血小板（PLT）；②腎功能：尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、尿酸（UA）、胱抑素C（CysC）；③肝功能：谷丙轉氨酶（ALT）、谷草轉氨酶（AST）、白蛋白（ALB）、球蛋白（G）。

1.5 統計學方法：應用SPSS 13.0軟件進行統計學分析，計數資料應用χ2檢驗，計量資料采用均數±標準差（±s）表示，符合正態分布者采用t檢驗，非正態分布者采用秩和檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

1 資料與方法

2 結果

1.1 一般資料：收集2010年1月至2015年12月在廣州中醫藥大學第一附屬醫院住院的LN患者134例，其中男性17例，女性117例，年齡最小者10歲，最大者60歲，平均年齡29.96±11.80歲。根據病歷資料記錄所有患者的癥狀體征及實驗室指標，并據此進行辨證分型。實證組33例，虛證組101例。

1.2 西醫診斷標準：參照1997年美國風濕病協會制定的SLE診斷標準，符合四項或四項以上診斷為SLE，包含第7項即診斷為LN[2]。

1.3 中醫證型診斷標準：參照2008年中華中醫藥學會腎病分會制定的《狼瘡性腎炎的診斷、辨證分型及療效評定（試行方案）》[3]制定，主證型共5型：熱毒熾盛型、肝腎陰虛型、氣陰兩虛型、脾腎氣虛型及脾腎陽虛型。其

2.1 兩組血常規比較：見表1。兩組患者的WBC、LYM、RBC、HGB比較，差異均具有統計學意義（P＜0.05），虛證組患者WBC、LYM均高于實證組，而RBC、HGB則低于實證組。兩組患者的PLT比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組腎功能比較：見表2。兩組患者的BUN、UA、CysC比較，差異均具有統計學意義（P＜0.05），虛證組患者上述指標均高于實證組。兩組患者的Cr比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.3 兩組肝功能比較：見表3。兩組患者的AST比較，差異有統計學意義（P＜0.05），虛證組患者AST高于實證組。兩組患者的ALT、ALB、G比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表1 兩組血常規相關指標比較（±s）

表1 兩組血常規相關指標比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組PLT（×109/L）189.88±74.68 196.31±103.66例數33 101 WBC（×109/L）5.37±2.79 6.66±3.49*LYM（×109/L）0.98±0.47 1.34±0.63*RBC（×1012/L）3.83±0.62 3.41±0.79*HGB（g/L）107.45±18.48 95.29±21.69*

表2 兩組腎功能相關指標比較（±s）

表2 兩組腎功能相關指標比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組CysC（mg/L）1.52±0.67 2.13±1.52*例數33 101 BUN（mmol/L）6.27±4.11 9.97±7.70*Cr（μmol/L）85.72±39.78 146.45±193.44 UA（μmol/L）383.88±137.52 446.15±143.83*

表3 兩組肝功能相關指標比較（±s）

表3 兩組肝功能相關指標比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組G（g/L）27.44±5.68 27.10±7.40例數33 101 ALT（U/L）16.94±13.09 19.12±22.09 AST（U/L）27.94±9.56 34.91±62.44*ALB（g/L）27.81±8.13 24.82±8.16

3 討論

本研究將LN患者的主證型分為實證及虛證，選取肝腎功能及血常規等指標進行比較，結果分析如下。

虛證組患者的白細胞及淋巴細胞總數顯著高于實證組，且從實證組患者淋巴細胞總數的均值來看低于正常水平，這說明實證組患者淋巴細胞明顯降低，故白細胞總數也降低。淋巴細胞主要介導免疫反應，LN是免疫相關性疾病，淋巴細胞參與其發病，故易出現白細胞及淋巴細胞降低等血液系統損害，而淋巴細胞降低主要是凋亡增加所致[4]。淋巴細胞屬免疫系統，即中醫學所講的“正氣”，而細胞凋亡產生的抗原為“內生邪氣”，正邪劇爭，故表現為以熱象為主的實證，邪盛傷正，故出現淋巴細胞降低。而虛證組患者邪氣不亢盛，并無正邪劇爭，免疫系統損傷相對實證來說較輕，故淋巴細胞降低不如實證顯著。虛證組患者的貧血程度較實證組更重。從臟腑角度來講LN虛證主要涉及肝脾腎三臟。脾為后天之本，為氣血生化之源，脾虛則氣血生化乏源。腎主骨生髓，髓生血，腎虛則生髓障礙，進而導致精血化生不足。所以目前認為脾腎虧虛，氣血生化不足是腎性貧血的主要病機[5]。現代醫學認為骨髓是造血器官，所以亦有學者[6]認為腎虛髓空是腎性貧血的另一個重要病機。肝藏血，且肝腎同源，肝陰虧虛亦會導致生血不足。張勇等[7]研究證實血紅蛋白水平能影響LN的預后，故虛證組患者預后較實證組差。

在腎功能方面，兩組患者的血肌酐水平比較雖無統計學差異，但從趨勢上看虛證組高于實證組，結合其余腎功能指標的差異，可以看出虛證組患者的腎功能損傷重于實證組。我們觀察發現很多患者起病時即表現為面色蒼白、怕冷、全身重度浮腫等陽虛表現[8]，而本研究納入的患者中急進性腎炎大部分均為脾腎陽虛證，且均是初次起病，說明這些患者素體本虛，無力抗邪，腎臟作為LN的直接受損器官，其損傷程度必然較重，故起病早期就出現腎功能下降。這部分患者易發展為不可逆性腎損傷，所以早期治療就應重視扶正祛邪。肝功能方面，虛證組患者的谷草轉氨酶水平高于實證組，但其余指標兩組并無明顯差異，考慮與LN疾病本身關系不大，可能因部分虛證患者應用免疫抑制劑治療引起肝功能指標波動所致。

從實驗室指標可以看出兩組患者存在明顯差異，意味著在治療及預后方面必然不同，所以臨床上應先進行虛實辨證，然后再進行下一步治療。LN實證患者是由于正邪劇爭導致免疫系統受累，若早期治療在祛邪的基礎上注重固護正氣，可能會截斷向虛證方面發展引起進一步損傷。虛證組患者的貧血及腎功能損傷程度更重，因此臨床上我們在辨證論治的基礎上需更加注重應用補益氣血及補腎等藥物，尤其是對于以虛證起病的患者，尤其要重視扶正治療，會起到更好的效果。

[1]毛俐嬋，周錦.周錦治療狼瘡性腎炎臨床經驗[J].中國中西醫結合腎病雜志，2010，11（4）：289-290.

[2]Hochberg MC.Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum，1997，40（9）：1725.

[3]中華中醫藥學會腎病分會.狼瘡性腎炎的診斷、辨證分型及療效評定（試行方案）[J].上海中醫藥雜志，2008，42（2）：9-10.

[4]初開秋，張海平，于維林，等.狼瘡腎炎患者外周血淋巴細胞早期凋亡率的分析[J].現代檢驗醫學雜志，2003，18（1）：1-3.

[5]陳茂盛.腎性貧血的中醫藥治療進展[J].浙江中醫雜志，2008，43（10）：607-609.

[6]周文祥，徐芳，馬瓊英，等.“腎虧髓空”的實驗研究——中分子物質與腎性貧血相關性探討[J].中國中西醫結合腎病雜志，2001，2（11）：628-629.

[7]張勇，王秋萍，李宗文.影響狼瘡性腎炎預后的相關因素研究[J].中國醫藥導報，2012，9（8）：125-126.

[8]張紹杰，湯水福.狼瘡性腎炎不同中醫證型免疫熒光病理的差異探討[J].廣州中醫藥大學學報，2016，33（1）：16-19.

2017-05-29