賈敬龍案的刑法學原理分析

趙子涵

摘 要：近期賈敬龍案引發(fā)社會公眾的廣泛探討，法學理論界、實務界和社會公眾都對此表達不同看法，是近些年來社會公眾參與刑事司法的典型案例。文章以該案基本爭議為切入點，結合刑法基本理論展開分析，賈敬龍構成故意殺人罪，其行為不構成自首，裁判不宜考慮被害人過錯的問題，而且該案犯罪手段極其殘忍，影響極其惡劣，可見，最高人民法院判處賈敬龍死刑（立即執(zhí)行）的判決是合法的。此外，這個案子還表明國家應當專門設置機制來聽取社會公眾對刑事司法裁判觀點，也值得我們深思。

2015年2月19日，賈敬龍因自己的婚房被北高營村村委會拆除，故持射釘槍將北高營村黨支書何建華殺害。同年11月24日，河北省石家莊中院判決賈敬龍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。此案件被媒體曝光后，社會公眾嘩然，對賈敬龍案件的定罪、量刑有很大爭議。最高人民法院經(jīng)過復核下達了對賈敬龍殺人案的死刑核準裁定書。2016年11月15日，石家莊市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，依法將故意殺人犯賈敬龍執(zhí)行死刑。賈敬龍案是公眾影響刑事司法以及反映公眾法律意識的典型案例。本文選擇以此為分析樣本，著重探討涉及本案的若干基本爭議，運用刑法學原理解釋該案判決的合法性，同時關注社會公眾對此案觀點的表達。

一、是否屬于故意殺人罪

賈敬龍案一審判決書認定賈敬龍構成故意殺人罪，判決依據(jù)的證據(jù)有“賈敬龍用自制的射釘槍對著何建華的后腦勺開了一槍”“何建華經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定被害人何建華符合存留在右面部的鋼釘貫穿顱腦，致顱腦損傷死亡”。

不少公眾對法院的判決抱有異議，認為命案只是賈敬龍做出的正當防衛(wèi)。由判決書中披露的證據(jù)及當?shù)孛癖姷墓┦鲋锌矗瑥?013年起，由何建華領導的村委會多次對賈敬龍家的房屋拆遷采取暴力性的強制行為。此外，據(jù)稱被拆遷的房屋是賈敬龍的婚房，賈敬龍的婚事因婚房被拆遷而被女方父母阻止，無疑對他的身心造成巨大傷害。民眾認為，賈敬龍的合理權益受到很大程度上的損害，射殺何建華的行為屬于對自己權利的合理捍衛(wèi)，是為防止進一步受到傷害的正當防衛(wèi)。對此，有關專家學者提出賈敬龍射殺何建華不屬于蓄意謀殺。例如，勞東燕教授認為，“三級法院對賈敬龍殺人動機的相關事實與情節(jié)做了扭曲性的認定，將該案不合理的剪裁為蓄意報復預謀殺人的惡性案件，而這種剪裁完全違背本案的事實與證據(jù)”“本案于裁判文書所描繪的蓄意報復謀殺人的惡性案件的形象相差甚遠，而是事出有因、其情可憫的殺人案件。”

故意殺人，是指故意非法剝奪他人生命的行為，屬于一種侵犯公民人身民主權利的罪行，我國刑法第二百三十二條對此有專門的規(guī)定。結合本案證據(jù)材料我們可以判定，賈敬龍射殺何建華屬于復仇型故意殺人案件。復仇型殺人案件是指作案人為了發(fā)泄內(nèi)心的積怨而實施殺人的案件，包括私仇報復殺人案件、報復社會殺人案件等。從案情來看，賈敬龍非法剝奪他人生命的行為已符合故意殺人罪的成立條件。

二、是否應被判處死刑

本案一、二審判決書中均提到：“被告人賈敬龍……行為已構成故意殺人罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人賈敬龍犯罪影響極其惡劣，手段極其殘忍，后果特別嚴重。……依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條……判決如下：一、被告人賈敬龍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。”對該死刑判決，社會公眾也有爭議。

1.構成自首

賈敬龍及其辯護人以手機里的短信草稿截圖和行車路線辯解稱賈敬龍有自首情節(jié)。而一審判決書認為因“被告人賈敬龍雖事先編輯短信稱作案后要投案自首，但并未向他人發(fā)送，其作案后也未撥打110報警電話，其駕車離開現(xiàn)場時被群眾駕車撞傷后抓獲，證實其行為屬在投案途中被抓獲的證據(jù)不足”，故對其辯護觀點不予采納。

自首是指犯罪后自動投案，向公安、司法機關或其他有關機關如實供述自己的犯罪行為。我國刑法規(guī)定，自首可以從輕或減輕處罰。那么，在賈敬龍案中，賈敬龍的行為能否算得上是自首行為呢？邱興隆教授與勞東燕教授均認為賈敬龍成立自首。邱興隆教授認為：“包含有自首意向表達的手機短信作為客觀證據(jù)是真實存在的。”社會公眾激烈爭辯，他們認為僅僅通過短信草稿和行車路線去認定其自首行為成立，是建立在案件以外非當事人的主觀想法上的，不能成立自首。

在筆者看來，短信草稿和行車路線不能作為構成自首的有力證據(jù)。即使能夠證明，賈敬龍在手機上敲下那些文字時是有真心想要主動供述自己罪行的，但是在沒有發(fā)送出去的情況下，如何才能證明自首的意思在寫完之后沒有發(fā)生改變？試想在日常生活中我們都會有對寫下來的文字有隨時撤銷的想法，那么為什么在這個案件中，賈敬龍手機里的短信草稿就變成一種堅定不移的意愿了呢？相對于把自首的意愿寫在一張紙上，恰是這種將文字寫成草稿存儲在手機中而始終未發(fā)送的情形，更加使人相信賈敬龍沒有真正下定決心按照短信內(nèi)容去做。

2.被害人有無過錯

法庭上，賈敬龍及其辯護人提到，本案因被害人何建華對賈敬龍婚房進行強拆而引發(fā)，何建華領導村干部在拆遷過程中沒有依法實施拆遷。而一審判決書中指明，“被拆遷房子和宅基在賈敬龍的父親賈同慶名下，賈同慶已與村委會簽署了舊村改造拆遷協(xié)議書，并收到兩套房屋和拆遷安置費……辯護人所提供的拆遷錄像亦不能證實拆遷存在違法行為”“證據(jù)不足，本院不予采納”。

本案中，有不少人認為被害人何建華存在過錯。那么，被害人何建華是否真的存在過錯呢？能否以被害人存在過錯為由對賈敬龍的判決采取從寬處理呢？部分公眾將矛頭指向被害人何建華指揮強制拆遷的合法性，明顯存在著強制壓迫的意味，何建華作為整個村委會的一把手，多次參與強制拆遷的活動，不止一次地與賈敬龍發(fā)生口角甚至肢體沖突。因此，何建華成為了賈敬龍報仇殺人的對象，何建華的過錯也成為社會公眾認為應減輕對賈敬龍懲罰的理由。但是，不少人支持法院的判決，認為被害人何建華組織拆遷賈家住房的不當行為不能成為被告從輕處罰的情節(jié)。對此，最高法院刑三庭負責人就《賈敬龍為何“罪該處死”？》一文做出明確回應：“本案中，村委會組織拆除賈家舊房方法雖有不當，但并非何建華個人獨斷所為，不能成為賈敬龍藐視法律、肆意殺人的理由，也不能成為對賈敬龍殺人行為從輕處罰的情節(jié)。

筆者認為，村委會強拆賈家住房的行為確實有不當之處，但在當時河北省石家莊市城中改造計劃的大背景下這個拆遷方案，得到了石家莊市長安區(qū)的同意。況且，被害人何建華只是作為村支書，并不能就村委會這一集體的強拆行為認定是何建華個人的過錯。

3.是否屬于犯罪手段極其殘忍、影響極其惡劣

“手段殘忍”影響死刑判決已成為司法實踐傳統(tǒng)。由案情回顧可以了解到，賈敬龍于2015年2月19日大年初一北高營村團拜會現(xiàn)場用一把射釘槍將村支書何建華射殺，并在村民追趕堵截時持槍以“再過來就弄死你們”等言語恐嚇民眾。

有關專家提出該案中賈敬龍持射釘槍殺人的手段并不能稱得上是極其殘忍的。他們認為，秘密槍殺本身往往是在被害人不知情或沒有任何心理準備的時候，使其迅速斃命而不遭受額外的痛苦的方式，這種方式既不挑戰(zhàn)人類惻隱心底線又不至于令人慘不忍睹。因此，并不能以手段極其殘忍作為加重對賈敬龍刑罰的砝碼。

在筆者看來，賈敬龍持射釘槍殺人這一手段是特別殘忍的。持射釘槍殺人，在侵害了被害人的生命安全之外，又多出了對傳統(tǒng)習俗的嚴重侵犯，以及對人類側隱心的極端挑戰(zhàn)。賈敬龍的行為已構成了殺人，他的手段是極其殘忍的。在寄寓人們美好愿望的大年初一，人群聚集的團拜會現(xiàn)場將何建華射殺，對社會造成的影響是十分惡劣的。這種光天化日、大庭廣眾之下的殺人，比一般的暗殺或圍觀者稀少的殺人，對社會公眾造成的刺激和恐懼感要大得多。賈敬龍在將人射傷逃跑后，曾多次持槍對指民眾“再過來就弄死你們。”在何建華的兒子追趕時，賈敬龍跑到高營大街向南拐彎時反身沖他開了一槍，對民眾的心理和社會產(chǎn)生了極其惡劣的影響。

三、結語

綜合上文關于賈敬龍案的刑法學原理分析，我們在肯定最高人民法院判決合法性、合理性的同時，還注意到此案被曝光后社會公眾的強烈反響和爭議，甚至在一定程度上影響了案件的復核進程。盡管最高人民法院維持了該案死刑判決，但是，由該案引發(fā)的普通公眾需要如何參與到刑事司法中，成為我們不可回避的一個問題。很多網(wǎng)民不是結合案情來表達觀點，而是一種非理性的感情發(fā)泄，是對國家法律和法院裁判的不信任，反映出網(wǎng)民懂法、守法意識有待提高。同時，我們也要肯定更大部分的社會公眾還是保持理性態(tài)度，有理有據(jù)地表達觀點。賈敬龍案是近些年來我國刑事司法領域公眾表達看法的一個典型樣本，我們借助刑法學原理分析賈敬龍案，也繞不開社會公眾的態(tài)度和看法。因此，刑事司法裁判既要恪守法律的規(guī)定，還要尊重民意并適當?shù)芈犎　⒎答仯瑢崿F(xiàn)司法的社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]勞東燕.賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的刑法標準[EB/OL].http：//mp.weixin.qq.com/s？src=3×tamp=1507596890&ver=1&signature=7FTOxVuqaerzT3dps0TY*6A2FRqe6Da6pCUJT9jg7ZO97zi90W3JdXuuaDaK5eoRzhotoetqBoD*B9egzvhykW9nEIsSS3GOEvehyCXZ*Knmtda8*JsigvqLzic8*RJSGrM37rbBFrid7VXghwk4QMNYumHYvPr2zRuLtr3M7GY=.2016-10-26.

[2]陳勁陽.仇恨型故意殺人案件死刑裁量反思——賈敬龍案量刑妥當性多維分析[J].吉林大學社會科學學報，2017（3）：66-73，205.

[3]陳文昊.蓄謀殺人的教義學檢視——由賈敬龍案引發(fā)的思考[J].山東農(nóng)業(yè)工程學院學報，2017（3）：113-118.

[4]李天秀.關于賈敬龍是否屬于激情犯罪的爭議分析[J].蘭州教育學院學報，2017（2）：158-159.

[5]河北省石家莊市中級人民法院刑事附帶民事判決書（石刑初字2015第00138號）[EB/OL]. http：//www.scxsls.com/wenshu/xspjs/116577.html. 2016-10-24.

[6]邱興隆.賈敬龍案中的自首、坦白與死刑立即執(zhí)行[N].南方都市報，2016-10-26.

[7]賈敬龍為何“罪該處死”？——最高法刑三庭負責人就賈敬龍故意殺人死刑復核案問題答記者問[EB/OL]. http：//news.163.com/16/1118/18/C6651AI000014SEH.html.2016-11-15.