吃得安心生活才舒心

蓓利

筆者憶起在念中學的時候，學校請來當地一位知名企業家為同學們講述其奮斗史。至今令筆者印象深刻的一個片段是：企業家說自己小時候家境貧寒，兄弟三人與寡母相依，糧食經常短缺。但兄弟三人均非常懂事，有一次偶得一塊蛋糕，三人合計留給母親吃，而母親又執意讓兄弟三人分吃，導致蛋糕放置數天無人問津后發了霉。但一家人將霉變部分摘除后仍予以分食，導致腹瀉。后來，企業家自己做食品行業，對食品安全尤為上心，在當地最早實現企業ISO標準化管理，也為企業贏得快速發展的機遇。

這一晃幾十年過去了，食物短缺早已成為歷史，人們也逐漸過上了食不厭精、膾不厭細的吃貨人生。但食品安全仍在一定程度上困擾著我們。“三聚氰胺奶粉”“染色饅頭”“地溝油”“蘇丹紅”“毒大米”等等事件，似乎仍歷歷在目，讓人心有余悸！

吃得安心，就這么難嗎？細心的人們會發現，導致上述食品安全事件發生的，均非自然因素。換句話說，都是人為故意造成的。那么，這其中的動機是什么？政府該如何監管？社會又該如何監督？這些都值得我們思考和研究。

顯然，從動機上分析，上述食品安全事件的制造者或者說違法犯罪分子，貪財的可能性最大。但人人均有財欲，關鍵是通過什么方法來滿足。如果是通過違法犯罪的方式，必然會侵害到國家、社會和他人的合法權益，也必然會面臨法網恢恢、疏而不漏的制裁。但違法犯罪份子仍愿意鋌而走險的原因，排除法治宣傳教育不到位的因素，可能還是違法犯罪成本太低。因為相較于某些國家對此類行為開出的“終生市場禁入”或”罰到傾家蕩產”等罰單，目前我國的懲罰力度尚無法形成有效震懾，加上略顯薄弱的市場監管，導致了現階段食品安全問題頻發。

而對于政府如何有效監管，筆者認為“打鐵還需自身硬”。記得曾經有這樣一則報道：以“一只雞的監管”為例，比較了中美食品安全監管體制方面的差異，也為中國食品衛生監督體制改革給出了一帖良方。報道指出，在中國，一只雞從農家的院子到被雞販子收購、再從農貿市場的攤販到走上市民的餐桌，會受到來自于農業、工商、食藥監等多個部門的監管，但事實上卻經常面臨職責邊界模糊導致的互相推諉和扯皮的問題。而在美國，不同于我國區分生產、流通、消費等環節分別由相應的政府部門監管的模式，美國食品藥品監督管理局是分類別監管，如食物、化妝品、藥物、生物制劑、醫療器械以及放射性產品等，此種模式下，對于雞的監管始終是一個部門的問題，出了問題責任很明確，所以監管部門在職責范圍內絲毫不敢懈怠。同時，有學者亦指出，在日本的公務員中，自殺率比較高的是農林水產大臣，之所以會出現這種情況，是因為一旦發生食品安全事故，農林水產大臣都必須首先承擔責任。所以，解決中國食品、藥品安全問題的根本辦法就在于，強化食品藥品監督管理機關工作人員的法律責任，而不是設置所謂的行政許可。

商販不應為謀財而害命，政府有關部門不能將失職歸咎于體制原因，但作為商品提供者同時又是消費者的全體公民，也不能無視自身責任。如果每種食品的生產者都缺乏食用自己產品的信心，而選擇他人（他國）生產的產品，在這個國家中的每個人其實都面臨著高風險。因為如果在整個市場中，大家都缺乏誠信，大家都選擇損人利己，那么看似利己，但當每個人都這么選擇的話，這場博弈沒有贏家。與此同時，作為消費的一方，如遭遇食品安全問題，也應理直氣壯地站出來，依法維護自身合法權益，不因事小就算了，不因維權成本高就罷了，因為這可能關系你身后無數人的利益。

總而言之，在吃的問題上，如果全體國民都能像本文開篇提到的企業家那樣重視食品安全，并身體力行，同時政府在履行監管職責方面，做到不缺位、不失職，吃得安心就并非難事，充滿幸福感的生活也就離大家更進了一步。