主車與掛車分別設立第三者責任保險的賠償額如何確定

林軍營

摘要：在主車與掛車分別投保商業(yè)三者險的情形下，保險公司的格式條款約定主、掛車視為一體、發(fā)生事故以主車的保險限額為限的約定具有免除其責任、加重對方責任的特征，故在裁判時應當按照合同目的及格式條款等解釋性規(guī)則，認定最高保險責任限額為主車保險責任限額與掛車保險責任限額之和，而非主車賠償限額。

關鍵詞：主車；掛車；商業(yè)三者險；格式條款

案情簡介

2016年10月2日，陳定清駕駛重型半掛車途經(jīng)浙江省天臺縣街頭鎮(zhèn)溪下周村路段時，與前方金秀科駕駛的重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，并與季新明駕駛的輪式裝載機發(fā)生刮擦，造成陳定清當場死亡和車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)勘查認定，陳定清負主要責任，金秀科負次要責任，季新明負次要責任。金秀科駕駛的車輛登記所有人為風云公司，實際車主為陳正高，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生時，豫PG6657重型半掛牽引車、豫PC355號重型半掛車行駛證登記檢驗有效期分別至2016年9月止、2016年10月止，該牽引車及半掛車分別在安邦財險亳州支公司投保了有效的交強險、商業(yè)三者險100萬元及商業(yè)三者險5萬元。該牽引車及半掛車的商業(yè)三者險保險條款第二十九條以普通字體載明：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的商業(yè)三者險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”。上述兩車的投保單由風云公司的工作人員在責任免除告知書上簽字。事故發(fā)生后，原告方與被告陳正高及季新明就本次事故損失賠償達成調(diào)解協(xié)議。后法院判決安邦財險亳州支公司在牽引車交強險及半掛車商業(yè)三者險保險責任范圍（50000元）內(nèi)賠償原告45000元（已扣除免賠率5000元）。

原告方起訴稱：肇事車輛豫PG6657、豫PC355號重型半掛車在安邦財險亳州支公司投保了交強險及兩份商業(yè)三者險。因本案原告方已經(jīng)與被告陳正高及季新明就本次事故損失賠償達成調(diào)解協(xié)議，故請求法院判令：安邦財險亳州支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告本次事故損失110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對其余損失按責任比例承擔直接賠付義務，不足部分由陳正高補足至54000元。

被告陳正高答辯稱：對交通事故認定書認定的事實、責任認定均沒有異議，答辯人系肇事車輛豫PG6657、豫PC355號重型半掛車的實際車主。該肇事車輛牽引車（主車）在安邦財險亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，半掛車在該公司投保了商業(yè)三者險5萬元。主車于2016年5月份檢驗，有效期為一年，掛車檢驗有效期至2016年10月份止，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，且車輛均依規(guī)定進行檢驗，故該公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔全部賠償義務。因答辯人的主車與掛車系分別檢驗、分別投保，且均投保于該公司，故該公司抗辯的主車商業(yè)三者險不賠償則掛車也不賠償?shù)闹鲝埜侨狈Ψ梢罁?jù)，且該公司關于該條款的約定也未盡到提示和明確說明義務，故其仍應承擔賠償責任。

被告安邦財險亳州支公司答辯稱：對交通事故認定書認定的事實及責任認定沒有異議，豫PG6657重型半掛牽引車及豫PC355號重型半掛車在答辯人公司分別投保了有效的交強險和商業(yè)三者險100萬元及商業(yè)三者險5萬元。因牽引車在事故發(fā)生時已經(jīng)超出檢驗有效期，故答辯人愿意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償義務，但無需承擔該車輛的商業(yè)三者險賠償義務；雖然掛車在檢驗有效期內(nèi)，但商業(yè)三者險應按照牽引車與掛車保險金額的相應比例承擔。

被告季新明答辯稱：對交通事故認定書認定的事實及責任認定有異議，本次事故發(fā)生的根本原因系兩輛肇事貨車（主掛車）均違規(guī)在彎坡實線超車致追尾事故發(fā)生，且事故發(fā)生時兩輛貨車均存在嚴重超載現(xiàn)象。答辯人駕駛與準駕車型不符且未按規(guī)定懸掛號牌的輪式裝載機路經(jīng)事故路段，雖然有違相關規(guī)定，但與事故發(fā)生沒有直接的因果關系，故答辯人無需承擔任何賠償責任?？紤]到受害人的實際情況，答辯人愿意按照與原告方達成的調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容履行。

【評析】

本案爭議焦點：在主車不承擔商業(yè)三者險賠償責任情況下，保險公司是否應該承擔掛車的賠償責任。

本案中保險公司主張的“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的商業(yè)三者險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”的約定，符合《合同法》第39條第2款“當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”的形式，故該合同條款屬于格式條款。因本案中主車和掛車分別投保了兩份獨立有效的機動車商業(yè)三者險，上述保險公司主張的條款卻免除了本應承擔的掛車賠償責任，因此該條款亦屬于免責條款，即免除保險人應當承擔的保險義務的條款。

一、格式條款訂立之特別規(guī)定

《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方要求，對該條款予以說明”。《保險法》第19條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。在實踐中，若保險合同采用了責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等條款，則必須經(jīng)過明確說明才能產(chǎn)生效力。根據(jù)《合同法解釋（二）》第13條規(guī)定，保險人對履行上述說明義承擔相應舉證責任。本案中投保人雖然在該合同上簽字，但根據(jù)法院查明的事實，該條款以普通字體載明，不能足夠引起他人注意，且并未在“責任免除”部分約定或在商業(yè)三者險免責事項中予以特別說明，加之保險人無證據(jù)證明充分履行了說明義務，該保險公司主張的格式條款不產(chǎn)生效力，其抗辯理由不成立。

二、格式條款解釋之特別規(guī)定

《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”。本案的主車和掛車有不同的車牌號，屬于兩輛不同的機動車，也分別投保了兩份獨立有效的商業(yè)三者險。作為保險合同的擬定方，既然將主車和掛車分別設立了兩份合同且收取了兩份保費，理賠時也應按兩個獨立主體分別在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。就投保人而言，對主車和掛車分別投保兩份合同的初衷就是在發(fā)生事故的情況下保險公司能按兩份合同賠償，符合一般人的合理期待。

三、格式條款效力之特別規(guī)定

格式條款免除提供格式條款一方應承擔的義務或者加重對方義務的無效，排除對方依法享有的權利的亦無效。本案中保險公司主張的“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的商業(yè)三者險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”，如按保險公司理解，那么這一條款實質(zhì)上減輕了保險公司的義務而設置加重了投保人的義務負擔，屬于無效條款。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）endprint