能源資源使用權的理論建構

(中國政法大學民商經濟法學院，北京，100088)

能源資源是人類社會不斷發展與進步所依賴的重要物質基礎。當前，我國主要面臨能源效率低下和能源結構不合理等諸多問題。這些問題的出現，歸根結底是因為能源資源的市場化程度較低，市場在能源資源配置中的作用不夠凸顯。為此，我國《能源發展“十三五”規劃》提出，要注重市場規律，強化市場對能源資源的自主配置，并將此作為我國能源市場改革的重要方向。我國在法律政策上一向對能源資源的規制相當重視，但是民法學界對能源資源的研究卻較為薄弱。雖然近年來已掀起一股研究浪潮，但主要集中在能源資源所有權領域，對能源資源使用權的研究，仍停留在對各個具體類型的能源資源使用權的研究，缺乏對能源資源使用權一般理論的深入研究。能源資源使用權在國計民生中扮演著十分重要的地位，為現代社會須臾不可缺少。因此，隨著能源資源稀缺性的日益凸顯，在我國立法和司法上有必要對能源資源使用權予以重視。本文旨在通過對能源資源使用權一般理論的探討，構建起能源資源使用權的具體框架，夯實能源資源使用權的理論根基。

一、能源資源使用權的制度價值

能源資源使用權，是指以對能源資源進行占有、使用與收益為內容的權利。能源資源使用權的客體是能源資源，即能為人類的生產、生活提供能量的自然狀態下的有形物質與自然能量。需要注意的是，能源資源是一個動態性概念，其外延一直在不斷拓展。信息、技術和相對稀缺性的變化都能把以前沒有價值的物質變成寶貴的能源資源①。在我國，能源資源使用權制度的構建具有重要價值，其不僅能夠拓展能源資源的使用價值，充分彰顯了能源資源的財產屬性，更奠定了能源資源開發利用的法律根基。

“財產權的情形常因各個國家的社會制度而有所不同。”[1]在我國，根據《憲法》《物權法》和《礦產資源法》等法律規范的規定，能源資源所有權由國家排他性地享有，國家是能源資源所有權的唯一主體。由此，形成了能源資源國家所有權的單一結構。在此種單一結構下，能源資源所有權不具有融通性，無法在民事主體之間自由流轉。能源資源所承載的一切利益均由國家獨占享有，其他主體無法在法律上分享此種利益。這無疑極大地降低了能源資源的使用價值，使得能源資源的財產價值被掩蓋起來。質言之，在能源資源國家所有權單一結構中，法律僅僅通過所有權制度確立了能源資源的歸屬，即側重于調整能源資源的“靜態”秩序。因而，對能源資源的開發利用主要依賴于國家，對能源資源的有效配置也全部寄希望于國家的行政指令。如此一來，國家對能源資源的開發利用將會與社會的需求脫節，必然會引發能源資源所有權與社會對能源資源需求之間的緊張關系。而通過能源資源使用權的構建，能夠有效地調和這一緊張關系，使得其他民事主體能夠通過合理的程序從國家手中獲取對能源資源占有、使用與收益的能源資源使用權。從而形成多元化的能源資源開發利用格局，有助于建立起競爭有序的能源資源開發利用良性狀態，恢復能源資源的財產屬性。

此外，從制度目的上而言，能源資源國家所有權制度主要是為了排除能源資源私人所有，防止私人所有引發的能源資源濫用問題。因此，其并不禁止能源資源的使用價值在有效規范之內的合理流轉，提升能源資源的使用效率。權利的創設僅僅是資源得以有效使用的必要條件，而并非充分條件，除此之外，資源的有效利用還需使得這種權利具有可轉讓性。波斯納明確指出，“為了促進資源由較小價值用途向較大價值用途的轉移，財產權在原則上應該是可以自由轉讓的”[2]。而在我國，因能源資源所有權不具有可融通性，無法寄希望于通過所有權的轉讓來實現能源資源使用價值的流轉，故法律必須在能源資源所有權之上創設能源資源使用權制度。通過該權利，能夠實現能源資源的使用價值與能源資源所有權相分離，并在多元化的能源資源開發利用格局中，實現能源資源的合理配置，推動能源資源的有效配置。

因此，能源資源使用權不僅可以促使國家以外的主體分享能源資源之上的使用價值，更能通過能源資源使用權的流轉，令能源資源的使用價值在更大范圍內自由配置，從而實現對能源資源開發利用的最優調整，盡可能地拓展能源資源的使用價值。質言之，相對于能源資源國家所有權，能源資源使用權的資源配置作用更為突出。通過能源資源使用權，法律可以在排除能源資源私有并確定能源資源國家所有權的前提下，建立起長期而穩定的利用能源資源的權利，使得能源資源的使用權價值得到最大程度的發揮，實現對能源資源立法從重“歸屬”到重“利用”的合理轉變。在我國市場經濟體制的背景下，市場是能源資源配置的最佳“調控者”。因此，必須轉變能源資源的立法思路，使能源資源立法與市場經濟的時代特征相結合。在法律上為國家以外的民事主體確立能夠利用能源資源的權利，推動和保障能源資源的開發利用，進而維護整個社會的能源安全。

此外，任一法律制度都是由眾多要素依據一定的目標組合而成的系統。能源資源使用權制度是能源資源法律系統中的基礎性制度，該制度的構建不僅拓展了能源資源的使用價值，更為我國能源資源的開發利用制度奠定了牢固的法律根基。這主要體現在以下三個方面：

首先，通過對能源資源使用權制度的解析，明確了能源資源使用權的權利屬性。權利的性質是確立法律規則的重要前提。當前，在能源資源立法中已經存在采礦權、水能資源開發利用權等多種形式的能源資源使用權。如何對這些權利進行定位，則成為后立法時代必須予以解決的重要問題。需要注意的是，無論是采能源資源國家所有，還是能源資源私人所有的國家，對能源資源開發利用的調整都離不開公權力的介入。公權力的介入，導致能源資源使用權始終在公權與私權之間徘徊，其權利的內容亦無法明確界定。通過民事權利的視角對能源資源使用權制度的解析，能夠充分明確公權力在能源資源使用權中所扮演的角色，明確能源資源使用權的規范屬性與法律適用的路徑。

其次，能源資源使用權制度的構建，夯實了能源資源使用權交易制度的法律根基。當前，我國能源資源立法所遵循的目標是構建起以市場調整為基礎的能源資源開發利用格局。該目標的實現，需要在市場機制的基礎上，借助于能源資源使用權的交易制度來完成。須知，交易與交易安全是財產權制度的核心目標，而該目標的實現得益于法律對財產權交易規則的明確。通過對能源資源使用權制度的構建，在明確能源資源使用權特性的基礎之上，能夠有效地確立起能源資源使用權的交易規則，形成能源資源使用權交易的基本秩序，保證能源資源使用權的交易安全，促進能源資源使用權的自由流轉。

最后，能源資源使用權制度的構建，強化了對能源資源的私法保護。無救濟則無權利，權利與救濟是一體二面的問題。在能源資源國家所有權單一結構中，因國家屬于抽象的權利主體，故對能源資源的保護主要依賴于公法規范，私法規范對能源資源的保護較為欠缺。能源資源使用權作為對特定支配范圍內的能源資源享有占有、使用與收益的權利，為維護權利人的合法權益，法律自然需要賦予具體的權利人相應的權利保護措施。因此，能源資源使用權制度的建立，豐富了能源資源上的權利與利益結構，強化了對能源資源的保護體系，有助于形成公法規范與私法規范相結合的能源資源法律保護體系。如此一來，必然能夠在法律制度層面上形成對能源資源使用權高效利用的激勵，為能源資源使用權的交易提供制度保障。

二、能源資源使用權的權利屬性

能源資源使用權是由能源資源所有權派生而來，能源資源所有權是能源資源使用權的“母權”，能源資源使用權則是能源資源所有權的“子權”。“母權”與“子權”的關系決定了能源資源使用權必然遺傳能源資源所有權上的特征。因此，欲明確能源資源使用權的性質，應先對能源資源所有權作一定解析。關于能源資源所有權的性質，法學界主要存在公權說②、雙層結構說③、三層結構說④等三種觀點。筆者認為，對能源資源的法律調整，并不是私法的“專利”，能源資源立法屬介于私法與公法之間的法律規范，接受私法與公法的共同調整。因此，能源資源所有權是兼具私法權能與公法權能的雙層結構。簡言之，能源資源所有權是私法所有權與公法所有權的結合體。

對于能源資源，根據客觀屬性的不同，可將其分為存儲性能源資源與流動性能源資源。前者是指以固體、液體或氣體的性質展現出來的自然物質，它們是經過千百年的演變而形成與固定下來的；后者是指水能、太陽能、風能等自然能量。傳統民法將物限定在有體物的范疇之內，但現代民法對此已經有所松動，并在合理限度內突破了有體物的嚴格限制，將自然力等物質納入有體物之列⑤。除了物必有體的要求外，在物的界定中，最為重要的是必須具有可支配性和特定性。能源資源的特定性，可通過能源資源的時間與空間二維限定來予以明確。故能源資源能否成為民法上的物，主要取決于能源資源是否具有可控制性。存儲性能源資源能為人所控制，這一點容易證成，但流動性能源資源是否能為人所控制則不無疑問。筆者認為，太陽能、水能等流動性能源資源亦能為人所控制與支配。但是，流動性能源資源畢竟不同于存儲性能源資源，后者為有體物，具有形體，能為人所感知，權利人可通過直接現實占有的方式控制能源資源，屬“直接控制”。而對于流動性能源資源，權利人的控制主要是通過能量形式轉化的方式來實現的，屬“間接控制”。“間接控制”的科學依據是能量守恒定律，即系統內的能量可以在維持總量不變的情況下，由一種形式轉化為另一種形式[3]。明確了這一點，就能更輕松地理解為何流動性能源資源可以為人類所控制。此外，“所有權是法律社會里的人民從事各種活動的基礎，所有權的確定并不僅僅意味著財產歸屬的確定，而且意味著社會治理秩序的基本穩定”[4]。通過利用私法上的所有權制度，可以有效排除國家以外的任何主體對特定能源資源的所有權主張，從而能夠最大限度地維護能源資源之上的公共利益，防止將所有權賦予私人主體而引發的資源浪費。由此，私法上的所有權制度所彰顯的權利排他性效力與能源資源的保護與合理利用的目標殊途同歸，二者在理念上相互契合。因此，無論在規范意義還是制度理念層面上，在能源資源之上可設定私法上的能源資源所有權。

但需注意的是，“能源主要作為一種公共服務，其次才是作為一種商品”[5]。不同于一般的財產，能源資源作為每一社會成員生存、生活的基礎與保障，本質上應當歸屬于全體社會成員共同所有，因而，它具有顯著的公共屬性。能源資源的公共屬性，是指能源資源本質上是一種公共物品，即供社會成員共同享用的物品，該物品不具有獨占性，而具有讓每一社會成員受益和分享的正外部性[6-7]。法律上所創設的能源資源國家所有權，也必然對此進行合理回應。因此，國家不僅僅以民事主體身份享有能源資源所有權，其作為全民利益的代表，亦享有對能源資源的管理、保護等公法上的能源資源所有權[8]。總而言之，自然資源所有權并不是單純私法意義上的所有權，其上承載著諸多公共利益。從能源資源的公共屬性出發，需要作為公法主體的國家發揮積極作用，促進能源資源安全、高效的開發利用[9]。這種公法權利本身是一種限制義務，不得拋棄、讓渡或隨意改變內容，必須依法行使。公法上的能源資源所有權與私法上的能源資源所有權二者具有緊密的聯系，共同構成了能源資源使用權的根基。

雖然能源資源所有權是能源資源使用權的權源，且完整意義上的能源資源所有權由公法上的所有權和私法上的所有權共同組成，但并不意味著能源資源使用權具有公權屬性，相反，能源資源使用權屬于私法上的權利。公權與私權屬性的明確，是能源資源使用權制度得以成功構建的基本前提之一。史尚寬認為，公權是指以政府生活上之利益為內容的權力；私權則是以社會生活之利益為內容權利[10]。由此可見，二者之間的區分無關于權利的主體、權利的產生等，而在于權利的具體內容。公權所調整的是行政機關內部或行政機關與公民之間的公法關系；而私權調整的是平等民事主體之間的人身與財產法律關系。就能源資源使用權而言，從權利的內容角度來看，對能源資源的占有、使用與收益所涉及的是私主體之間的平等法律關系，屬社會生活之利益，與單純的政府生活之利益無關。因此，應將能源資源使用權歸為法律上的私權。此外，從能源資源使用權的權源來看，能源資源使用權實際遵循的是“所有權—用益物權”的權利結構，由能源資源所有權經一定的程序派生而來。故更確切地說，能源資源使用權屬于用益物權。我國《物權法》也將采礦權這一重要的能源資源使用權作為用益物權予以明確規定。

但需要著重指出的是，能源資源使用權與一般用益物權存有顯著的不同。第一，不同于一般用益物權，能源資源使用權的行使具有消耗性。依據傳統物權理論，所有權派生出用益物權之后，所有權的內容雖受到限制，但所有權的完整狀態并不受影響，其仍為完整性權利。此外，依據所有權彈性特征，一旦所有權上設定的他物權消滅，則所有權隨即回復全面支配的圓滿狀態[11]。但在“能源資源所有權—能源資源使用權”結構中，能源資源使用權的行使可能會導致能源資源所有權支配范圍的逐漸縮小，甚至最終消滅。這突出表現在對存儲性能源資源的開發利用方面。如此一來，實質上影響了能源資源所有權的完整性。第二，能源資源使用權受到公權的影響，具有公權色彩。在傳統民法理論中，權利人在遵循合理行使權利的基礎之上，可憑借其獨斷意思表示行使物權，不受外界任何主體意志的干涉。而公權的介入，導致能源資源使用權在權利的創設、權利的轉讓、權利的行使與消滅等方面，受到公法規范的調整，無法直接適用《物權法》關于用益物權的具體規定。基于以上兩個方面的不同，不能將其簡單地直接等同于民法意義上的用益物權。筆者認為，應將能源資源使用權歸為準用益物權，以使之與一般的用益物權相區分。這意味著：第一，能源資源使用權在權利效力與權利屬性方面與一般用益物權具有高度的相似性，但又不完全符合用益物權的所有特征；第二，在法律適用上，基于能源資源使用權與用益物權在本質屬性上的相似性，在法律對能源資源使用權無特別規定之時，可以準用《物權法》關于用益物權的規定來對能源資源使用權進行必要規制。

三、能源資源使用權的創設

雖然作為能源資源使用權權源的能源資源所有權具有雙層結構，但能源資源使用權的核心內容是對能源資源的占有、使用與收益權能，屬民法上的私權，故其核心內容只能源自私法上的能源資源所有權，而不可能是公法上的能源資源所有權。因為只有私法上的自然資源所有權才能在法律上賦予能源資源使用權占有、使用與收益的權能，而公法上的所有權是對能源資源的公權性支配關系，無法從其權利內容中派生出能源資源使用權的具體權能。質言之，私法上的能源資源所有權為能源資源使用權的創設提供了“血肉”，直接決定了能源資源使用權的內核。能源資源使用權創設的理論根基是所有權權能分離理論。所有權權能分離理論，是指所有權人自其完全權利中分離出一部分權能，并且這種分離可以采取使該權利人取得一項物權性權利的方式。在民法理論中，可分離性被稱為是所有權的一項特點[12]。當然，這種分離并不是任意的，而只能選擇為立法所許可的權利類型。否則，權能的分離不足以支撐起獨立的權利制度。正如拉倫茨所言，“一個單個的權利可以包含有不同的權能。權能如果沒有從權利中分離出來，還不能獨立地轉讓時，它們本身就還不能被作為‘權利’”[13]。我國能源立法已經對采礦權、水能資源開發利用權等能源資源使用權進行了明確規定，故對能源資源的占有、使用和收益權能可以從能源資源所有權中分離出來，另行組成相應的獨立權利。

由此可見，私法上的能源資源所有權對能源資源使用權的形成發揮著無可替代的重要作用。雖然能源資源使用權在權利內容方面沒有能源資源所有權那樣充分與全面，不享有能源資源所有權中的處分權能，但經由所有權權能分離理論，能源資源使用權已經獲得了維持權利存續的“血肉”和私法上能源資源所有權的核心基因。這也進一步充分印證了能源資源使用權的私權屬性。有學者形象地將所有權權能分離描述為能源資源所有權的“遺傳”與“分娩”的作用[14]。更為重要的是，通過能源資源所有權權能的分離，在法律制度層面上形成了“國家能源資源所有權—個人能源資源使用權”的能源財產權利體系[15]。通過這一體系，國家將能源資源的開發利用逐步讓渡給私人主體，形成對能源資源使用權的初次分配。同時，通過能源資源使用權的交易制度，實現能源資源在更大范圍內的合理配置。

雖然能源資源使用權的內核源自私法上的能源資源所有權，但不容忽視的是，能源資源使用權還受到公法上能源資源所有權的影響。這種影響主要體現在能源資源所有權的創設必須經由行政許可，這也是各國能源立法所依循的基本規則⑥。也就是說，能源資源使用權的創設必須附屬于能源資源行政管理部門的行政許可，具有附屬性。因此，厘清行政許可制度在能源資源使用權創立中所扮演的角色與地位，對于充分解析能源資源使用權的結構具有重要意義。凱爾森認為，許可可以被解釋為以一定方式行為的權利。也就是說，我有權做或不做某件事，也被表示為法律準許我做或不做它這種說法[16]。許可最初源自私人生活中財產權人授予他人部分權益，由其獲得部分有限權益的法律實踐[17]。爾后，許可制度為公權制度所確立，以實現特定社會目標和經濟效益，成為國家管理權行使的一種核心模式[18]。能源資源使用權中的行政許可賦予了相對人可以與第三人抗衡的新的法律效力的行為，是為特定人設定新的權利和資格的行為。概言之，能源資源使用權中的行政許可包含三個層面的含義：一是存在法律一般禁止；二是能源資源行政管理部門對權利人予以一般禁止的解除；三是權利人因此獲得了從事特定能源資源開發利用的資格與權利[19]。一個典型的能源資源使用權行政許可制度，由一套系統的申請流程、一項行為授權、許可實施的監管與許可違反的制裁等四個方面構成。由此可見，在能源資源使用權的創設中，許可制度實際上扮演著對能源資源使用權的創設程序、授予對象與權利行使進行規制與監督的角色。

能源資源使用權中的行政特許源自公法上的能源資源所有權。因此，從權源的角度來看，行政許可無法賦予能源資源使用權任何權能，故其并不決定能源資源使用權的內核，而主要決定能源資源使用權創設的條件與程序、權利的行使與消滅等權利內核以外的屬性。有學者明確指出，行政許可制度存在的前提是法律禁止和法律限制，它只是行政機關根據法律規定的要求對行政相對人權利行使的條件所進行的一種審核[20]。因此，行政許可與能源資源使用權的內核，尤其是能源資源使用權的占有、使用與收益權能并無實質性的關聯。相反，如果沒有私法上的能源資源所有權這一權源，能源資源使用權的占有、使用和收益的權能將無從談起，權利人所獲得的僅僅是事實上的能源資源使用權，該權利將不被法律所明確承認。故只能說，行政許可使得能源資源使用權本身閃耀著公權色彩而已，但這種公權色彩使得能源資源所有權制度受到公法規范的限制。例如，能源資源使用權中的行政許可決定了能源資源使用權不同于單純基于法律行為而發生的物權變動，能源資源使用權的創設、行使與消滅等受到行政許可公權的嚴格限制。之所以如此，乃因能源資源不同于一般民法意義上的物，其具有公共屬性，承載著公共利益，因此對能源資源的分配不可完全交由意思自治或市場來調節。

概言之，能源資源使用權的具體權能源自私法上的能源資源使用權，而能源資源使用權的公權色彩則源自公法上的能源資源國家所有權。基于所有權權能分離理論，私法上的能源資源所有權賦予能源資源使用權以“血肉”，形成了權利的基礎。能源資源行政管理部門的行政許可則為能源資源使用權創設的條件與程序，起著輔助性作用，不決定能源資源使用權本身，而是對能源資源使用權的必要規制。因此，所有權分離理論與權利創設中的行政許可，分別從權利的內容與權利的規制兩個角度塑造了能源資源使用權的全部結構，也展現了能源資源使用權的特殊性質。

四、能源資源使用權的邊界

國家對私法的干預是從來就存在的[21]。在現代社會，財產權的行使具有較強的“社會關聯性”，關系到他人的生存和生活。財產權開始從單純保障私人自由任意地使用和支配財產，轉而開始承擔社會利益再分配的功能[22]。基于此，就不能再囿于權利人利益最大化的思維，而應從社會關聯性的角度，要求權利人承擔更多的社會義務。能源資源的私權調整易忽略能源資源使用權制度上的非經濟的目標和對所有法律價值的整體考慮，故有必要在法律制度層面對能源資源使用權進行必要限制，促使對其的開發和利用，有助于社會公共福利的實現。較之于一般私權，能源資源使用權的公共屬性更為突出，社會因素更為明顯，故法律對其限制也相對更深、更強⑦。國家一般通過頒布大量的公法規范，來對能源資源使用權進行必要的規制。具體而言，公法規范對能源資源使用權的限制主要體現在能源資源使用權的行使與轉讓兩個方面。

對能源資源使用權行使的限制主要體現在，能源資源使用權人負有積極行使權利與綜合開發能源資源的義務。積極行使權利的義務是指能源資源使用權人必須在法定期限內積極、合理地行使權利⑧。能源資源使用權的行使效率直接決定能源資源的開采、開發的規模，影響社會的安全與穩定。因此，能源資源使用權的積極行使義務，是財產權理性行使的必然要求。相反，那種擁有能源資源使用權而在權利期限內消極不行使或者怠于行使權利的行為，是民事權利的理性所不能容忍的，其本質上當屬對權利的濫用[23]。能源資源使用權的綜合開發義務，是指權利人在開發利用能源資源之時，對于權利所支配范圍內的伴生性能源資源或其他資源應當進行合理、綜合開發。我國《礦產資源法實施細則》第31條要求能源資源的開采權人在行使能源資源使用權之時，應當秉承綜合開發的基本原則。能源資源，尤其是存儲性能源資源，多處共生或伴生狀態，在能源資源日益短缺的背景下，通過設定綜合開發義務，能夠有效提升能源資源的利用效率，促進能源資源的開發利用。同時，綜合開發還有利于保護周邊地區的生態環境⑨。

對能源資源使用權轉讓的限制主要表現在，能源資源使用權的轉讓必須遵循相應的條件與程序。具體而言，所轉讓的能源資源使用權須滿足最低投入標準，且權利的轉讓必須經由能源資源行政管理部門的批準。最低投入標準是指在權利轉讓之時，權利人對能源資源使用權行使的投入必須達到合理的最低限度。該最低限度一般從權利行使的時間和資本投入比例兩個層面來加以限定⑩。權利轉讓的審批，是指能源資源使用權的轉讓必須經由能源資源行政管理部門的批準。也就是說，能源資源使用權的轉讓作為處分行為，其生效須以能源資源行政管理部門的批準為前提，否則，不發生能源資源使用權轉讓的法律效力。之所以如此限制，是基于對能源開發利用秩序的維護，法律對能源資源使用權人有法定的資質要求，通過審批程序可以有效地保障受讓權人為適格的主體。

從根本上來說，公法規范對能源資源使用權的限制是為權利人設定了相應的公法義務。“法律義務是組織化的社會所強制的作為或不作為。”[24]權利人一旦違反了上述公法規范的限制，能源資源使用權中的行政許可就可能遭受中止與撤銷。質言之，權利人將遭受失權或被剝奪權利的制裁。具體而言，如果能源資源使用權人違反積極行使權利義務與綜合開發義務，如果情節輕微，能源資源行政管理部門將會中止能源資源使用權中的行政許可，暫時停止行政許可的效力，并責令其限期改正違法行為。拒不改正或者違法行為情節嚴重的，能源資源行政管理部門應當撤銷能源資源使用權中的行政許可。行政許可一旦被撤銷，能源資源使用權則失去了公法規范的支撐，徒有“血肉”而不具有合法性，無法成為民法上的財產權。易言之，能源資源使用權也隨即滅失。

但公法規范對能源資源使用權的限制，直接與財產權的自由屬性相矛盾。如果無限地擴大對能源資源使用權的限制，無疑將會過分地侵害權利人的利益。法律作為利益的平衡器，必須在私權的自由與限制之間進行合理權衡。因此，對能源資源使用權的限制，必須維持在適度、必要的限度之內，即對權利進行必要限制。對該問題的解決主要是通過比例原則來實現的。比例原則源自行政法，其通常被闡釋為“三階理論”，包括手段的妥當性、必要性和法益相稱性原則等三個子原則[25]。比例原則主要通過限制手段與目的之間的關聯性，來檢視限制措施的合理性。德國學者沃爾夫根據比例原則認為，對權利的限制只能在為執行公共任務所要求的范圍之內，并與權利客體的社會功能和意義相適應。同時，必須保障對權利人的損害不超過必要的限度[26]。需要強調的是，對能源資源使用權“限制的限制”，實質上也是在明確市場調節與國家規制的邊界。國家所扮演的角色，不是公共利益的界定者，也不是市場參與者，而是單純財產權的界定者與市場秩序的維護者[27]。能源資源使用權公權限制的目標是促進能源資源的合理、高效利用。因此，法律對能源資源使用權的限制，應當以此為限，不得過分限制，以防影響和阻礙能源資源使用權的流轉，不利于充分發揮市場對能源資源的配置作用。基于此，公法規范對能源資源使用權的限制，必須接受上述三項原則的檢視，違背其中之一，便構成權利限制的不當。例如，2006 年國務院辦公廳發布的《關于加快煤層氣(煤礦瓦斯)抽采利用的若干意見》和國家能源局2013年2 月發布實施的《煤層氣產業政策》都明確規定，禁止直接向空氣中排放煤層氣。該規范旨在促進煤層氣資源的高效利用和保護生態環境。雖然該規定對能源資源使用權的限制在某種程度上符合立法的初衷，但是不加區分地全面禁止排放煤層氣資源，實屬限制不當，不符合必要性要求[28]，應當明確在開發利用過程中出現緊急情形時，允許煤炭資源使用權人可在合理限度與條件下，排放一定量的煤層氣。

五、結語

在漫長的歷史發展隧道中，能源資源為人類社會的發展提供了源源不斷的光明、動力和溫暖。能源資源不同于普通財產，確切地說，它是一種具有公共屬性的財產。因此，作為配置能源資源的重要法律制度，能源資源使用權本質上雖屬私權，但受到私法與公法的雙重規制。私法層面上的規制，意在明確能源資源使用權的取得、流轉和能源資源的私權保護。因此，形成了國家擁有能源資源所有權、國家以外的民事主體依法定條件與程序取得能源資源使用權的格局。公法層面上的規制，則旨在合理監督與管理能源資源使用權的設立、行使與轉讓的整個過程，保證能源資源的開發利用遵循基本公共利益的要求，并確保國家在能源資源使用權制度中的法律地位、權利與義務。

須知，法律是社會控制的重要手段，是秩序的象征，也是建立和維護秩序的手段。私法與公法的調整，是能源資源使用權法律制度中的兩大支柱，不可偏廢。對能源資源的開發利用，應當堅持公權規制與私權調整相結合的調整模式。我國能源資源使用權制度的建構，應逐步增強私權調整的力度與分量，強化對能源資源的私權保護，并充分發揮公權對能源資源使用權的合理有序規制。如此，始能形成流轉順暢、規制得當的能源資源開發利用秩序。

注釋：

① 例如，可燃冰直到20世紀60年代才逐漸被人所發現，并隨著勘探、開采技術的不斷進步與成熟，成為各國競相爭取的重要能源資源。

② 公權說認為，不能將能源資源國家所有權解釋為私法上的所有權。能源資源國家所有權不具有可轉讓性，對能源資源國家所有權的保護也主要是通過公法保護的途徑來實現的。故能源資源所有權被排除在民法調整的范圍之外。參見鞏固：《自然資源國家所有權公權說》，載《法學研究》2013年第4期，第19-34頁。

③ 雙層結構說認為，能源資源國家所有權蘊含著私法上所有權與公法上所有權的雙層結構。其中，私法上的所有權是公法上所有權輻射效力的體現，是公法上所有權價值的落實。參見稅兵：《自然資源國家所有權雙階構造說》，載《法學研究》2013年第4期，第14-18頁。

④ 三層結構說認為，能源資源所有權具有三層結構：第一層結構是指國家作為私法主體，對能源資源所擁有的私權權能，能源資源所有權的私權權能與物權法上的所有權一致；第二層結構是公法權能，主要是指國家作為公法主體對能源資源所有權所擁有的公法上的管理權；第三層結構是能源資源上的憲法義務，憲法義務是國家所擁有的私法權能與公法權能的行使標準。參見王涌：《自然資源國家所有權三層結構說》，載《法學研究》2013年第4期，第48-61頁。

⑤ 我國臺灣地區民法通說也認為，民法上的物既包括有體物，也包括能為人所控制的自然力。王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2010年版，第42頁。鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學出版社2003年版，第265頁。

⑥ 例如《立陶宛能源法》第16條規定，從事能源活動必須取得許可、授權或者檢測證書。我國《礦產資源法》和《可再生能源法》等能源立法，也明確規定了對能源資源的開發利用必須經由能源資源行政主管機關的行政許可，方可獲取合法的能源資源使用權。

⑦ 法律對私權的限制主要表現在以下四個方面：一是民法上明確設立權利惡意行使的限制性條款；二是頒布大量的公法規范，禁止濫用權利；三是法律上確立權利行使的一般性限制原則；四是在法律解釋上，引入規范目的解釋，限制權利的內容范圍及其行使。參見龍衛球：《民法總論》，中國法制出版社 2002年版，第136-137頁。

⑧ 《礦產資源勘查區塊登記管理辦法》第18 條明確要求，探礦權人在取得權利后，必須在 6 個月內行使權利。《能源法(征求意見稿)》第37條規定權利人應當在行政許可規定的特定期限內行使權利，并且不可24個月停止行使權利。

⑨ 我國《礦產資源法實施細則》第17條和第31條分別要求能源資源的勘探權人和開采權人在行使能源資源使用權之時，應當秉承綜合開發的基本原則。

⑩ 《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第6條規定，權利人必須行使能源資源使用權滿1年。根據《遼寧省水能資源開發利用管理條例》等規定，權利人在轉讓能源資源使用權之時，必須確保其所投入的資金達總額的25%。